Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-160/2022 ~ М-1-116/2022 от 05.04.2022

УИД 73RS0014-01 -2022-000273-10

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации 02 июня 2022 года    р.п. Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Яниной И.В., при секретаре Прокофьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1-160/2022 по иску AAS ВТА Baltic Insurance Company к Туктарову Рафису Харисовичу, Туктарову Харису Нуралиевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

В суд с указанным иском обратилось страховое общество AAS ВТА Baltic Insurance Company, просит взыскать с ответчика 190 412,02 рублей в порядке суброгации, расходы, связанные с оплатой услуг представителя 550 евро, что на момент оплаты ДД.ММ.ГГГГ составило 48 180 рублей по курсу ЦБ РФ (1 евро=87,60 рублей), расходы на оплату госпошлины 5008 рублей по следующим основаниям.

    г. на территории Российской Федерации произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство DAF, гос. № №. Указанное транспортное средство было застраховано в страховом обществе AAS«BTA Baltic Insurance Company» филиалом Литвы по страхованию транспортных средств (КАСКО). Истец урегулировал ущерб и выплатил ЗАО RAMTRANSLITA страховое возмещение ущерба в размере 4943,48 евро, что на дату ДТП, по официальному курсу литовского национального банка, соответствует 347712,02 рублей.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель, управлявший транспортным средством Хендэ Солярис, г/н №, застрахованным в АО СК "Астро-Волга" (страховой полис № №.

АО СК "Астро-Волга" признало данное событие страховым случаем,

    года произвело выплату страхового возмещения в размере 157300 рублей.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО СК «Астро-Волга», ЗАО «RAMTRANSLITA», Корнеев В.Л.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела без его участия, уточнил государственный регистрационный знак поврежденного транспортного средства: №

Ответчик Туктаров Р.Х. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая обстоятельств ДТП, свое вины, считает как предъявленный истцом ко взысканию размер ущерба, так и определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта завышенным.

Представитель ответчика Туктарова Р.Х. Гаймина С.С. поддержала позицию своего доверителя, не согласна с размером ущерба, определенным экспертом, который не учитывает стоимости приобретенных для ремонта поврежденного автомобиля запчастей и деталей, с учетом заключения судебной экспертизы страховая компания ответчика обязана выплатить страховое возмещение в большем размере, а подлежащая с ответчика сумма ущерба должна быть в связи с этим уменьшена. Полагает также завышенными предъявленные ко взысканию судебные расходы на представителя с учетом фактического объема оказанных услуг.

Ответчик Туктаров Х.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица -ЗАО «RAMTRANSLITA», Корнеев В.Л.. в судебное заседание не явились, о его проведении извещены.

Представитель третьего лица - АО СК «Астро-Волга», в судебное заседание не явился, извещен, в пояснениях указал, что сумма страхового возмещения была определена в соответствии с п. 2.2. Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от «18» декабря 2008г., согласно которого при удовлетворении суброгационного требования страховщик ОСАГО не обязан компенсировать расходы страховщика КАСКО в части оплаты износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), и утраты товарной стоимости имущества, если иное не предусмотрено единой методикой, утвержденной Банком России, а также расходы Страховщика КАСКО на организацию независимой экспертизы поврежденного имущества. В случае если страховой случай урегулирован страховщиком КАСКО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на СТО, суброгационное требование страховщика КАСКО оплачивается страховщиком ОСАГО в размере, не превышающем размер выплаты, рассчитанный на основании Единой методики и Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Заслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 55 минут на 836 км автомобильной дороги «Солдатская <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF FT XF105, государственный регистрационный знак №, номер кузова № принадлежащего ЗАО RAMTRANSLITA, под управлением Корнеева В.Л., и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Туктарову Х.Н., под управлением Туктарова Р.Х..

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на то юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Основанием для возложения ответственности за причиненный вред в данном случае, является наличие вины.

Вступившим в законную силу постановлением <адрес> районного суда <адрес> установлена обоснованность подозрения Туктарова Р.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, при изложенных в постановлении обстоятельствах, включая нарушение последним п.8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, пункта 8.2, согласно которому подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, пункта 13.9., согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а именно заблаговременно не убедившись в отсутствии транспортных средств на всех полосах движения пересекаемой дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал», где по причине нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения совершил столкновение с двигавшимся по 2-полосе движения указанной главной дороги автомобилем DAF FT XF73, государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства ДТП, вина водителя Туктарова Р.Х. стороной ответчика не оспаривается.

В отношении водителя Корнеева В.Л. нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность водителя Туктарова Р.Х., в том числе на дату ДТП, была застрахована АО страховой компанией «Астро-Волга» по полису №№

ДД.ММ.ГГГГ между страховым обществом AAS«BTA Baltic Insurance Company» и ЗАО RAMTRANSLITA был заключен договор страхования сухопутных транспортных средств TRD № в отношении принадлежащего последнему автомобиля DAF FT XF105, государственный регистрационный знак

№, номер кузова № со страхованием всех рисков. Срок действия договора с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма - рыночная стоимость транспортного средства на день происшествия, вычет по рискам 900 евро/10%, но не менее 900 евро.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль DAF FT XF105 получил механические повреждения.

Согласно счету-фактуре №RBS00000940 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 4 480,99 евро. С учетом условий договора страхования о вычете рисков (900 евро) на основании указанного счета-фактуры AAS ВТА Baltic Insurance Company выплатило ЗАО RAMTRANSLITA страховое возмещение в размере 4 943,48 евро, что на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) по национальному курсу составило 347 712,02 руб.

Рассмотрев обращение AAS ВТА Baltic Insurance Company о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, АО "Страховая компания «Астро- Волга» произвело выплату в размере 157 300 рублей согласно Экспертному заключению ООО «Расчетно-Аналитический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения определен с учетом износа транспортного средства на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Факт оплаты подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N 77562.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в связи с выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования к истцу в соответствии со ст.965 ГК РФ переходит право требования возмещения ущерба к лицу виновному в его причинении.

Обращаясь в суд с данным иском, истец просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 190 412,02 рубля (347 712,02 - 157 300).

С учетом наличия возражений против удовлетворения заявленных требований по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения объема механических повреждений результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного транспортного средства DAF FT XF105, государственный регистрационный знак № кузова № производство которой поручено <адрес> России.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ образование повреждений автомобиля DAF FT XF105 указанных в акте осмотра Ho.TPD/20/000804, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от

    года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с требованиями положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ, в связи с

        указанными повреждениями составляет:    127    600 рублей. Стоимость

восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с указанными повреждениями, в ценах по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа: 463 900 рублей, с учетом износа 157 800 рублей.

Вопреки позиции стороны ответчика, суд находит допустимым и достоверным заключение судебной автотехнической экспертизы, берет его за основу, поскольку, экспертиза назначена и проведена в установленном порядке, эксперт имеет соответствующее образование и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы экспертом были установлены повреждения, в той числе с учетом имеющегося в деле акта осмотра и фотоизображений поврежденных автомобилей. То обстоятельство, что эксперт не учел стоимость запчастей и деталей, приобретенных для восстановления поврежденного транспортного средства, не опровергает выводов эксперта, суд при этом отмечает, что сторона ответчика изначально с указанной стоимостью, отраженной в доказательствах, представленных истцом, не соглашалась

При этом ущерб, подлежащий возмещению в порядке суброгации, должен быть определен исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в связи со следующим.

Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из вышеприведенных положений действующего гражданского законодательства следует, что к страховщику в порядке суброгации переходит право на получение с лица, виновного в причинении ущерба, не произведенной страховой выплаты, определенной в соответствии с условиями договора добровольного страхования, а материального ущерба, определяемого в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования и смысла статей 15 и 1082 Гражданского кодекса РФ следует, что размер подлежащего возмещению материального ущерба определяется расходами, необходимыми для восстановления поврежденного имущества.

В соответствии с абзацем 1 пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 указанного пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что размер материального ущерба должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля DAF FT XF105, государственный регистрационный знак № номер кузова №, без учета амортизационного износа.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, то, что сумму выплаченного истцом страхового возмещения меньше определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу AAS ВТА Baltic Insurance Company составляет 190412,02 рублей в виде разницы между выплаченной потерпевшему суммой страхового возмещения и возмещенной АО СК «Астро-Волга» суммой ущерба (347 712,02 - 157 300 рублей)., как об этом просит истец.

Довод стороны ответчика о необходимости возложения ответственности на страховую компанию ответчика, которая оплатила страховое возмещение в объеме меньшем, чем это определено судебным экспертом, не основан на законе и не учитывает вывод эксперта о стоимости восстановительного ремонта (127 600 рублей), определённой в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ

Лицом, обязанным возместить истцу причинённый ущерб, является ответчик Туктаров Р.Х. Делая такой вывод, суд учитывает правовую позицию, изложенную Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2022 г. N 78-КГ22-8-КЗ, 2-923/2020, и исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац

4).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11).

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 данного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 этой статьи (пункт 7).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Пунктом 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страхователями по договору ОСАГО являются собственник либо иное лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, имеющие имущественный интерес в страховании своей ответственности. При этом страховой полис является подтверждением заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, наступление которой влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Риск наступления гражданской ответственности Туктарова Р.Х. как владельца автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № при использовании данного транспортного средства застрахована в АО СК «Астро-Волга», что подтверждается выданным ДД.ММ.ГГГГ страховым полисом №№ законность владения им названным автомобилем в момент произошедшего события не опровергнута, а обстоятельств недействительности или незаключенности договора страхования его ответственности не установлено.

С учетом установленных обстоятельств исковые требования, заявленные к Туктарову Р.Х., подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к Туктарову Х.Н. следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, с Туктарова Р.Х. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 008 рублей.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 48 180 рублей.

В подтверждение расходов на оказание услуг представителя истцом представлен в материалы дела договор №/L от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема- передачи услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающим оказание правовой помощи по делу о страховом возмещении NoR20 1377, платежный документ от

    года по указанному акту. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также объем оказанных услуг, сведенный к подготовке искового заявления, ответ на запрос суда, без принятия участия в судебных заседаниях характер рассматриваемого спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика Туктарова Р.Х. в пользу истца расходы на представителя в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 191, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Туктарова Рафиса Харисовича в пользу AAS ВТА Baltic Insurance Company в порядке суброгации 190 412 рублей 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Туктарову Харису Нуралиевичу отказать.

Взыскать с Туктарова Рафиса Харисовича в пользу AAS ВТА Baltic Insurance Company судебные расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 008 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Николаевский районный суд.

    Председательствующий судья:    И.В. Янина.

В окончательной форме решение изготовлено 03.06.2022 года.