Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2695/2018 ~ М-1237/2018 от 23.03.2018

дело № 2-2695/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.06.2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Губановой,

с участием представителя истца Тюнина Е.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» Орлова Т.Ю., действующего на основании доверенности,

              рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Плаксина Ивана Александровича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Плаксин И.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 102000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 504.90 рублей, штраф.

В обоснование требований указано, что 10.01.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2105, г.р.з. (№), под управлением (ФИО1), и автомобиля Понтиак Вайб, г.р.з. (№), под управлением Плаксина И.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель (ФИО1) В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в АО «СОГАЗ», где была застрахована его автогражданская ответственность. Признав произошедший случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 140600 рублей. Согласно заключению независимого экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 422031 рублей, с учетом вычета стоимости годных остатков сумма составила 242700 рублей, стоимость экспертизы – 15000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, Плаксин И.А. обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Плаксин И.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без её участия.

         Представитель истца Тюнин Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 86542 рубля, расходы по составлению заключения в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 263 рубля 36 копеек, штраф в размере 50%.

          Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Орлов Т.Ю., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, однако, в случае принятия судом положительного решения, просил снизить размер штрафа.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

         В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.01.2018 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО1) и автомобиля Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак (№) принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель (ФИО1)

           Гражданская ответственность истца на день ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ХХХ № 0019585983), 15.01.2018 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Как усматривается из материалов дела, страховая компания 09.02.2018 года произвела выплату страхового возмещения в размере 140600 рублей.

            Согласно независимому экспертному заключению № 98/2018/ГО от 14.02.2018 года подготовленному ИП (ФИО2), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 233650,50 рублей (л.д. 18-54), стоимость экспертизы составила 15000 рублей (л.д. 55).

            Истец 19.02.2018 года обратился к ответчику с досудебной претензией, которая получена ответчиком 21.02.2018 года, однако оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» определением от 14.05.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН».

Согласно выводам эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» изложенных в заключении № 143-2018 от 14.06.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Понтиак Вайб, г.р.з. (№) на дату ДТП 10.01.2018 года с учетом износа в соответствии с положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 года и ФЗ «Об ОСАГО» - 288100 рублей; среднерыночная стоимость транспортного средства Понтиак Вайб, г.р.з. (№) на дату ДТП 10.01.2018 года составляет 324000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства Понтиак Вайб, г.р.з. (№) на дату ДТП 10.01.2018 года составляет 96858 рублей.

Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 10.01.2018 года, а также в достоверности данного заключения, не имеется. Таким образом, при определении размера ущерба, суд руководствуется вышеуказанным заключением.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик безосновательно отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 86542 рубля.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 263 рубля 36 копеек.

     В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом с ответчика в пользу истца, которая составляет 43271 рубль (86542/2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58).

    Принимая во внимание характер спорных правоотношений, степень вины страховщика, период просрочки, возражения ответчика относительно размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 30000 рублей в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств со стороны страховщика.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3096 рублей 26 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плаксина Ивана Александровича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Плаксина Ивана Александровича страховое возмещение в размере 86542 рубля, расходы по составлению заключения в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 263 рубля 36 копеек, штраф в размере 30000 рублей, а всего 132305 рублей 36 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3096 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья             подпись                                                             Л.В. Анисимова

Мотивированное решение

изготовлено 22.06.2018 года.