Решение по делу № 33-4470/2020 от 02.03.2020

судья Каменская М.Г.     Дело № 33- 4470/2020

№2- 1298/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» июля 2020 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Толстика О.В., Боровой Е.А.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Евгения Александровича к Сухачеву Николаю Ивановичу, Сухачевой Ирине Николаевне об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, признании договора дарения недействительным, аннулировании регистрационный записи, включении в состав наследства квартиры и автомобилей, признании за ним права собственности на долю квартиры, взыскании денежной компенсации, встречному иску Сухачевой И.Н. к Журавлеву Е.А. о признании добросовестным приобретателем, иску Сухачева Н.И. к Журавлеву Е.А. о включении в состав наследственного имущества долговых обязательств и взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Журавлева Е.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Журавлев Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. умерла его мать Ж.С.О.. Согласно завещанию, составленному 6 августа 2016г., удостоверенному нотариусом Бондаренко Н.В., его мать Ж.С.О. все свое имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, завещала ему. В период времени с 11 октября 1997г. до своей смерти Ж.С.О. состояла в зарегистрированном браке с Сухачевым Н.И. После смерти Ж.С.О. по заявлению истца заведено наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к имуществу умершей, однако свидетельство о праве на наследство по завещанию до настоящего времени ему не выдано в связи с тем, что все принадлежащее наследодателю имущество в виде доли в совместно нажитом имуществе супругов зарегистрировано за Сухачевым Н.И.

В период брака между наследодателем и Сухачевым Н.И. ими было приобретено следующее имущество: земельный участок, общей площадью 1034 кв.м, с находящимся на нем жилым домом, общей площадью 250,4 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; объект незавершенного строительства, площадью застройки 36,1 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; помещение, площадью 93,3 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое 17 августа 2017г. (то есть уже после смерти наследодателя Ж.С.О.), было отчуждено Сухачевым Н.И. его дочери Сухачевой И.Н. Кроме того, ими было приобретены автомобили Шевроле Нива, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Фольсваген Таурег, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На момент смерти наследодателя указанное имущество, приобретенное наследодателем и Сухачевым Н.И. в период брака, имело режим совместно нажитого имущества супругов, в связи с чем он, как единственный наследник к имуществу наследодателя по завещанию имеет право на выдел доли и признании за ним право собственности на 1/2 долю в данном имуществе.

Таким образом, 1/2 доля каждого из указанных объектов недвижимого имущества должна быть включена в состав наследственного имущества Ж.С.О.

Вместе с тем, Сухачев Н.И., в нарушение его прав, как наследника, до истечения шестимесячного срока с момента смерти наследодателя, распорядился частью совместно нажитого имущества супругов, передав право собственности на помещение, площадью 93,3 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, своей дочери Сухачевой И.Н.

С учетом уточнения исковых требований Журавлев Е.А. просил суд включить в состав наследственного имущества умершей Ж.С.О. автомобиль Фольсваген Таурег, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2007 года выпуска, автомобиль Шевроле Нива, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2013 года, с выплатой в его пользу денежной компенсации в размере 3/8 доли указанных автомобилей.

Также просил суд признать договор дарения квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Сухачевым Н.И. и Сухачевой И.Н. недействительным, аннулировать регистрационную запись о регистрации права собственности на указанную квартиру за Сухачевой И.Н., истребовать из чужого незаконного владения Сухачевой И.Н. квартиру, включив ее в наследственную массу и признать за ним право собственности на 3/8 доли в указанной квартире.

Сухачев Н.И., не согласившись с предъявленным иском, обратился в суд со встречным исковым заявлением, указав, что с апреля 1996 года он проживал совместно с Ж.С.О., а с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоял в зарегистрированном браке. С 2012 года его супруга Ж.С.О. страдала онкологическим заболеванием и проходила лечение в Ростовском научно-исследовательском онкологическом институте, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла. Наследниками по закону к имуществу умершей Ж.С.О. является он, родители наследодателя и сын наследодателя Журавлев Е.А.

После смерти наследодателя Сухачев Н.И. не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку он принял данное наследство фактически, так как он совместно с наследодателем состоял на регистрационном учете по одному адресу, а именно: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Позже ему стало известно о том, что 6 августа 2016 г. наследодатель оформила завещание, согласно которому завещала все имущество, которое будет принадлежать ей ко дню смерти своему сыну Журавлеву Е.А.

При этом завещание было совершено наследодателем в период ее тяжелой болезни, когда наследодатель принимала обезболивающие и другие лекарственные препараты, которые не могли не повлиять на ее психическое состояние и способность понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, с учетом уточнения, Сухачев Н.И. просил суд признать недействительным заявление Журавлева Е.А., удостоверенного нотариусом 2 сентября 2017г. о принятии наследства после смерти Ж.С.О.

Сухачева И.Н. также обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Журавлеву Е.А. о признании ее добросовестным приобретателем квартиры, указав в обоснование исковых требований, что на основании договора №3/2 Б о долевом участии в инвестировании при строительстве жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 29 мая 2003 г., заключенным с ООО «Фирма «Кристина», зарегистрировано право собственности ее отца Сухачева Н.И. на квартиру №5 в указанном доме.

В течении 2003-2005 гг. она предоставляла отцу для оплаты расходов по данному договору свои личные денежные средства в сумме 1680000 руб., а также за счет ее личных денежных средств в квартире был произведен ремонт и приобретено необходимое оборудование.

С 12 марта 2009г. она проживает в указанной квартире со своей семьей, имеет регистрацию по указанному адресу, а также несет бремя содержания спорной квартиры.

В 2017 году Сухачев Н.И. оформил право собственности на спорную квартиру на нее по договору дарения от 11 августа 2017 г., однако на самом деле сделка была возмездная.

На основании изложенного, Сухачева И.Н. просила суд признать ее добросовестным приобретателем квартиры № 5 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2019г. исковые требования Журавлева Е.А. удовлетворены частично. В состав наследственного имущества Ж.С.О. включены: сумма долга по соглашению № 1607431/0031 от 1 августа 2016г. с АО «Россельхозбанк» в размере 517507 руб. 85 коп.; сумма долга по кредитному договору от 1 августа 2016г. с АО «Кредит Европа Банк» в размере 251437 руб. 74 коп.; денежные средства, находящиеся на лицевом счете Ж.С.О. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытом в АО «Россельхозбанк» в сумме 1000000 руб.; 1/2 доля автомобиля Фольсваген Таурег, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2007 года выпуска; ? доля автомобиля Шевроле Нива, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2013 года выпуска, 1/2 доля квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сумма долга по договору займа в размере 5300000 руб.

С Сухачева Н.И. в пользу Журавлева Е.А. взыскана денежная компенсация в размере 3/8 доли автомобиля Фольсваген Таурег, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2007 года выпуска в сумме 222063 руб., денежная компенсация в размере 3/8 доли автомобиля Шевроле Нива, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2013 года выпуска в сумме 105093 руб. 75 коп., а также денежная компенсация в размере 3/8 доли квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сумме 1841250 руб.

С Журавлева Е.А. в пользу Сухачева Н.И. взыскана сумма долга по соглашению №1607431/0031 от 1 августа 2016г. с АО «Россельхозбанк» в сумме 214316 руб., сумма долга по кредитному договору от 1 августа 2016г. с АО «Кредит Европа Банк» в сумме 94290 руб., сумма долга по договору займа в размере 1987500 руб., а также денежные средства снятые им с лицевого счета Ж.С.О. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытом в АО «Россельхозбанк» в сумме 625000 руб.

Произведен взаимозачет денежных сумм и с Журавлева Е.А. в пользу Сухачева Н.И. окончательно взыскана сумма в размере 752699 руб. 25 коп.

С Журавлева Е.А. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в счет проведенной экспертизы взыскано 34 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Сухачевой И.Н. к Журавлеву Е.А. о признании добросовестным приобретателем отказано.

Не согласившись с указанным решением в части, Журавлев Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд отменить решение суда в части удовлетворения требований Сухачева Н.И. о включения в состав наследственного имущества Ж.С.О. суммы долга по договору займа в размере 5300000 руб.; взыскания с Журавлева Е.А. в пользу Сухачева Н.И. суммы долга по договору займа в размере 1987500 руб.; включения во взаимозачет денежных средств в размере суммы долга по договору займа в размере 1987500 руб. и компенсации за квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 1841250 руб.; взыскания с Сухачева Н.И. в пользу Журавлева Е.А. денежной компенсации в размере 3/8 доли квартиры в размере 1841250 руб.; отказа Журавлеву Е.А. в признании за ним права собственности на 3/8 доли в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и принять по делу новое решение в указанной части, которым удовлетворить исковые требования Журавлева Е.А. в полном объеме.

Апеллянт настаивает на том, что суд, признавая за Сухачевым Н.И. обязанность по выплате денежной компенсации за долю в квартире Журавлеву Е.А. исходил из преимущественного права Сухачева Н.И. на наследственное имущество, однако, Сухачевым Н.И. такого требования заявлено не было, в связи с чем судом неправомерно применены к возникшим правоотношениям положения ст.ст. 1168, 1170 Гражданского Кодекса РФ.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд необоснованно удовлетворил требование Сухачева Н.И. о включении в состав наследственного имущества сумму долга по договору займа от 11 ноября 2015г. в размере 5300000 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства Сухачевым Н.И. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства были израсходованы им на нужды семьи, в том числе и на лечение супруги.

Апеллянт выражает несогласие с оценкой рыночной стоимости квартиры №5, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По мнению апеллянта, установив стоимость спорной квартиры в размере 4910000 руб., эксперт не предоставил информацию об объектах аналогах, указывает на неправильный подбор аналогов, ссылается на недостоверные сведения примененные при корректировке цен, полагает, что допущенные нарушения по позволяют определить действительную рыночную стоимость спорной квартиры, в связи с чем ходатайствовал о назначении повторной судебной оценочной экспертизы по определения рыночной стоимости указанной квартиры.

Сухачев Н.И., Сухачева И.Н в возражениях опровергают доводы апелляционной жалобы и просят решение суда оставить без изменения.

Также Сухачева И.Н. подала возражения на заключение эксперта ФБУ Южного РЦСЭ Минюста РФ Д.О.С. от 25.06.2020, в которых указывает на необоснованно взятые аналоги и неприменение корректировки.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие Сухачева Н.И., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом и заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью. Отклоняя данное ходатайство, судебная коллегия исходит из того, что Сухачевым Н.И. не представлено никаких доказательств подтверждающих его заболевание и невозможность участия в судебном заседании по уважительной причине.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав Сухачеву И.Н., ее представителя Аксюк И.В. просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представителя Журавлева Е.А. по доверенности Карибжанову Е.Л., просившую решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 1150 ГК РФ, ст.ст. 34, 39 СК РФ, учел разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», п. 33 Постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» и исходил из того, что Сухачев Н.И. как наследник обязательной доли в размере 1/8 и как супруг в размере ? доли имеет в наследственном имуществе 5/8 доли, а Журавлев Е.А. как наследник Ж.С.О. 3/8 доли в наследственном имуществе.

Учитывая, что денежные средства по кредитному по договору от 01.08.2016 в АО «Россельхозбанк», денежные средства по кредитному по договору от 10.08.2016 в АО «Кредит Европа Банк», денежные средства, находящиеся на лицевом счете Ж.С.О. в АО «Россельхозбанк» в размере 1 000 000 руб., автомобили Шевроле Нива и Фольсваген Таурег, сумма долга по договору займа от 11.11.2015 в размере 5 300 000 руб., квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются совместно нажитым имуществом супругов Ж.С.О. и Сухачева Н.И., суд включил указанное имущество в наследственную массу, оставшуюся после смерти наследодателя Ж.С.О., и, принимая во внимание, заключение эксперта, согласно которому стоимость автомобиля Шевроле Нива составляет 280 250 руб., Фольсваген Таурег 592 167 руб., заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом долей Сухачева Н.И. в размере 5/8 и Журавлева Е.А. в размере 3/8 доли, взыскал с Сухачева Н.И. в пользу Журавлева Е.А. компенсацию за автомобиль Шевроле Нива 105 093, 75 руб., за автомобиль Фольсваген Таурег 222 063 руб., компенсацию по денежному вкладу с Журавлева Е.А. в пользу Сухачева Н.И. в размере 625 000 руб., компенсацию за квартиру №5 с Сухачева Н.И. в пользу Журавлева Е.А. в размере 1 841 250 руб., компенсацию за кредит от 01.08.2016 в АО «Россельхозбанк» с Журавлева Е.А. в пользу Сухачева Н.И. в размере 214 316 руб., компенсацию за кредит от 10.08.2016 в АО «Кредит Европа Банк» с Журавлева Е.А. в пользу Сухачева Н.И. в размере 94 290 руб., компенсацию по договору займа от 11.11.2015 с Журавлева Е.А. в пользу Сухачева Н.И. в размере 1 987 500 руб.

В удовлетворении исковых требований Сухачевой И.Н. к Журавлеву Е.А. о признании добросовестным приобретателем суд отказал, поскольку на основании договора № 3/2Б о долевом участии в инвестировании при строительстве жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 29.05.2003 года, заключенного между ООО Фирма «Кристина» и Сухачевым Н.И. право собственности на указанную квартиру было приобретено в совместную собственность Сухачева Н.И. и умершей Ж.С.О. Приобретая право собственности на указанную квартиру на основании договора дарения, заключенного до истечения шестимесячного срока после смерти Ж.С.О., Сухачева И.Н., являясь дочерью Сухачева Н.И. не могла не понимать, что указанная квартира являлась совместным имуществом супругов и Сухачев Н.И. не имел права ею распоряжаться.

Учитывая, что судом взыскана денежная компенсация в пользу Журавлева Е.А. в счет причитающейся ему доли в наследственном имуществе-квартире, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения недействительным и аннулировании записи о праве собственности Сухачевой И.Н., несмотря на его заключение до истечения шестимесячного срока, предусмотренного ст. 1154 ГК РФ, поскольку удовлетворение данных требований не приведет к восстановлению прав Журавлева Е.А.

Расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. ст. 85, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с Журавлева Е.А. в пользу экспертной организации ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в размере 34 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, решение суда обжалуется только в части удовлетворения требований Сухачева Н.И. о включении в состав наследственного имущества Журавлевой С.О. суммы долга по договору займа в размере 5300000 руб.; взыскания с Журавлева Е.А. в пользу Сухачева Н.И. суммы долга по договору займа в размере 1987500 руб.; включения во взаимозачет денежных средств в размере суммы долга по договору займа в размере 1987500 руб. и компенсации за квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 1841250 руб.; взыскания с Сухачева Н.И. в пользу Журавлева Е.А. денежной компенсации в размере 3/8 доли квартиры в размере 1841250 руб.; отказа Журавлеву Е.А. в признании за ним права собственности на 3/8 доли в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Что касается включения в наследственную массу долга по договору займа от 11.11.2015 и взыскании компенсации в пользу Сухачева Н.И., как лица выплатившего общий долг, соответствующей доли с Журавлева Е.А., как наследника, то суд основывал свои выводы на том, что указанный займ является общим долгом супругов Сухачева Н.И. и умершей Ж.С.О., а следовательно 3/8 (согласно его доле в наследственном имуществе) от суммы данного долга должен выплатить Журавлев Е.А.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

П. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Сухачевым Н.И. по договору займа на нужды семьи.

Признавая долг общим суд первой инстанции основывался на пояснениях Сухачева Н.И. и показаниях свидетеля Г.М.А. (займодавца), также на том, что договор от 11.11.2015, заключенный с Сухачевым Н.И. и Г.М.А. на сумму 5 300 000 руб. со сроком выплаты до 04.09.2019 без начисления процентов, оформлен в период брака сторон Сухачева Н.И. и Ж.С.О., указанные денежные средства взяты в долг у Г.М.А. на лечение Ж.С.О. страдающей с 2012 года от онкологического заболевания.

Судебная коллегия полагает, что Сухачевым Н.И. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства были израсходованы им на нужды семьи, в том числе и на лечение супруги. Никаких документов подтверждающих затраты Сухачева Н.И, на покупку лекарств или оплату счетов из лечебных учреждений материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не было никаких оснований считать указанный долг в размере 5 300 000 руб. по договору займа от 11.11.2015 общим долгом супругов и включать его в наследственную массу, а также взыскивать с Журавлева Е.А. в пользу Сухачева Н.И. компенсации соразмерно доле Журавлева Е.А. в наследстве.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части подлежит отмене, в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств дела, с принятием в отменной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Сухачева Н.И. к Журавлеву Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа отказать.

Что касается взыскания компенсации стоимости доли в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», согласно которого рыночная стоимость указанной квартиры составляет 4 910 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами ранее данного заключения судебной экспертизы, поскольку у коллегии возникли сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 18 марта 2020 года назначена по делу повторная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Южному Региональному Центру судебной экспертизы Министерства юстиции России.

Согласно заключению ФБУ Южному Региональному Центру судебной экспертизы Министерства юстиции России №1007/10-2 от 25 июня 2020 года рыночная стоимость квартиры №5, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ценах, действующих на момент производства исследования составляет 8 080 433 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта ФБУ Южному Региональному Центру судебной экспертизы Министерства юстиции России №1007/10-2, судебная коллегия находит его полным и достоверным, в связи, с чем считает возможным принять выводы, изложенные в нем в качестве допустимых доказательств по делу.

В свою очередь, оценивая экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, судебная коллегия находит выводы, изложенные в нем ошибочными, основанными на неверном определении рыночной стоимости спорной квартиры.

Таким образом, денежная компенсация стоимости доли в квартире подлежащая взысканию с Сухачева Н.И. в пользу Журавлева Е.А. составляет 3 030 162, 38 руб., исходя из расчета 8 080 433 руб./8х3.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части размера взысканной с Сухачева Н.И. в пользу Журавлева Е.А. денежной компенсации за 3/8 доли квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подлежит изменению, увеличив сумму компенсации до 3 030 162, 38 руб.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований Сухачева Н.И. к Журавлеву Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа отказано, увеличена сумма компенсации за 3/8 доли квартиры в пользу Журавлева Е.А., то судебная коллегия приходит к выводу о произведении взаимозачета денежных сумм и окончательно взыскать с Сухачева Н.И. в пользу Журавлева Е.А. сумму в размере 2 423 713, 13 руб.

В остальной части решение суда не обжаловано и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2019г. отменить в части взыскания с Журавлева Евгения Александровича в пользу Сухачева Николая Ивановича суммы долга по договору займа в размере 1 987 500 руб., вынести в отмененной части новое решение, которым отказать Сухачеву Николаю Ивановичу в удовлетворении исковых требований к Журавлеву Евгению Александровичу о взыскании суммы долга по договору займа.

    решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2019г. изменить в части размера взысканной с Сухачева Николая Ивановича в пользу Журавлева Евгения Александровича денежной компенсации за 3/8 доли квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, увеличив сумму компенсации до 3 030 162, 38 руб., а также изменить решение суда в части взаимозачета требований.

    Произвести взаимозачет денежных сумм и окончательно взыскать с Сухачева Николая Ивановича в пользу Журавлева Евгения Александровича сумму в размере 2 423 713, 13 руб.

    В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 31 июля 2020г.