Решение по делу № 2-776/2015 (2-5003/2014;) ~ М-4981/2014 от 23.12.2014

Дело № 2-776 (2015г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2015 года                              г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.

при секретаре Пищальниковой Д.Д.

с участием прокурора Анферовой Л.И.,

истца Нютина А.М., представителя истца Гасымовой И.И., по доверенности, представителя ответчика Поповцева А.В., по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нютина А.М. к Саидову А.А. о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Нютин А.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Саидову А.А. о компенсации морального вреда, указав в заявлении ( уточненное исковое заявление л.д. 55), что ДД.ММ.ГГГГ около 07-10 часов на <адрес> водитель Саидов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив правила дорожного движения, допустил наезд на пешехода ФИО1 в результате чего ФИО1 от полученных травм скончался ДД.ММ.ГГГГ. В результате действий ответчика истцу был нанесен моральный и материальный вред, выразившийся в долговременных тяжких страданиях. Просит суд взыскать с Саидова А.А. в пользу Нютина А.М. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>.

Истец Нютин А.М. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, подтвердив позицию, изложенную в уточненном исковом заявлении, дополнив, что утром ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО1 поехал на работу, при переходе дороги по пешеходному переходу его сбил автомобиль <данные изъяты>, от чего ФИО1 получил множественные повреждения. Они нашли отца в больнице, уже был вечер, искать начали, когда отец не вернулся с работы. Отец был для истца самым родным и близким человеком, и он до сих пор испытывает горе, чувство утраты в связи с его трагической гибелью.

Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования. Также пояснила, что ФИО1 был сбит на пешеходном переходе, то есть нарушение ПДД – превышение скоростного режима Саидовым А.А. очевидно. О прекращении уголовного дела в отношении ответчика стало известно только в суде. Саидов А.А. не попытался загладить вину перед семьей истца.

Ответчик Саидов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60-40 км/ч. Видимость была плохая, шел дождь. Перед тем, как проехать пешеходный переход на остановке «<данные изъяты>» Саидов А.А. убедился в отсутствии пешеходов. Проехав пешеходный переход, со стороны памятника Татищеву, на дороге, близко от машины, Саидов А.А. внезапно увидел потерпевшего. Саидов А.А. применил экстренное торможение, но предотвратить наезд на мужчину не удалось. Сразу после ДТП Саидов А.А. вызвал полицию и Скорую помощь. Полагает исковые требования необоснованно завышены, в действиях погибшего усматривается грубая неосторожность. В настоящий момент ответчик не работает, какого либо имущества, принадлежащего ему на праве собственности не имеет. Вместе с тем, готов обсуждать мировое соглашение с истцом, компенсировать моральный вред всем членам семьи погибшего на общую сумму <данные изъяты>.

Представитель ответчика Поповцев А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал пояснения доверителя.

Третьи лица Нютин П.М., Нютина О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1565/2013 в отношении Саидова А.А., допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд долен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции № 6 Управления МВД России по г.Перми поступило сообщение о наезде на пешехода в районе трамвайной остановке «<данные изъяты>» г.Перми.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, под управлением водителя Саидова А.А. и пешехода ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саидова А.А. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.246 УК РФ по факту наезда на пешехода ФИО1, переходившего в указанное выше время проезжую часть <адрес> справа налево относительно движения автомашины по нерегулируемому пешеходному переходу.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта, смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтек на верхнем веке правого глаза, сотрясение головного мозга (по клиническим данным); закрытой травмы груди: кровоизлияния в мягких тканях груди, множественные двусторонние переломы ребер, перелом рукоятки грудины, разрывы правого легкого, ушиба легких, сердца, аорты, кровоизлияния в средостение с формированием правостороннего гемопневмоторакса (кровоизлияние и скопление воздуха в плевральной полости) общим объемом около 950 мл; закрытой травмы живота: малого гемоперитонеума; открытых переломов обеих костей левой голени, закрытого перелома правой малоберцовой кости; закрытых переломов наружной и внутренней лодыжек правого голеностопного сустава; гемартроза коленных суставов; компрессионных переломов 10 грудного позвонка и 1 поясничного позвонка с повреждением спинного мозга, осложнившейся травматическим шоком, сепсисом, и, в конечном итоге, полиорганной недостаточностью.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью ФИО1 действия Саидова А.А. были переквалифицированы на ч.3 ст.264 УК РФ.

По результатам расследования уголовного дела следователем ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г.Перми ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Саидова А.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Материалами дела также установлено, что Нютин А.М. и Нютин П.М являются сыновьями умершего ФИО1 что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 70-71), Нютина О.А. является женой умершего ФИО1 что подтверждает свидетельство о заключении брака (л.д.33).

Истец просит суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Гражданский кодекс РФ (глава 59), устанавливая, общие положения о возмещении вреда, предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и особенности компенсации морального вреда.

Разрешая дело, суд руководствуется положениями статьей 1079, 1100 ГК РФ, согласно, которым владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный этим источником, независимо от вины и освобождается от ответственности только в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что вследствие дорожно-транспортного происшествия от полученных травм, не совместимых с жизнью, ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО1 при этом, суд считает, что, несомненно, потеря близкого человека является невосполнимой утратой, горем, который нелегко пережить и с которым трудно смириться, в связи с этим, у суда не возникает сомнений, что истец узнав о смерти отца, который погиб вследствие автодорожной аварии, получил стресс, душевно переживал смерть ФИО1 и может переживать данную трагедию до настоящего времени.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, суд учитывает интересы не только истца Нютина А.М., но и интересы третьих лиц Нютина П.М. (сына погибшего) и Нютиной О.А (жены погибшего), поскольку сам по себе факт потери близкого человека свидетельствует о наличии у его родственников нравственных страданий и сомнений в этом не вызывает.

Вместе с тем суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, поскольку наряду с изложенным, судом учитываются также положения о грубой неосторожности самого потерпевшего. Суд при исследовании доказательств по делу, со стороны потерпевшего ФИО1, усматривает грубую неосторожность последнего, которая и привела к трагическим последствиям.

В соответствии с п. 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из материалов дела следует, что столкновение произошло за пределами пешеходного перехода, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, и стороной истца не опровергнуто.

Так, свидетель ФИО2 пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время двигался на своей автомашине по <адрес>, имеющей одну полосу движения, от <адрес> в сторону центра города. По ходу его движения от <адрес> в направлении <адрес> находилась трамвайная остановка. На улице было темно, шел дождь. Перед ним со скоростью около 40 км/ч двигалась автомашина красного цвета. Поскольку ФИО2 торопился, хотел обогнать впереди идущий автомобиль по трамвайным путям. Иных автомобилей на проезжей части не было. При приближении к трамвайной остановке ФИО2 увидел какую-то тень и в следующий момент впереди идущий автомобиль остановился и на нем включилась аварийная сигнализация, водитель вышел из машины. ФИО2 также вышел из своего автомобиля и увидел на асфальте лежащего мужчину. Наезд на мужчину произошел на проезжей части <адрес>, напротив остановки слева и проема в живой изгороди справа относительно направления движения.

Свидетель ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ являлась очевидцем произошедшего наезда на пешехода. Она находилась на трамвайном остановочном комплексе «<адрес>», стояла лицом в сторону Цирка. Она видела движущуюся на средней скорости машину, на цвет и марку внимания сначала не обратила. За первой машиной следовала еще одна, других машин ФИО3 не заметила. Когда первая машина поравнялась с остановочным комплексом, свидетель услышала хлопок, обернулась на звук, увидела рядом растерянную женщину, которая сказала: «Откуда?» тут ФИО3 увидела мужчину, лежащего на асфальте. Она разглядела машину, которая двигалась первой, это был красный <данные изъяты>, из него вышел молодой человек, подбежал к лежащему, вызвал Скорую помощь и полицию.

В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы №, согласно выводам которого экспертным путем определить расположение места наезда не представляется возможным. Водитель автомобиля <данные изъяты> Саидов А.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем своевременного принятия мер к торможению, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Саидова А.А., с технической точки зрения несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается.

Порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Так указанными Правилами установлено, что участниками дорожного движения являются, лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 Правил).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил).

Также в разделе 1 Правил дорожного движения определено, что "Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Обязанности пешеходов описаны в разделе 4 Правил дорожного движения.

Так п.4.3 ПДД предусмотрено, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Из анализа указанных пунктов выше Правил дорожного движения следует, что Правила требуют от пешехода тщательной оценки всех условий при принятии решения о переходе дороги. Дорога должна просматриваться на таком расстоянии, чтобы появление автомобиля не создавало опасности для пешехода. Также пешеход обязан принимать все возможные меры предосторожности и не создавать для водителей критических ситуаций, выходя на проезжую часть перед находящимся близко транспортным средством.

Считается, что ситуация становится критической, если водитель во избежание наезда на неожиданно вышедшего на проезжую часть пешехода прибегает к экстренному торможению. Перед выходом на проезжую часть пешеход должен убедиться в отсутствии приближающегося транспортного средства. В противном случае пешеход вправе выходить на проезжую часть только после того, как убедится, что водитель его видит и снижает скорость или что расстояние до транспортного средства и скорость последнего позволяют совершить переход, не переходя на бег, равно как и не заставляют водителя экстренно тормозить во избежание наезда.

Как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО1 были причинены повреждения здоровью, от которых он позднее скончался, произошло тогда, когда последний, в нарушение приведенных пунктов ПДД РФ пересекал проезжую часть в месте, где отсутствует пешеходный переход, не убедившись, что переход дороги для него будет безопасным. Двигаясь таким образом, в темное время суток, ФИО1 по мнению суда, нарушил очевидные правила предосторожности, а именно не оценил расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и не убедившись в том, что переход будет для него безопасен.

Кроме того, как следует из справки, представленной Пермским краевым наркологическим диспансером, по результатам химико-токсикологического исследования в крови ФИО1 был обнаружен алкоголь в размере 1,71 г/л.

Таким образом, принимая во внимание ограничение видимости, в виду раннего времени суток в осеннее время года, действия потерпевшего, как следует из пояснений свидетелей он оказался на дороге неожиданно для ответчика, суд расценивает как грубую неосторожность со стороны ФИО1, содействовавшую возникновению вреда, что в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Также суд учитывает добровольное намерение Саидова А.А. компенсировать причиненный семье погибшего моральный вред, что подтверждается заявлением. о предоставлении номера лицевого счета и ФИО получателя для перечисления денежных средств в счет компенсации морального вреда, находящимся в материалах уголовного дела.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание довод ответчика о его затруднительном материальном положении, поскольку, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств данного факта суду не представлено.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, близости отношений с погибшим отцом, невосполнимости понесенной истцом утраты, характера причиненных истцу страданий, принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца следует определить в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нютина А.М. к Саидову А.А. о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с Саидова А.А. в пользу Нютина А.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья : подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь -