Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1608/2019 ~ М-562/2019 от 28.01.2019

№2-1608/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием посредством видеоконференцсвязи истца, представителя ответчика УМВД России по г.Петрозаводску по доверенности Скачковой О.А., представителя ответчиков МВД по РК, МВД РФ по доверенности Фоменко Н.П., ответчика Савиновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованова Д. А. к участковому уполномоченному полиции управления министерства внутренних дел России по г.Петрозаводску Савиновой Н. В., Министерству внутренних дел по Республики Карелия, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Петрозаводску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда,

установил:

Голованов Д.А. обратился с иском к ответчикам по тем основаниям, что при рассмотрении заявления Голованова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Савиновой Н.В. неоднократно выносились незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые были отменены постановлениями первого заместителя прокурора г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, после чего было вынесено требование об устранении нарушений требований закона, допущенных при рассмотрении сообщений о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №. Судьей Петрозаводского городского суда было вынесено частное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника МВД по г.Петрозаводску. Своими незаконными действиями ответчик создал препятствие в свободном доступе к правосудию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причинив моральные страдания, т.к. истцу пришлось более пяти месяцев обжаловать незаконные действия ответчика. Голованов Д.А. просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МВД РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УМВД России по г.Петрозаводску.

В судебном заседании истец требования поддержал, указав, что нарушение права повлекло моральные и нравственные страдания. Около 5 мес. истцу пришлось обжаловать постановления, уголовное дело было возбуждено. Просил взыскать денежные средства с Савиновой Н.В.

Ответчик участковый уполномоченный полиции УМВД России по г.Петрозаводску Савинова Н.В. требования не признала, пояснила, что была привлечена к дисциплинарной ответственности, объявлено замечание. Уголовное дело было возбуждено.

Представитель МВД по РК, МВД РФ по доверенности Фоменко Н.П. требования не признала, полагала, что истцом не указаны моральные и нравственные страдание, которые были ему причинены, отсутствует причинно-следственная связь. Представлены возражения, по которым требования не подлежат удовлетворению, т.к. участковым Савиновой Н.В. было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Прокуратурой г. Петрозаводска решение было отменено, материал возвращен для дополнительной проверки, по результатам которой было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Частным постановлением судьи Петрозаводского городского суда установлено допущенное бездействие УУП Савиновой Н.В., выраженное в незаконном вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. По результатам доследственной проверки уголовное дело было возбуждено. Головановым Д.А. в обоснование своих доводов не представлено доказательств, что вследствие действий должностного лица Савиновой Н.В. были нарушены какие-либо неимущественные права, просят в иске отказать.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия ранее в судебном заседании полагал, что требования удовлетворению не подлежат, указывая, что министерство финансов не является надлежащим ответчиком, в данном судебном заседании участвовал. Представлены письменные возражения, по которым МВД РФ является главным распорядителем федерального бюджета, также доводы Голованова Д.А. о причинении ему нравственных страданий не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

Представитель УМВД РФ по г.Петрозаводску по доверенности Скачкова О.А. полагала, что требования удовлетворению не подлежат. Ранее представитель указывала на чрезмерный размер заявленного вреда, полагая, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Представлены письменные возражения, по которым ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления по п. № ч.№ ст. № УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в КУСП УМВД России было зарегистрировано заявление Голованова Д.А. по факту обнаружения отсутствия имущества и документов. На момент рассмотрения жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возбуждено. Вынесение постановления о признании незаконным и необоснованным бездействия сотрудников полиции при проведении проверки по заявлению Голованова Д.А. недостаточно для вывода о причинении истцу морального вреда. Истцом не предоставлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, а требование о взыскании 100000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы по обращениям Голованова Д.А., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В ст. 53 Конституции РФ декларировано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

В силу положений п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения являются личными неимущественными правами гражданина. На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, коим является Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ, ст. 6 БК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При этом согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из содержания вышеуказанных положений закона, разъяснений Конституционного Суда РФ в Определении № 1540-О от 02.07.2015, даже если судебные акты не устраняют преступность совершенного лицом деяния, если отсутствует акт, которым бы за лицом было признано право на реабилитацию, вред, причиненный при осуществлении правосудия, подлежит возмещению.

Судом установлено, что Голованов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в дежурную часть УМВД России по г.Петрозаводску о том, что он обнаружил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона и документов на его имя, которые пропали в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

УУП УМВД России по г.Петрозаводску Савиновой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела., что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением первого заместителя прокурора г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен для производства дополнительной проверки начальнику УМВД России по г.Петрозаводску для дополнительного опроса Голованова Д.А. Основанием отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела явилось то, что проверка была проведена не в полном объеме, фактические обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного процессуального решения, не выяснены.

УУП УМВД России по г.Петрозаводску Савиновой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела., что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением первого заместителя прокурора г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен для производства дополнительной проверки начальнику УМВД России по г.Петрозаводску для дополнительного опроса Голованова Д.А. Основанием отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела явилось то, что проверка была проведена не в полном объеме, фактические обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного процессуального решения, не выяснены.

УУП УМВД России по г.Петрозаводску Савиновой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела., что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением первого заместителя прокурора г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен для производства дополнительной проверки начальнику УМВД России по г.Петрозаводску для дополнительного опроса Голованова Д.А. Основанием отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела явилось то, что проверка была проведена не в полном объеме, фактические обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного процессуального решения, не выяснены.

УУП УМВД России по г.Петрозаводску Савиновой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела., что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением первого заместителя прокурора г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен начальнику СУ УМВД России по г.Петрозаводску для организации дополнительной проверки, в ходе которой необходимо принять решение по п. № ч.№ ст. № УК РФ. Основанием отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела явилось то, что по сообщению о преступлении усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. № ч.№ ст. № УК РФ, в связи с чем процессуальное решение по данной статье должен дать следователь.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику УМВД России по г.Петрозаводску было направлено требование об устранении нарушений закона, допущенных при рассмотрении сообщения о преступлении, в котором указано на необходимость проведения по сообщениям Голованова Д.А. надлежащей проверки, привлечь виновных лиц, допустивших волокиту, к дисциплинарной ответственности.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело с присвоением номера № по признакам преступления предусмотренного п. № ч.№ ст. № УК РФ.

Частным постановлением судьи Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Петрозаводску Савинова Н.В. допустила бездействие, выраженное в незаконном вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Голованова Д.А., указав недостоверную информацию, что свидетельствует о нарушении требований уголовно -процессуального закона, затягивании процессуальных сроков рассмотрения заявлений Голованова Д.А., непринятии мер к вынесению законного и обоснованного процессуального решения.

В силу ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обсуждая требования истца о компенсации ему морального вреда, суд исходит из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Головановым Д.А не представлено доказательств, подтверждающих, что ему были причинены физические и нравственные страдания в результате незаконных действий (бездействия) сотрудника УМВД России по г.Петрозаводску УУП Савиновой Н.В., в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением первого заместителя прокурора г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были отменены. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, соответственно, право на возбуждение уголовного дела по заявлению Голованова Д.А. было восстановлено, с учетом, того, что ст. 125, 148 УПК РФ предусмотрено обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном УПК РФ, чем, истец, избрав иной способ защиты нарушенного права, воспользовался.

Суд считает, что действия по отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела являются процессуальными действиями в рамках проверки сообщения о преступлении и истцом не представлено доказательств того, что по вине УУП Савиновой Н.В., как должностного лица нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага.

Также сведений о том, что выявленные первым заместителем прокурора г.Петрозаводска и судом нарушения при рассмотрении заявлений и жалоб истца повлекли за собой какие-либо негативные последствия для последнего, материалы дела не содержат. Вынесение впоследствии отмененных первым заместителем прокурора г.Петрозаводска четырех постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также частного определения от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. факт признания судом бездействия ответчика Савиновой Н.В. не может являться доказательством причинения истцу физических и нравственных страданий, возможность возмещения которых за счет ответчиков предусмотрена действующим законодательством, поскольку указанные действия (бездействие) не посягают на какие-либо неимущественные права истца или принадлежащие истцу нематериальные блага.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требованиях следует отказать.

В соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел, утв. указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699 МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и их должностными лицами, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, если установлены, как юридический факт: незаконность действий органа внутренних дел или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказан его размер; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействия) органа внутренних дел и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком); установлена вина должностного лица органа внутренних дел в причинении вреда (убытков) лицу; истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Соответственно в иске к УУП УМВД Росси по г.Петрозаводску Савиновой Н.В., МВД по РК, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, УМВД РФ по г.Петрозаводску надлежит отказать, поскольку требования предъявлены истцом к ненадлежащим ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Голованова Д. А. к участковому уполномоченному полиции управления министерства внутренних дел России по г.Петрозаводску Савиновой Н. В., Министерству внутренних дел по Республики Карелия, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Петрозаводску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 22.03.2019