Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26286/2017 от 24.07.2017

Судья – Луценко Е.А. Дело № 33-26286/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дударева И.А., Дударевой Н.И., Зайцева А.М. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Кубань Коллектсервис» обратилось в суд с иском к Дударевой Н.И., Дудареву И.А., Зайцеву А.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита.

В обоснование иска указано, что ответчица Дударева Н.Н., являясь заемщиком по кредитному договору от <...> <...>, заключенному между ней и ЗАО Банк «Первомайский», не исполняет обязательства по этому договору, имея задолженность. По договорам поручительства от <...> <...> ответчики Дударев И.А. и Зайцев A.M. приняли на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. <...> между ЗАО Банк «Первомайский» и истцом заключен договор уступки прав требования <...>, в соответствии с которым истец приобрел право требования с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу долг по кредитному договору в размере 118 140,60 руб. и государственную пошлину в размере 3 562,81 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в суд представлено заявление с просьбой рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Банк «Первомайский» (ПАО) в судебное заседание не явился, в суд представлено заявление с просьбой рассмотрения дела в отсутствие представителя, требования истца считали подлежащими удовлетворению.

Ответчики Дударева Н.И., Дударев И.А., Зайцев А.М. в судебное заседание в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены повестками направленными судом по месту жительства и регистрации ответчиков дважды, которые вернулись с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности причин неявки не представили.

В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ.

Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены: с ответчиков солидарно в пользу истца взыскан долг по кредитному договору в размере 118140,69 рублей, а также в доход государства государственная пошлина по 1187,60 рублей с каждого из ответчиков.

В апелляционной жалобе Дударев И.А., Дударева Н.И., Зайцев А.М. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что спор рассмотрен без их привлечения в качестве ответчиков.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Об извещении истца свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений о получении судебного вызова.

Третье лицо ПАО Банк «Первомайский» до начала судебного заседании в суде апелляционной инстанции обратилось с письменным ходатайством о рассмотрении данного в их отсутствие.

Ответчики извещены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела. Согласно почтовым уведомлениям и отчету об отслеживании почтовых отправлений, заказные письма с уведомлением, направленные по указанным адресам, не были доставлены адресатам ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчиков, судебная коллегия находит поведение указанных лиц, выражающиеся в неполучении отправленных в их адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требования ст. 819 ГК РФ пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскании суммы задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что обоснованность исковых требований истца к ответчикам подтверждается материалами дела, а именно кредитным договором, требованиями о погашении кредита, представленным расчетом задолженности, объективность и достоверность которых сомнений не вызывает.

Истец представил допустимые доказательства, на которых основывает свои требования о взыскании кредитной задолженности. Ответчики же не представили доказательств надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем выводы суда об удовлетворении требований банка о взыскании кредитной задолженности являются законными и обоснованными.

Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы о том, что суд не обеспечил явку ответчиков в суд, поскольку ответчики были надлежащим образом уведомлены, а их неявка в суд есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Материалами дела подтверждается, что ответчики о времени и месте судебного заседания от 09 февраля 2017 года были извещены повестками направленными судом по месту жительства и регистрации ответчиков дважды, которые вернулись с отметкой «истек срок хранения». О причинах неявки в судебное заседание суду ответчики не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчиков, судебная коллегия находит поведение указанных лиц, выражающиеся в неполучении отправленных в их адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В связи с указанным, суд правильно посчитал ответчиков извещенными о времени и месте судебного заседания и возможным рассмотреть дело в их отсутствие лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Иных доводов о незаконности судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобуДударева И.А., Дударевой Н.И., Зайцева А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи