Дело № 2-5624/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 11.07.2016 г.
Ленинский районный суд г. Воронежа
в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению П.Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.
06.03.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак №, под управлением Попова Е.А., транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Ледовского Е.А. и транспортного средства БМВ 320, государственный регистрационный знак №, под управлением Кирина А.Е.
Виновником ДТП является водитель Ледовской Е.А.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.
Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме не было.
Согласно заключению независимого эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 457 700 руб. 00 коп.
За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 12 000 руб.
Согласно уточненным требованиям, просит взыскать с ответчика расходы по оплате заключения эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате составления претензии, искового заявления и представления интересов в суде в размере 12 000 руб. 00 коп., а всего 23 000 руб. 00 коп.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд снизить размер неустойки, штрафных санкций.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства ДТП и виновность в нём причинителя вреда, указанные в исковом заявлении, объективно подтверждены.
Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме.
Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.
Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.
Взысканию на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.
В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1000 руб.
В отношении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, полагает необходимым взыскать расходы по оплате составления претензии, искового заявления и представления интересов в суде в размере 12 000 руб. 00 коп.
В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 780 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу П.Е.А. расходы по оплате заключения эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате составления претензии, искового заявления и представления интересов в суде в размере 12 000 руб. 00 коп., а всего 23 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 780 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца.
Судья Ю.А. Спицын
Дело № 2-5624/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 11.07.2016 г.
Ленинский районный суд г. Воронежа
в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению П.Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.
06.03.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак №, под управлением Попова Е.А., транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Ледовского Е.А. и транспортного средства БМВ 320, государственный регистрационный знак №, под управлением Кирина А.Е.
Виновником ДТП является водитель Ледовской Е.А.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.
Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме не было.
Согласно заключению независимого эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 457 700 руб. 00 коп.
За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 12 000 руб.
Согласно уточненным требованиям, просит взыскать с ответчика расходы по оплате заключения эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате составления претензии, искового заявления и представления интересов в суде в размере 12 000 руб. 00 коп., а всего 23 000 руб. 00 коп.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд снизить размер неустойки, штрафных санкций.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства ДТП и виновность в нём причинителя вреда, указанные в исковом заявлении, объективно подтверждены.
Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме.
Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.
Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.
Взысканию на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.
В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1000 руб.
В отношении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, полагает необходимым взыскать расходы по оплате составления претензии, искового заявления и представления интересов в суде в размере 12 000 руб. 00 коп.
В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 780 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу П.Е.А. расходы по оплате заключения эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате составления претензии, искового заявления и представления интересов в суде в размере 12 000 руб. 00 коп., а всего 23 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 780 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца.
Судья Ю.А. Спицын