Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2020 ~ М-2324/2019 от 16.12.2019

№ 2-257/2020

     УИД:66RS0011-01-2019-002802-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                                                                         16 марта 2020 г.

    Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.

с участием прокурора Иванникова А.Г.,

истца Пучкова А.М.,

ответчика Васильева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Солодниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучкова А.М. к Васильеву Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного правонарушением,

У С Т А Н О В И Л:

* около 00:30 часов в магазине <данные изъяты> * в г. Каменске-Уральском Свердловской области, Васильев Д.В. умышленно нанес Пучкову А.М. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а именно Васильев Д.В. нанес один удар кулаком по лицу Пучкову А.М., чем причинил Пучкову А.М. физическую боль. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.09.2019 Васильев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Решением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 31.10.2019 данное постановление оставлено без изменения, жалоба Пучкова А.М. – без удовлетворения.

          Пучков А.М. (далее-истец) обратился в суд с иском о взыскании с Васильева Д.В. (далее-ответчик) компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. (л.д. 9-12).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что после нанесения побоев у <данные изъяты>. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 150 000 руб.

          В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, не оспаривает обстоятельства причинения вреда здоровью истца. Считает, что противоправное поведение Пучкова А.М. спровоцировало смерть матери истца.

              Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить заявленные требования, допросив свидетеля <данные изъяты> изучив представленные доказательства, материалы административного (*) и уголовного (*) дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.09.2019 Васильев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.65-67).

Решением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 31.10.2019 данное постановление оставлено без изменения, жалоба Пучкова А.М. – без удовлетворения (л.д. 32-33).

Из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.09.2019, следует, что * около 00:30 часов в магазине <данные изъяты> * в г. Каменске-Уральском Свердловской области, Васильев Д.В. умышленно нанес Пучкову А.М. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а именно Васильев Д.В. нанес один удар кулаком по лицу Пучкову А.М., чем причинил Пучкову А.М. физическую боль.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из того, что истцу неправомерными действиями ответчика были причинены телесные повреждения, а вместе с ними моральные и нравственные страдания, истец из-за случившегося испытывал боль, нравственные переживания.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку вследствие умышленных действий Васильева Д.В. истец испытал физическую боль, суд приходит к выводу о взыскании с Васильева Д.В. в пользу Пучкова А.М. компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий, испытываемых Пучковым А.М., принципа разумности и справедливости, в размере 20 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что Васильев Д.В. также пострадал от противоправных действий Пучкова А.М. Так, приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 04.03.2019 Пучков А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в соответствии с которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года; с применением ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года; взыскана с Пучкова А.М. в пользу Васильева Д.В. компенсация морального вреда в размере 95 000 руб. (л.д.14-20).

Из вступившего в законную силу приговора суда от 04.03.2019 следует, что * около магазина «<данные изъяты> по *, Пучков А.М. в ходе конфликта с Васильевым Д.В., действуя из личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес лежащему на земле Васильеву Д.В. не менее 4 ударов ногой в область груди слева и не менее 2 ударов ногой по лицу. Своими действиями Пучков А.М. причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются, а также <данные изъяты>, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

        Довод истца об ухудшении у него зрения в результате причинения телесных повреждений Васильевым Д.В. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

        Истец просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 23 800 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, (пункт 13).

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя (составление проекта искового заявления, заявления в прокуратуру, ходатайства об истребовании сведений, о вызове свидетелей, консультация) заявителем представлены договор на оказание юридических услуг * от *, квитанция на сумму 23 800 руб. (л.д.63, 64).

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, характер оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, взыскивает с Васильева Д.В. в пользу Пучкова А.М. 5 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд удовлетворил иск Пучкова А.М., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. – за требование неимущественного характера (л.д.8).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Пучкова А.М. к Васильеву Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного правонарушением, удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Д.В. в пользу Пучкова А.М. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., всего 25 300 (двадцать пять тысяч триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

       Мотивированное решение составлено 23 марта 2020 г.

Председательствующий:                                                                        С.Л.Мартынюк