Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-274/2012 от 02.07.2012

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 августа 2012 г.                                                                                   село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Стяжкин Максим Сергеевич

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова Е.Ю. на постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении него инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Старковым В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Старковым В.Г. вынесено постановление (серия <адрес>7), которым Старков В.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Данным постановлением Смирнов С.В. признан виновным в том, что он «21» апреля 2012 г. в 10 час 50 минут по автодороге в д. <адрес> УР по <адрес> у <адрес> управляя т/с <данные изъяты> не предоставил преимущество в движении пешеходу переходящему проезжую часть в зоне пешеходного перехода.

Петров Е.Ю. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование своих требований указал, что никакого пешехода на проезжей части не было, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП рФ.

Просит постановление серия <адрес>7отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Петров Е.Ю, на доводах жалобы настаивал, указал, что он при составлении протокола и постановления просил допросить пешехода, которого по его мнению не было, что было инспектором проигнорировано. Кроме того пояснил, что автомобиле кроме него находились три взрослых человека, которые могли подтвердить его слова. Указанные свидетели опрошены не были

Как следует из объяснений Петрова Е.Ю. в протоколе об административном правонарушении в машине кроме него ехало три взрослых человека, никаких пешеходов не видели. Заявил ходатайство о допросе пешехода, которого якобы он не пропустил.

Кроме того свидетели Петрова Н.С, Базюк Л.Ю. предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду пояснили, что пешеходов действительно не было оснований для привлечения Петрова Е.Ю. к административной ответственности не имелось

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам.

Свидетели правонарушения по делу не указаны, и не опрошены, в том числе имеется ходатайство о допросе пешехода поступившее от Петрова Е.Ю. которое также не разрешено.

Сам факт вмененного административного правонарушения не подтвержден объективными, допустимыми и достаточными доказательствами.

Так, в материалах дела имеются лишь протокол об административном правонарушении и постановлении по делу.

Кроме того, постановление по делу не мотивировано, оценка доводам Петрова Е.Ю. о том, что он вмененного ему административного правонарушения не совершал, в постановлении не дана.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административном ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Данное обстоятельство в силу п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием к отмене вынесенного по делу постановления и прекращения производства по делу.

Кроме того, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу отсутствуют полные сведения (наименование и адрес) об органе, должностным лицом которого является инспектор, составивший данные документы, допущены не оговоренные в установленном порядке исправления что нарушает право Смирнова С.В. на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Петрова Е.Ю. удовлетворить.

Постановление серия <адрес>7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова Е.Ю. инспектором ДПС ПДПС Старковым В.Г. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Завьяловский районный суд.

Судья                                            Стяжкин М.С.