Решение по делу № 33-3429/2019 от 05.07.2019

Докладчик Юркина И.В. Апел. дело № 33-3429/2019

Судья Иванов О.В. Дело № 2-Ч-74/2019

УИД 21RS0019-02-2019-000060-34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 октября 2019 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Спиридонова А.Е., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Мироновой М.В., Савельеву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционным жалобам ответчиков Мироновой М.В. и Савельева А.В. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., объяснения ответчика Савельева А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Арсентьевой Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Мироновой М.В., Савельеву А.В., в котором просило:

- расторгнуть кредитный договор от 1 декабря 2014 года №, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Мироновой М.В., Савельевым А.В.;

- взыскать в солидарном порядке с Мироновой М.В. и Савельева А.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от 1 декабря 2014 года № в размере 659151 руб. 16 коп., из которых основной долг - 548878 руб., просроченный основной долг - 47780 руб., проценты за пользование кредитом за период с 16 мая 2018 года по 30 января 2019 года - 62493 руб. 16 коп. и далее проценты, начиная с 31 января 2019 года по день вступления в силу решения суда, исходя из ставки 15,5 % годовых;

- обратить взыскание на квартиру ..., установив начальную продажную цену в размере 560000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 декабря 2014 года между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и Мироновой М.В., Савельевым А.В. (заемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 832000 руб., а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых. Согласно пункту 2.1 кредитного договора заемщики обязались использовать кредит для приобретения двухкомнатной квартиры ... стоимостью 946000 руб. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый у кредитора на балансовом счете № (пункт 3.1 кредитного договора). Окончательный срок возврата (погашения) кредита установлен 1 декабря 2026 года (пункт 1.5 кредитного договора). Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив заемщикам кредит, что подтверждается банковским ордером от 1 декабря 2014 года № 32. Однако предусмотренные договором обязательства по своевременному возврату кредита и погашению процентов за пользование предоставленными денежными средствами заемщиками не выполняются. По состоянию на 30 января 2019 года заемщиками нарушены сроки внесения платежей по оплате основного долга и процентов, начиная с 15 мая 2018 года, в связи с чем задолженность по кредитному договору составила 659151 руб. 16 коп., в том числе основной долг в размере 596658 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 62493 руб. 16 коп. В августе 2018 года в адрес ответчиков направлено требование о расторжении кредитного договора и погашении задолженности, однако до настоящего времени требование Банка не исполнено, задолженность не погашена. В соответствии с условиями кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно отчету от 18 января 2019 года рыночная стоимость квартиры ... составляет 700000 руб., в связи с чем начальная продажная цена должна быть установлена в размере 560000 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» Юркин А.Э. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик Савельев А.В. исковые требования не признал.

Ответчица Миронова М.В. в судебное заседание не явилась.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2019 года расторгнут кредитный договор от 1 декабря 2014 года № заключенный между АО «Россельхозбанк» и Мироновой М.В., Савельевым А.В.; с Мироновой М.В., Савельева А.В. в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 1 декабря 2014 года № в размере 659151 руб. 16 коп., в том числе основной долг в размере 548 878 руб., просроченный основной долг в размере 47780 руб., проценты за пользование кредитом за период с 16 мая 2018 года по 30 января 2019 года в размере 62493 руб. 16 коп. и далее, начиная с 31 января 2019 года, начисленные по день вступления в силу решения суда, исходя из ставки 15,5 % годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 4 895 руб. 75 коп. с каждого; обращено взыскание на квартиру ... с установлением начальной продажной стоимости в размере 560 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчики Миронова М.В. и Савельев А.В. подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ответчицей Мироновой М.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что Миронова М.В. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, поскольку с 2018 года по настоящее время проживает в г.Москва, в связи с чем была лишена возможности представить свои возражения относительно заявленных требований и доказательства актуальной рыночной стоимости предмета залога. Миронова М.В. не согласна с рыночной стоимостью квартиры в размере 700000 руб., определенной в отчете оценщика от 18 января 2019 года №, считает ее заниженной и не соответствующей актуальной рыночной стоимости квартиры. Осмотр квартиры оценщиком не проводился, оценка произведена на основании устаревших сведений, представленных в Банк еще в 2014 году. Оценщик исходил из предположения, что состояние объекта оценки требовало ремонта. Между тем, после приобретения квартиры с декабря 2014 года в ней был произведен капитальный ремонт: были установлены новые окна во всех комнатах и на балконе, заменены полы, межкомнатные двери, электропроводка, водопровод и канализация, что увеличило рыночную стоимость квартиры. В 2017 году был произведен капитальный ремонт жилого дома, что не было учтено оценщиком. Не согласившись с произведенной истцом оценкой, Миронова М.В. обратилась в ООО ...», согласно отчету которого рыночная стоимость квартиры составила 958000 руб. Миронова М.В. выражает несогласие с выводом суда о взыскании процентов за пользование кредитом, начиная с 31 января 2019 года, начисленных на день вступления в силу решения суда, исходя из ставки 15,5 % годовых, поскольку правомерность установления такой процентной ставки судом не доказана.

В апелляционной жалобе ответчиком Савельевым А.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные документы. Имеющаяся в деле копия основной доверенности от 27 октября 2015 года, выданной от имени председателя Правления АО «Россельхозбанк» ФИО1 на имя директора Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО2 является юридически ничтожной, поскольку не позволяет идентифицировать как председателя Правления Банка, так и нотариусов, удостоверивших доверенности, выданные АО «Россельзхозбанк» на имя директора Чувашского регионального филиала Банка и в порядке передоверия. В материалах дела отсутствует Устав Банка, подтверждающий реорганизацию ОАО «Россельхозбанк» в АО «Россельхозбанк». Автор жалобы указывает, что истец не представил сведений о передаче денежных средств Мироновой М.В. Имеющийся в деле документ под наименованием «Банковский ордер» не может являться допустимым доказательством, поскольку он надлежащим образом не оформлен, судом и Банком не заверен. В материалах дела отсутствует договор банковского счета, а потому не представляется возможным установить владельца счета №. В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие факт предоставления кредита, а именно выписка со ссудного счета заемщика и платежный документ. Представленный Банком расчет задолженности не подтвержден первичными бухгалтерскими документами, арифметический расчет отсутствует. Судом первой инстанции неверно истолкованы нормы статей 807 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку кредитный договор является ничем иным как простым векселем. Судом не учтено, что в генеральной лицензии на осуществление банковских операций у Банка отсутствует лицензия на выдачу займа (кредитов, ссуды и т.п.). Суд отказался рассматривать вопрос о валюте счета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 июля 2019 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчицы Мироновой М.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Савельев А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении иска просил отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Россельхозбанк» Арсентьева Ю.В. иск поддержала и просила в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков отказать. При этом суду дополнила, что с момента подачи иска у ответчиков уменьшилась задолженность, по состоянию на 9 октября 2019 года имеется задолженность по основному долгу в размере 502654 руб. и по процентам в размере 2480 руб. 75 коп. В связи с заключением Мироновой М.В. договора страхования от 14 августа 2019 года Банк уведомил заемщика об установлении с 16 августа 2019 года процентной ставки по кредитному договору в размере 12 % годовых и направил заемщику график погашения кредита (в редакции от 16 августа 2019 года). На момент рассмотрения дела заемщики вошли в график погашения кредита.

Ответчица Миронова М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчицы Мироновой М.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основаниипункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 23 мая 2019 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Принимая в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2014 года между Банком и Мироновой М.В. и Савельевым А.В. (заемщики) был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 832 000 руб. под 12 % годовых. В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора ответчики обязались использовать полученный кредит исключительно для приобретения квартиры .... Стороны пришли к соглашению, что в отношении жилого помещения будет оформлено право собственности Мироновой М.В. Выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый у кредитора на балансовом счете № № (пункт 3.1 кредитного договора). Окончательный срок возврата (погашения) кредита установлен 1 декабря 2026 года (пункт 1.5 кредитного договора).

Банк свои обязательства по перечислению кредита в размере 832000 руб. на балансовый счет заемщика исполнил надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером от 1 декабря 2014 года № 32.

Данное денежное обязательство согласно пункту 5.2 кредитного договора обеспечено залогом (ипотекой) квартиры ..., принадлежащей на праве собственности Мироновой М.В.

Однако заемщики Миронова М.В. и Савельев А.В. в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполняли принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем у них образовалась задолженность. Требования банка погасить образовавшуюся задолженность заемщики Миронова М.В. и Савельев А.В. проигнорировали, принятые на себя обязательства не выполнили и задолженность не погасили.

Обращаясь в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, АО «Россельхозбанк» представило расчет задолженности по состоянию на 30 января 2019 года, согласно которому задолженность ответчиков составила 659151 руб. 16 коп., в том числе основной долг в размере 548878 руб., просроченный основной долг в размере 47780 руб., проценты за пользование кредитом за период с 16 мая 2018 года по 30 января 2019 года в размере 62493 руб. 16 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что с момента подачи иска у ответчиков уменьшилась задолженность по кредитному договору, по состоянию на 9 октября 2019 года имеется задолженность по основному долгу в размере 502654 руб. и по процентам в размере 2480 руб. 75 коп. за период с 16 сентября 2019 года по 9 октября 2019 года. В связи с заключением Мироновой М.В. договора страхования от 14 августа 2019 года Банк уведомил заемщика об установлении с 16 августа 2019 года процентной ставки по кредитному договору в размере 12 % годовых и направил заемщику график погашения кредита (в редакции от 16 августа 2019 года). На момент рассмотрения дела заемщики вошли в график погашения кредита, согласованный сторонами.

Таким образом, с учетом произведенных платежей по состоянию на 9 октября 2019 года у ответчиков имеется лишь задолженность по процентам за период с 16 сентября 2019 года по 9 октября 2019 года в размере 2480 руб. 75 коп., при этом просроченной задолженности по основному долгу не имеется, что свидетельствует о том, что ответчики вошли в график погашения кредита. Данное обстоятельство подтвердила суду апелляционной инстанции и представитель истца Арсентьева Ю.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной стороны договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита и уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности в срок возвращать кредит (основной долг).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данная норма предоставляет займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между тем, предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 января 2009 года № 243-О-О, от 16 апреля 2009 года № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать вышеприведенные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

Учитывая, что ответчики вошли в график платежей, срок действия кредитного договора не окончен, кредитный договор действует до 1 декабря 2026 года, у ответчиков отсутствует задолженность по просроченному основному долгу, имеется лишь задолженность по процентам за период с 16 сентября 2019 года по 9 октября 2019 года в размере 2480 руб. 75 коп., судебная коллегия полагает, что при установленных по делу обстоятельствах существенного нарушения со стороны ответчиков условий кредитного договора не усматривается, поэтому для истца отсутствует такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Следовательно, предусмотренные пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения судом заключенного между сторонами кредитного договора по мотивам существенного нарушения договора ответчиками отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие у ответчиков задолженности по основному долгу, судебная коллегия полагает, что при таком положении не имеется оснований для применения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право займодавца потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, то есть основного долга.

При этом судебная коллегия находит, что заявленные и поддержанные истцом требования в данном случае не соответствуют принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принятия ответчиками мер по погашению просроченной задолженности на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, намерения ответчиков дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, а также досрочного взыскания всей суммы кредита (основного долга).

Как было указано выше, по расчетам истца по состоянию на 9 октября 2019 года у ответчиков имеется задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 16 сентября 2019 года по 9 октября 2019 года в размере 2480 руб. 75 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, в удовлетворении остальной суммы процентов за пользование кредитом в размере 60012 руб. 41 коп. (62493 руб. 16 коп. – 2480 руб. 75 коп.) следует отказать.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пункту 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Аналогичные ограничения для обращения взыскания предусмотрены пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

С учетом того, что в настоящее время заемщики погасили образовавшуюся задолженность по кредитному договору и вошли в график платежей, в то же время признаны обоснованными требования истца о взыскании просроченных процентов в размере 2480 руб. 75 коп., судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенную квартиру в связи с отсутствием необходимой совокупности условий, предусмотренной пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что возникновение задолженности в связи с нарушением заемщиками срока внесения ежемесячных платежей впоследствии не лишает истца права обратиться в суд с требованиями к ответчикам о взыскании задолженности и досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку для обращения Банка в суд основания имелись, и судебные расходы по оплате государственной пошлины Банком понесены обоснованно, понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Приведенные выше доводы апелляционной жалобы ответчика Савельева А.В. судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а сам ответчик в их подтверждение относимых и допустимых доказательств не представил.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Мироновой М.В. и Савельева А.В. в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору от 1 декабря 2014 года № задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 16 сентября 2019 года по 9 октября 2019 года в размере 2480 руб. 75 коп. (две тысячи четыреста восемьдесят руб. 75 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 9791 руб. 51 коп. (девять тысяч семьсот девяносто один руб. 51 коп.).

В удовлетворении иска акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Мироновой М.В., Савельеву А.В. о расторжении кредитного договора от 1 декабря 2014 года №, заключенного между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Мироновой М.В., Савельевым А.В., о взыскании в солидарном порядке по кредитному договору от 1 декабря 2014 года № основного долга в размере 548878 руб., просроченного основного долга в размере 47780 руб., процентов за пользование кредитом в размере 60012 руб. 41 коп. и далее, начиная с 31 января 2019 года, процентов за пользование кредитом, начисленных по день вступления в силу решения суда, исходя из ставки 15,5 % годовых, обращении взыскания на предмет залога – квартиру ... отказать.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи А.Е. Спиридонов

И.В. Филимонова