Решение от 28.01.2019 по делу № 02-0531/2019 от 03.12.2018

Дело № 2-531/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                       28 января  2019  года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Семеновой Н.А.,

при секретаре Филиной   В.Г.

с участием  представителя  истца  Калинкиной   Е.А.,

представителя    ответчика Лоборевой  А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Косолапова  Евгения  Геннадьевича  к  ООО «Коллегия правовой поддержки» о расторжении  договоров, взыскании сумм,

установил:

истец обратился в суд с данным иском, указывая, что 07.11.2017г. между ним и ООО «Коллегия правовой поддержки» был заключен договор №Д-0159 об оказании юридических услуг, в соответствии с п.1.2 которого ответчик обязался оказать ему следующие юридические услуги: проект договора купли-продажи квартиры, консультация. Стоимость услуг по договору составила 18 500 рублей и была оплачена  им в полном объеме.

11.11.2017г. ответчиком был подготовлен договор купли-продажи и разъяснено, что истец имеет право обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для регистрации данного договора. Однако, 22.02.2018г. в адрес истца было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с несоблюдением требований п.1 ст.42 Закона о регистрации, согласно которой сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению.

Таким образом, по мнению истца, ему была предоставлена недостоверная информация об оказываемой услуге, что нарушает его права как потребителя, ответчик перед заключением договора оказания услуг обязан был своевременно предоставить ему достоверную информацию о необходимости заключения договора, характере и объеме оказываемых услуг.

Также при обращении к нотариусу для заверения договора купли- продажи истцу было разъяснено, что составленный договор купли-продажи не   соответствует требованиям законодательства и подлежит изменению, в связи с чем он вынужден был понести дополнительные расходы на составление нового договора нотариусом.

Поскольку истцу не было предоставлено полной и достоверной информации о приобретаемой услуге, а также учитывая, что ее качество не соответствовало заявленным им требованиям, истцом было принято решение расторгнуть договор №Д- 0159 об оказании юридических услуг.

Кроме того, 24.11.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор №П-0174 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить выезд специалиста в ОМВД с подготовкой и подачей необходимых документов (выезд специалиста в интересах Косолапова Е.Г.); консультация. Стоимость услуг по договору составила 41 700 рублей. Истцом в качестве предоплаты была внесена денежная сумма в размере 26 000 рублей, однако работа по договору не проводилась, документы составлены не были, выезд не осуществлялся, в связи с чем истец также считает возможным расторгнуть договор с возвратом внесенной предоплаты в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика 11.07.2018г. была направлена претензия, которая 17.07.2018г. получена адресатом, однако ответа на претензию до настоящего времени не поступило.

По изложенным основаниям истец просит  расторгнуть договоры об оказании юридических услуг №Д-0159 от 07.11.2017г. и №П-0174 от 24.11.2017г., заключенные им с ответчиком; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, переданные по договорам об оказании юридических услуг в общей сумме 44 500 рублей; неустойку в размере 26 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; компенсацию расходов, понесенных на юридические услуги, в размере 36 550 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала,  поддерживая письменные возражения, указала, что при подготовке в рамках договора №Д-0159 от 07.11.2017г. проекта договора купли-продажи доли квартиры в ходе консультации истцу было разъяснено, что этот договор подлежит нотариальному удостоверению. Претензий со стороны истца по поводу подготовки документов не было, о чем свидетельствует акт об оказании юридических услуг от 11.11.2017г.

В рамках договора №П-0174 об оказании юридических услуг ответчиком было подготовлено заявление в ОМВД по факту возбуждения уголовного дела, также была проведена консультация, после чего с истцом неоднократно пытались связаться по вопросу выезда в ОМВД и осуществления доплаты, но безрезультатно.

Ответчик не возражает против расторжения заключенных между сторонами договоров с условием оплаты исполнителю оказанных услуг и понесенных расходов. При этом ответчик согласен выплатить истцу, за вычетом фактически понесенных расходов по договору №П-0174, 5 500 рублей с учетом затрат в размере 15 000 рублей в связи с подготовкой проекта заявления в правоохранительные органы и 5 500 рублей — стоимости консультации. Просила уменьшить размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 07.11.2017г. между сторонами  был заключен договор №Д-0159 об оказании юридических услуг, в соответствии с п.1.2 которого ответчик обязался оказать истцу следующие юридические услуги: проект договора купли-продажи квартиры, консультация. Стоимость услуг по договору составила 18 500 рублей и была оплачена истцом в полном объеме (л.д.12-14).

Ответчиком был подготовлен проект купли-продажи ½ доли квартиры между продавцом Косолаповым Е.Г. и покупателем Щербатых С.А. (л.д.24-28).

11.11.2017г. сторонами был подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которого, работы, выполненные ответчиком, удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре №Д-0159 от 07.11.2017г., и у заказчика претензий не имеется.

Также 24.11.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор №П-0174 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить следующие услуги: выезд специалиста в ОМВД для подготовки и подачи необходимых документов (выезд специалиста в интересах Косолапова Е.Г.); консультация. Стоимость услуг по договору была определена сторонами в 41 700 рублей. Оплата по договору должна была быть произведена истцом в следующем порядке: 28.11.2017г. - 10 000 рублей, 15.12.2017г. - 21 700 рублей, предоплата — 10 000 рублей (л.д.9-10).

Ответчиком был подготовлен проект заявления на имя начальника ОМВД России по району Отрадное г. Москвы по факту неправомерных действий руководства ООО «Арт-Дизайн».

Истцом в качестве предоплаты 24.11.2017г. была внесена денежная сумма в размере 10 000 рублей, 03.03.2018г. также по договору №П-0174 истцом было внесено 16 000 рублей (л.д.11).

22.02.2018г. в адрес Щербатых С.А. было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации с указанием на то, что при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, сделка подлежит нотариальному удостоверению (л.д.23).

11.07.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении указанных договоров, возврате денежных средств в сумме 34 500 рублей и оригиналов документов, компенсации расходов на юридические услуги (л.д.16-22). Претензия получена адресатом 17.07.2018г.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Договоры, заключенные между сторонами, являются договорами возмездного оказания услуг, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ему ответчиком была предоставлена недостоверная информация об оказываемой услуге по договору №Д-0159 от 07.11.2017г., что повлекло приостановление государственной регистрации договора купли-продажи доли квартиры.

В соответствии со ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона, исполнитель, не предоставивший заказчику полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, за недостатки услуги, возникшие после ее передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Однако стороной истца, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств предоставления ему ответчиком недостоверной информации об услуге по договору №Д-0159 от 07.11.2017г.

Доводы ответчика о том, что необходимость нотариального удостоверения договора, проект которого был подготовлен в рамках договора №Д-0159 от 07.11.2017г., была разъяснена истцу в ходе консультации, истцом не опровергнуты. При этом сопровождение ответчиком сделки договором предусмотрено не было, по предоставлении услуги сторонами был составлен акт об оказании юридических услуг, согласно которого, у истца претензий по оказанной услуге не имелось.

Также не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору №П-0174 от 24.11.2017г.

Как следует из материалов дела, ответчиком в рамках данного договора был подготовлен проект заявления в правоохранительные органы, как следует из объяснений представителя ответчика, выезд специалиста в отдел полиции не был осуществлен, поскольку не был согласован с истцом. Указанные доводы истцом не опровергнуты, косвенно подтверждаются обращением истца в суд с требованиями о расторжении заключенных с ответчиком договоров, свидетельствующим об одностороннем отказе истца от договора.

Вместе с тем, учитывая, что истец в одностороннем порядке отказался от договоров, ответчик против расторжения договоров по существу не возражает, суд находит исковые требования в части расторжения договора №П-0174 от 24.11.2017г. подлежащими удовлетворению.

Согласно материалов дела, обязательства сторон по договору №Д-0159 от 07.11.2017г. исполнены в полном объеме, таким образом, договор прекращен исполнением, в связи с чем оснований для удовлетворения Косолапова Е.Г. требований в части расторжения этого договора не имеется.

Поскольку актом от 11.11.2017г. истец подтвердил выполнение ответчиком обязательств по договору №Д-0159 от 07.11.2017г. в полном объеме, соответственно, подтвердив и обоснованность расходов по договору, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных истцом по договору №Д-0159 от 07.11.2017г.

Согласно ст.32 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичная норма содержится в п.1 ст.782 ГК РФ.

Т.к. в судебном заседании установлено и ответчиком не отрицалось то обстоятельство, что договор №П-0174 от 24.11.2017г. не исполнен ответчиком в части выезда в отдел полиции, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные им по данному договору денежные средства за вычетом оплаты оказанных ответчиком услуг: консультации — 5 500 рублей и составления заявления о возбуждении уголовного дела — 15 000 рублей, согласно представленных ответчиком данных о стоимости оказываемых им услуг. Указанная стоимость услуг соответствует условиям договоров между сторонами.

Поскольку истцом по данному договору оплачено 26 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика 26 000-20 500= 5 500 рублей.

В соответствии со ст.31 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и п.4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.5 ст.28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что претензия истца о расторжении договоров и возврате денежных средств была получена ответчиком 17.07.2018г. и удовлетворена не была, суд находит обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, до 5 000 рублей.

Также суд находит обоснованными исковые требования Косолапова Е.Г. в части компенсации морального вреда и, в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, определяет размер этой компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, в 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона, также подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 5 250,5 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, поскольку, как следует из договоров возмездного оказания юридических услуг, они заключены с ООО «Консул» и оплачены не истцом (л.д.29-33).

Таким образом, исковые требования Косолапова Е.Г. подлежат удовлетворению частично.

Поскольку истец по закону освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в доход государства, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном объему удовлетворенных исковых требований, - 1020 рублей.

         На  основании   изложенного и  руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ № ░-0174 ░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░   ░░  24  ░░░░░░  2018  ░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░  ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»    ░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░   ░░░░░░░░░░░░ 5500 ░░░., ░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░  5000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░ ░ ░░░░░░░  1 000 ░░░., ░░░░░  5250,50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░   ░░░░░░░░.

░░░░░░░░  ░  ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»   ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░  1020  ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░  ░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░   ░░░░░░░░░░░  11 ░░░░░░░  2019  ░░░░.

░░░░░                                                                        ░░░░░░░░ ░.░.