Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2014 от 22.01.2014

Дело № 12-5-14

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 января 2014 года г. Очёр

Судья Очерского районного суда Пермского края Троянов А.В.,

при секретаре Носковой Н.Ф.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Идрисовой Е.М.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО5,

рассмотрев жалобу Идрисовой Е. М. на постановление заместителя начальника ГИБДД МО МВД России «Очерский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ГИБДД МО МВД России «Очерский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Идрисова Е.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес> в результате наезда совершила повреждение дорожного ограждения, чем нарушила п.1.5 Правил дорожного движения. За совершение данного правонарушения Идрисова Е.М. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Идрисова Е.М. подала жалобу в Очерский районный суд, в которой указала, что своей вины в совершении правонарушения не признает.

В судебном заседании Идрисова Е.М. факт дорожно-транспортного происшествия с участием ее автомобиля в указанном в постановлении месте и в указанное время признала. Признала и факт взаимодействия автомобиля с ограждением пешеходного тротуара в процессе ДТП. Однако настаивает на том, что ограждение было повреждено (смято и наклонено в сторону тротуара) и до этого ДТП, в результате действий других лиц. Также считает, что скорость движения не превышала, а ДТП произошло из-за гололеда.

В обоснование своих доводов Идрисова Е.М. представила в судебное заседание свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые показали, что работают в организации, занимающейся обслуживанием улиц в г.Очер, <данные изъяты>. По роду своей деятельности <данные изъяты> Им известно, что на участке около дома № проезжая часть дороги отделена от тротуара бордюром высотой около 20 см. и секционным ограждением из труб, которое с ДД.ММ.ГГГГ кем-то замято: один из столбиков имеет наклон в сторону тротуара. При этом свидетель ФИО3, осмотрев схему ДТП, пояснил, что повреждение, о котором он говорил, расположено именно в месте указанном на схеме, на расстоянии около 3 м. от дорожного знака. А свидетель ФИО4 показал, что именно в то место ограждения, которое было ранее повреждено, <данные изъяты>

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – <данные изъяты> ГИБДД МО МВД России «Очерский» ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вынес постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ в отношении Идрисовой Е.М., которым признал ее виновной и наложил штраф в сумме 5000 руб. При рассмотрении дела руководствовался протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, протоколом осмотра автомобиля и устными пояснениями инспекторов, выезжавшими на ДТП. Сама Идрисова факт наезда на ограждение не отрицала, несогласие выразила только с суммой штрафа. Полагает, что установленный в суде факт повреждения ограждения в более раннее время другими водителями не исключает вину Идрисовой в правонарушении, поскольку ограждение она тоже повредила, о чем говорят повреждения на ее транспортном средстве, поэтому должна нести ответственность наряду с другими лицами.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив дело, суд приходит к следующему.

Статья 12.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Таким образом, повреждение установленных вдоль дорог ограждений, отделяющих транспортные потоки друг от друга, а также проезжую часть от пешеходной части (дорожных сооружений) является правонарушением, ответственность за которое наступает по указанной выше статье КоАП РФ. Данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности, на что указывает оговорка законодателя о том, что умышленным может быть только создание помех для движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 55 мин. в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля <данные изъяты> под управлением Идрисовой Е.М. на ограждение, разделяющее проезжую часть дороги и тротуар. В результате данного взаимодействия автомобиль получил механические повреждения правой передней блок-фары, правого переднего крыла, декоративной решетки радиатора, переднего бампера, защиты правого переднего крыла, переднего капота.

Из объяснений Идрисовой Е.М., данного сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения получило и ограждение. Какое именно – в деле об административном правонарушении не указано.

Между тем, в судебном заседании из показаний Идрисовой Е.М. было установлено, что после ДТП с ее участием дорожное ограждение имело следующие повреждения: столбик, соединяющий пролеты ограждения, замят в сторону тротуара, из звена ограждения вырван кусок трубы длиной около 15 см.

Свидетель ФИО6, выезжавший на ДТП в составе наряда ГИБДД, описал повреждения ограждения аналогичным образом с той разницей, что длину вырванного отрезка трубы указал около 30-40 см. и продемонстрировал видеозапись, на которой видны повреждения ограждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО7 также показал, что на момент составления схемы ДТП столбик ограждения был замят, а продольный пролет был разорван.

Установлено и точное время, когда было совершено правонарушение – в момент ДТП в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, имевшие место пробелы в деле об административном правонарушении устранены в судебном заседании. Факт повреждения дорожного ограждения, разделяющего проезжую часть и тротуар на участке <адрес>, доказан. Поскольку ограждение установлено в целях обеспечения безопасности дорожного движения, любое его повреждение (нарушение физической целостности, геометрических параметров, внешнего вида и т.п.) создает угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 55 мин. Идрисова Е.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> не справилась с управлением и около дома № совершила наезд на дорожное ограждение справа по ходу движения, повредив его, чем нарушила вышеизложенные положения Правил дорожного движения.

Доводы Идрисовой Е.М. о том, что она не нарушала скоростной режим, что ДТП произошло из-за гололеда, суд признает несостоятельными, поскольку при управлении транспортными средствами водитель обязан учитывать состояние дорожного покрытия, время года и метеоусловия (п.10.1 ПДД РФ) и, следовательно, выбирая скоростной режим в условиях зимней дороги при резком понижении температуры воздуха после оттепели, Идрисова должна была соизмерять скорость своего автомобиля с реальными дорожными условиями. Тот факт, что автомобиль занесло на скользкой дороге и он столкнулся с препятствием, свидетельствует о неправильно выбранной скорости движения, что не лишало водителя предвидеть последствия нарушения Правил дорожного движения.

Таким образом, принимая во внимание, что в результате неправильно выбранного Идрисовой скоростного режима было повреждено дорожное ограждение: замят столбик ограждения, отделяющего проезжую часть от пешеходного тротуара, что создало угрозу безопасности дорожного движения, в ее действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Довод Идрисовой Е.М. о том, что дорожное ограждение в том же месте было повреждено ранее, подтвержденный показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, а также материалами дела об административном правонарушении с участием водителя ФИО8, не исключает ее вины в правонарушении.

Из материалов дела видно, что автомобиль Идрисовой Е.М. пострадал значительно и перечень повреждений на нем больше, чем на автомобиле ФИО8 частности, помимо аналогичных повреждений капота и правого крыла, переднего бампера у машин Идрисовой и ФИО8, на автомобиле Идрисовой была разбита также решетка радиатора и правая фара, повреждена защита правого переднего крыла, чего не отмечается на автомобиле ФИО8 (в правой фаре у него разбито только стекло). Кроме того, как пояснила сама Идрисова в судебном заседании и ее слова подтвердил свидетель ФИО6, удар по ограждению при ДТП был фронтальным, под углом почти 90 градусов, (со слов Идрисовой, «машину резко развернуло поперек дороги и почти под прямым углом понесло на бордюр, не тормозила во избежание заноса, из двух зол выбрала меньшее»), тогда как удар автомобилем ФИО8 был преимущественно боковым, скользящим, что видно из схемы ДТП.

Суд приходит к выводу, что при наличии таких повреждений на автомобиле Идрисовой, возникших в результате его взаимодействия с дорожным ограждением, повреждение дорожного ограждения было неизбежным.

То обстоятельство, что до Идрисовой ограждение повредил ФИО8 (который также привлечен к ответственности по ст.12.33 КоАП РФ) и другие лица ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о невиновности Идрисовой, так как причиненные ею повреждения усугубили повреждения, причиненные ограждению ранее и увеличили вызванную этими повреждениями угрозу безопасности дорожного движения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено надлежащим должностным лицом (п.5 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений процедуры рассмотрения дела, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не выявлено.

Наказание Идрисовой Е.М. назначено в пределах санкции ст.12.33 КоАП РФ, в минимальном размере. Оснований для его снижения не имеется.

Оснований для отмены, изменения постановления суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление <данные изъяты> ГИБДД МО МВД России «Очерский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Идрисовой Е.М. к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Идрисовой Е.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в тот же срок со дня получения решения.

Судья

Очерского районного суда А.В.Троянов