Решение по делу № 2-1987/2017 ~ М-1877/2017 от 05.10.2017

Дело № 2-1987/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы 03 ноября 2017 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., с участием помощника Учалинского межрайонного прокурора Иркабаева А.М., представителя истца Клызбаева А.Р. - Камалова А.А., представителя АО «Учалинский ГОК» Гатауллина М.Р., при секретаре Суяргуловой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клызбаева А.Р. к АО «Учалинский ГОК» о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Клызбаев А.Р. обратился в суд с иском к АО «Учалинский ГОК» мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятии в должности слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным.

Просил восстановить на работе в должности слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда АО «Учалинский ГОК» в транспортный цех на участок АТП по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту автомобилей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 руб.

Дополнением от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 45659,90 руб., взыскать компенсацию морального вреда 20000 руб.

В судебном заседании истец с участием представителя требования поддержал, указав, что с приказом о привлечении к ответственности его не знакомили, вины его в вмененном нарушении не имеется, поскольку ему установлена третья группа инвалидности и ему рекомендован легкий труд. Порученную работу не исполнял, поскольку тяжкий труд противопоказан по медицинским показаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, поскольку вина Клызбаева А.Р. учитывалась при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания. В связи с выявленными новыми нарушения трудовой дисциплины, было предложено дать объяснения, Клызбаев А.Р. нарушения признавал, но от дачи объяснений отказался. Каких-либо нарушений процедуры увольнения не допущено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, мнение прокурора, полагающего требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст.16 ТК РФ).

В силу ст.21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно материалам дела Клызбаев А.Р. принят на работу в АО «Учалинский ГОК» слесарем по ремонту автомобилей 5 разряда ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Клызбаевым А.Р. прекращен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Основанием для прекращения трудового договора явились: копии распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, выписка из протокола № ППО АО «Учалинский ГОК» от ДД.ММ.ГГГГ, акт о непредоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, копии наряд - задания на ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, докладная мастера участка от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ АО «Учалинский ГОК» от ДД.ММ.ГГГГ №/к.

Из докладной мастера участка Ф.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ слесарь по ремонту автомобилей Клызбаев А.Р. в начале смены не получил наряд-задание в журнале.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ работнику Клызбаеву А.Р. предложено представить письменные объяснения в срок до ДД.ММ.ГГГГ по данному факту нарушения трудовой дисциплины.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Клызбаев А.Р. отказался представить письменные объяснения, причины отказа не объяснил.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ слесарю по ремонту автомобилей Клызбаеву А.Р. за нарушение п.2.1 Инструкции № по охране труда для всех работников ОАО «Учалинский ГОК», выразившееся в неполучении в начале смены наряда-задания под роспись объявлено замечание со снижением размера премии за декабрь 2016 г. в размере 25 %.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ от ознакомления с приказом Клызбаев А.Р. отказался, при этом в судебном заседании Клызбаев А.Р. подтвердил, что ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из докладной мастера участка Ф.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ слесарь по ремонту автомобилей Клызбаев А.Р. не выполнил письменное наряд-задание по разборке Эл.проводки, пневмотрубок а/с БелАЗ-7540 гар.№.

Требованиями от ДД.ММ.ГГГГ работнику Клызбаеву А.Р. предложено представить письменные объяснения в срок до ДД.ММ.ГГГГ по данным фактам нарушения трудовой дисциплины.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Клызбаев А.Р. отказался представить письменные объяснения, причины отказа не объяснил.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ слесарю по ремонту автомобилей Клызбаеву А.Р. за нарушение п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для всех работников ОАО «Учалинский ГОК», п.2.13 Производственной инструкции, выразившееся в невыполнении без уважительных причин наряд задания на разборку электропроводки, пневмотрубок на автосамосвале БелАЗ-7540, объявлен выговор.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ от ознакомления с приказом Клызбаев А.Р. отказался, при этом в судебном заседании Клызбаев А.Р. подтвердил, что ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из докладной мастера участка Ф.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ слесарь по ремонту автомобилей Клызбаев А.Р. не выполнил письменное наряд-задание по разборке Эл.проводки, пневмотрубок а/м КамАЗ-5320 гар.№.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ работнику Клызбаеву А.Р. предложено представить письменное объяснение в срок до ДД.ММ.ГГГГ по данному факту нарушения трудовой дисциплины.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Клызбаев А.Р. отказался представить письменные объяснения, причины отказа не объяснил.

Из выписки из протокола № заседания профкома АО «Учалинский ГОК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что профсоюзным комитетом дано согласие на увольнение Клызбаева А.Р. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ слесарь по ремонту автомобилей Клызбаев А.Р. уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ от ознакомления с приказом Клызбаев А.Р. отказался.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение Клызбаевым А.Р. трудовых обязанностей, действительно имело место.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работникобязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть свершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2063-О указал, что требования добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Данные требования могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем. При этом трудовое законодательство устанавливает требования к содержанию локальных нормативных актов, в частности правило о недопустимости ухудшения ими положения работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями (часть четвертая статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации). Неоднократное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения). Указанная норма предусматривает лишь соответствующее основание расторжения трудового договора и не устанавливает порядок увольнения работника. Порядок же применения дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает гарантии от их необоснованного применения.

Согласно п.3.2 «Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Учалинский ГОК» работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Учалинский ГОК»; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относится к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Указанные нормы трудового законодательства, локальные акты и вышеуказанная докладная записка принимаются судом во внимание.

По мнению суда факт ненадлежащего исполнения истцом Клызбаевым А.Р. своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение в судебном заседании, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, истец свои должностные обязанности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Часть 5 ст. 192 ТК РФ предписывает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 53 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Работодателем представлены доказательства того, что были учтены данные требования трудового законодательства.

Доводы истца и его представителя о том, что работодателем не были организованы для Клызбаева А.Р. соответствующие условия труда, а также что Клызбаеву была поручена работа, не позволяющая ему ее выполнить по состоянию здоровья не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно материалам дела Клызбаеву А.Р. первично установлена третья группа инвалидности ДД.ММ.ГГГГ, в последующем инвалидность была подтверждена..

Согласно Карте аттестации рабочих мест по условиям труда № слесаря по ремонту автомобилей условия труда Клызбаева А.Р. отнесены ко второму классу и являются допустимыми.

Из справки предоставленной главным врачом ГАУЗ РБ Учалинская ЦГБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Клызбаеву А.Р. противопоказаны вредные или опасные условия труда по классу тяжести 3. Доступно комфортные и благоприятные условия труда по классу тяжести 1и 2. Следовательно, Клызбаев А.Р. работать слесарем по ремонту автомобилей участка по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту автомобилей автотранспортного предприятия годен.

Также суд принимает во внимание Акт проверки Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работодатель ОАО «Учалинский ГОК» согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида ФКУ ГБ МСЭ по РБ Клызбаеву А.Р. предоставил благоприятные условия труда по тяжести (класса условия труда 2), в которых он на момент проверки работает слесарем готовой продукции, в помещении ремонтной службы АТП ОАО «Учалинский ГОК». Согласно п.4.3. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении СП 2.2.9.2510-09» (вместе с «СП 2.2.9.2510-09.Гигиенические требования к условиям труда инвалидов. Санитарные правила» и т.д. специальное рабочее место «Условия труда на рабочих местах инвалидов соответствуют Индивидуальной программе реабилитации инвалида», разработанной «Бюро медико-социальной экспертизы».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Учалинский ГОК» обоснованно издан приказ об увольнении Клызбаева А.Р. по п. 5 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание, поскольку распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий Клызбаевым А.Р. не оспорены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав Клызбаева А.Р. не нашел своего подтверждения в процессе судебного разбирательства, основания для компенсации ему морального вреда, утраченного заработка и процентов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Клызбаева А.Р. к Акционерному обществу «Учалинский ГОК» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и о восстановлении на работе в прежней должности слесаря по ремонту автомобилей 5-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с незаконным увольнением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Мухаметкильдин Ф.М.