Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-48/2014 (1-786/2013;) от 29.11.2013

Дело № 1-48/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пермь 13 января 2014 года

Свердловский районный суд г.Перми под председательство судьи Е.И.Пузиковой,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Свердловского района г.Перми Верхотиной А.С.,

подсудимых Огородова Н.С., Ваулина А.В.,

защитников – адвокатов Тиунова А.В., Бражниковой М.В.,

законных представителей ФИО1, ФИО2,

при секретаре Токаревой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Огородова Н. С.,<данные изъяты>, не судимого,

Ваулина А. В., <данные изъяты>, судимого:

- 12.04.2011 года Дзержинским районным судом г.Перми, по п. «а» ч.2 ст.158УК РФ, к штрафу в размере пяти тысяч рублей (уплачен 06.11.2013 года);

- 13.11.2013 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, к 150 часам обязательных работ;

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, <данные изъяты> Огородов Н.С. и <данные изъяты> Ваулин А.В.(на момент совершения преступления), находясь возле ТЦ«<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, имея преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный сговор, распределив преступные роли. Согласно распределенных ролей, Огородов и Ваулин должны были зайти в вышеуказанный торговый центр, пройти в магазин «<данные изъяты>» и выбрать подходящую для дальнейшего сбыта видеокарту. После чего, Ваулин, выполняя свою роль в преступлении, действуя по ранее достигнутой договоренности с Огородовым, должен был взять коробку с видеокартой, вскрыть ее, достать из коробки видеокарту и положить ее в заранее приготовленный Огородовым бумажный пакет, внутренняя часть которого была выполнена из фольги, чтобы при выходе из магазина через антикражные ворота, не сработала сигнализация. В это время, Огородов выполняя свою роль в преступлении, по ранее достигнутой договоренности с Ваулиным, должен был прикрывать Ваулина от камер видеонаблюдения и в нужный момент открыть заранее приготовленный бумажный пакет, внутренняя часть которого была шолнена из фольги, чтобы при выходе из магазина через антикражные ворота, не сработала сигнализация, после чего с Ваулиным выйти из магазина и, совместно сбыть похищенное имущество, а вырученные деньги разделить между собой.

Реализуя свой совместный преступный умысел непосредственно после его вникновения, Огородов и Ваулин зашли в магазин «ДНС» расположенный в ТЦ«<данные изъяты>» и подошли к стеллажу с видеокартами. После чего, Ваулин, согласно своей преступной роли, действуя совместно и согласовано с Огородовым, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, взял со стеллажа с видеокартами, коробку с видеокартой фирмы «<данные изъяты>», принадлежащую -ОРГАНИЗАЦИЯ-, которую тут же вскрыл и эстал из нее видеокарту «<данные изъяты>», стоимостью -СУММА-. В это время Огородов, действуя совместно и согласовано с Ваулиным, согласно своей преступной роли прикрывал Ваулина от камер видеонаблюдения и тот в момент, когда Ваулин вскрыл коробку, достал из нее видеокарту, открыл заранее приготовленный бумажный пакет, внутренняя часть которого была выполнена из фольги, чтобы при выходе из магазина через антикражные ворота, не сработала игнализация. В этот момент Ваулин, действуя совместно и согласовано с Огородовым, увидев, что бумажный пакет открыт Огородовым и за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, положил в указанный пакет, находящийся в руках у Огородова, видеокарту фирмы «<данные изъяты>», стоимостью -СУММА-, принадлежащую -ОРГАНИЗАЦИЯ-, таким образом, Огородов и Ваулин., действуя совместно и согласовано, тайно, похитили имущество принадлежащее -ОРГАНИЗАЦИЯ-, а именно: видеокарту фирмы «<данные изъяты>» стоимостью -СУММА-.

Огородов и Ваулин вышли из магазина «<данные изъяты>» через антикражные ворота, сигнализация не сработала.

После чего, Огородов и Ваулин с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив -ОРГАНИЗАЦИЯ- материальный ущерб в сумме -СУММА-.

В судебном заседании подсудимые Огородов Н.С. и Ваулин А.В. вину по предъявленному обвинению по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ признали в полном объеме, настаивали на прекращении уголовного дела, в связи с актом амнистии.

Законные представители ФИО1 и ФИО2 поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с актом амнистии.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Ущерб возмещен.

Суд, заслушав участников процесса, мнение государственного обвинителя, защиты, считает, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.84 УК РФ, актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности.

Согласно п.п.2 п.6 Постановления Государственной Думы РФ от 18 декабря 2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации, руководствуясь принципом гуманизма, в соответствии с п.«ж» ч.1 ст.103 Конституции Российской Федерации Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации постановляет: прекратить находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении в возрасте от 16 до 18 лет преступлений, за которые предусмотрено наказание не свыше пяти лет лишения свободы, и ранее не отбывавших наказание в воспитательных колониях.

Как установлено в судебном заседании подсудимые Огородов и Ваулин совершили преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести (предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы), <данные изъяты>. Огородов не судим, Ваулин осужден 12.04.2011 года Дзержинским районным судом г.Перми, по п.«а» ч.2 ст.158УК РФ, к штрафу, в размере пяти тысяч рублей (уплачен ДД.ММ.ГГГГ) и 13.11.2013 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, к 150 часам обязательных работ. Ваулин наказание в воспитательной колонии не отбывал. Подсудимые Огородов и Ваулин, а также их законные представители, не возражали о прекращении уголовного дела, в связи с актом амнистии.

При данных обстоятельствах, имеются все основании для прекращения уголовного дела в связи с актом амнистии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.84 УК РФ, ст.254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению Огородова Н. С., Ваулина А. В. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – прекратить, в следствии акта амнистии, предусмотренного п.п.2 п.6 Постановления Государственной Думы ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» от 18 декабря 2013 года, на основании п.3 ст.27 УПК РФ.

Постановлением может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течении 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.И.Пузикова