Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2020 (2-1076/2019;) ~ М-1037/2019 от 16.12.2019

Дело № 2-101/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск                              11 марта 2020 года

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Дианова Д.Ю.,

при секретаре Леппяковской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вартеваньяна А.С. к АО «ГСК - Югория» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Вартеваньян А.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК – Югория» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 35 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер №, принадлежащего истцу и автомобиля № регистрационный номер № регион, под управлением Князило С.В. На момент ДТП мотоцикл <данные изъяты> стоял неподвижно на парковочном месте.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № регион, Князило С.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность Князило С.В. была застрахована на момент ДТП в АО «ГСК - Югория» (страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК - Югория» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, предоставив весь необходимый пакет документов.

АО «ГСК – Югория» рассмотрело указанное заявление, произвело осмотр повреждённого ТС, однако по истечении установленных законодательством сроков ремонт либо выплату по страховому случаю не произвело, и не сообщило о мотивированном отказе.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта своего ТС истец обратился к независимому эксперту ИП Дерий В.А., которым было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно указанному заключению среднерыночная стоимость автомобиля с учетом годных остатков составляет 416 000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой страховое возмещение не было выплачено. Так же, ДД.ММ.ГГГГ года в финансовую организацию (ответчику) было направлено заявление в электронной форме (стандартная форма), после получения которого, ответчик не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке, о причинах отказа не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ФЗ-123, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Данное обращение было принято и по результатам его рассмотрения Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ года было принято решение об удовлетворении требований. Так же, Финансовый уполномоченный обязал АО «ГСК – Югория» исполнить решение в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в законную силу. Решение финансового уполномоченного не было исполнено.

С решением Финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласился в части суммы страхового возмещения, которая была определена в размере 321200 рублей, в то время как согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба (среднерыночная стоимость АМТС минус годные остатки) составляет 416 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с АО «ГСК – Югория» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку согласно представленного расчёта в размере 400 000 рублей, также взыскать штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Вартеваньян А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом, предоставил суду письменное заявление, в котором просил о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Также, истцом было представлено заявление об уточнении исковых требований по результатам произведённой судебной экспертизы, согласно которому Вартеваньян А.С. просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 396926 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 726 374 рубля 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 198 463 рубля.

Представитель АО «ГСК – Югория» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, вследствие чего суд признает неявку ответчика неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. В представленных в суд письменных возражениях представитель ответчика указала, что по настоящему спору компанией принято от истца заявление о наступлении страхового случая, после чего ими был организован осмотр транспортного средства потерпевшего и место ДТП. По итогам осмотра АО «ГСК – Югория» организовало проведение транспортно - трасологического исследования, согласно выводам которого заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем по настоящему делу отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза ООО «Судебный экспертно-трасологический центр», с выводами которой АО «ГСК – Югория» не согласно, так как выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования, что не позволяет данное заключение положить в основу судебного решения. Требования о взыскании штрафа и неустойки по закону об ОСАГО является незаконным ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств. Расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения не являются обоснованными, требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными. Представитель ответчика просила в иске отказать, либо в случае удовлетворения требований истца, снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании Вартеваньян А.С. является собственником транспортного средства – мотоцикла <данные изъяты> <данные изъяты> выпуска, регистрационный номер № регион, что подтверждается паспортом транспортного средства и договором купли – продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года в 00 часов 35 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> выпуска, регистрационный номер № регион получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Князило С.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Князило С.В. на момент ДТП была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «ГСК – Югория», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия №

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Вартеваньян А.С. обратился в АО «ГСК – Югория» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами подтверждающими наступление страхового случая.

АО «ГСК – Югория» рассмотрело заявление, организовало осмотр повреждённого ТС, однако по истечении установленных законодательством сроков ремонт либо выплату страхового возмещения не произвело, и не сообщило о мотивированном отказе.

Истец воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к эксперту ИП Дерий В.А. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. № среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 442 700 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства равна 26 256 рублей 20 коп., величина материального ущерба составляет 416 400 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ адрес ответчика была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой страховое возмещение не было выплачено. Так же, ДД.ММ.ГГГГ года в финансовую организацию (ответчику) было направлено заявление в электронной форме (стандартная форма), после получения которого, ответчик не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке, о причинах отказа не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пункт 5.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дублирует вышеназванную норму Федерального закона и указывает на необходимость предоставления страховщику документов, подтверждающих обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т. п.), а также требования к содержанию и оформлению претензии.

По результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии (п. 5.2).

По результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии (п. 5.2).

В установленный законом срок требования истца Вартеваньян А.С. добровольно ответчиком АО «ГСК – Югория» не удовлетворены. Данный факт представителем ответчика не оспаривается.

03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Выше указанные положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ истцом добросовестно выполнены, о чём свидетельствуют приобщённые к материалам дела письменные доказательства. ДД.ММ.ГГГГ года, Вартеваньян А.С. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Данное обращение было принято и по результатам его рассмотрения Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ года принято решение об удовлетворении требований заявителя.

Своё решение финансовый уполномоченный мотивировал тем, что в рамках обращения им назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Лаборатория судебных экспертиз», предметом которого является исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия. На разрешение специалисту поставлены следующие вопросы: 1) какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; 2) соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам специалиста ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № № заявленные повреждения на транспортном средстве соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Так же своим решением Финансовый уполномоченный обязал АО «ГСК – Югория» его исполнить в течении 10 рабочих дней после дня вступления его решения в законную силу. Однако, решение финансового уполномоченного до настоящего времени не исполнено.

В процессе рассмотрения дела для устранения сомнений относительно причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждениями на транспортном средстве <данные изъяты> регистрационный номер № регион, а также относительно стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, была назначена по делу судебная трасологическая, автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертами ООО «Судебный экспертно-трасологический центр», в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер № регион, получил следующие повреждения: Бак топливный, Глушитель, Знак номерной задний, Панель облицовки передка верхняя часть, Крышка двигателя передняя левая, Рама задняя часть, Крышка защитная цепи, Подножка задняя левая, Кронштейн подножки передний левый, Крыло переднее, Крыло заднее, Панель облицовки задка, Фонарь задний, Брызговик передний, Стекло лобовое, Фара, Щиток левый, Щиток правый, Облицовка боковины прав., Облицовка боковины лев., Кронштейн облицовки, Облицовка задка прав., Облицовка левая нижняя, Облицовка правая, нижняя, Облицовка левая верхняя внутр., Облицовка правая верхняя внутр., Жгут проводов передний, Корпус панели приборов нижний, Перекладина вилки передняя левая, Перекладина вилки передняя правая, Обод передний колеса, Балансир задний, Радиатор жидкостного охлаждения, Радиатор масляный, Крышка двигателя задняя правая, Крышка двигателя правая, наружная, Облицовка радиатора, Фонарь указателя поворота передний левый, Фонарь указателя поворота переднего правого, Зеркало левое, Зеркало правое, Фонарь указателя поворота задний левый, Фонарь указателя поворота задний правый.

Ремонт транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № регион экономически не целесообразен, в связи с чем величина материального ущерба (среднерыночная стоимость АМТС минус годные остатки) причинённого Вартеваньян А.С., составляет 396 926 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает необходимым принять заключение судебной экспертизы ООО «Судебный экспертно-трасологический центр» от ДД.ММ.ГГГГ г. № в качестве допустимого доказательства по делу, выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не противоречат иным материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Более того, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА.

Допрошенный по ходатайству ответчика в судебном заседании эксперт ООО «Судебный экспертно-трасологический центр» Парсегов А.А. в полном объёме подтвердил доводы, изложенные в заключении, которое составлено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» утверждённого Банком России 19.09.2014г.№432-П.

Лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, достаточен для выплаты страхового возмещения ответчиком АО «ГСК – Югория» в размере 396 926 руб., заявленный истцом Вартеваньян А.С.

Принимая во внимание, что ответчик АО «ГСК – Югория» не произвело в добровольном порядке страховое возмещение в размере 396 926 руб., а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истца Вартеваньян А.С. о выплате суммы страхового возмещения в размере 396 926 рублей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Достаточным основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленной размер причинённых убытков.

Как следует из материалов дела, факт наступления страхового случая подтвержден представленными доказательствами по делу. Заявление о наступлении страхового случая со всеми документами было предоставлено ответчику своевременно. Ответчик не представил суду доказательств освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества "(реальный ущерб)", а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца Вартеваньян А.С. о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей подлежат удовлетворению, так как именно по вине ответчика ему пришлось прибегнуть к услугам независимого эксперта в обоснование своих заявленных требований и расходы на которую подтверждены соответствующим платёжным документом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 726374,58 руб. (396926 руб. (сумма страхового возмещения)*1%*183 дня (с 3 сентября 2019 года по 4 марта 2020 года). Данный расчет представителем ответчика не оспаривался.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Требования истца о взыскании с ответчика АО «ГСК – Югория» неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 200 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ГСК – Югория» в пользу истца Вартеваньян А.С. неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 200 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из пункта 3 статьи 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным, и с учетом требований 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика АО «ГСК – Югория» в пользу истца Вартеваньян А.С. сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что АО «ГСК – Югория» в добровольном порядке требования истца Вартеваньян А.С. о выплате страхового возмещения на основании направленного в АО «ГСК – Югория» заявления и претензии, не исполнены в полном объеме.

Поскольку АО «ГСК – Югория» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате неоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58, суд считает возможность уменьшить штраф до 150 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ГСК – Югория» в пользу истца Вартеваньян А.С. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150 000 рублей.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебный экспертно-трасологический центр». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Вартеваньян А.С. в полном объеме.

Из поступившего в суд ходатайства ООО «Судебный экспертно-трасологический центр» следует, что оплата судебной трасологической экспертизы в размере 45 000 рублей, не произведена.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Однако суд считает, что стоимость проведенной судебной экспертизы завышена, так как проведенная по делу экспертиза не является сложной, проведена экспертом по материалам дела, в связи, с чем суд считает необходимым снизить расходы по оплате судебной экспертизы и взыскать с АО «ГСК – Югория» в пользу ООО «Судебный экспертно-трасологический центр» за проведение экспертизы сумму в размере 25 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 11 119 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Вартеваньяна А.С. страховое возмещение в размере 396 926 рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, а всего 766 926 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход государства в размере 11 119 рублей 26 коп.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Судебный экспертно-трасологический центр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска Д.Ю. Дианов

Мотивированное решение составлено 18.03.2020 г.