Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2624/2018 ~ М-2458/2018 от 02.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2018 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И.,

при секретаре Мамедшаховой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шевченко А.С. к ООО «ОПК», третье лицо ООО «Лига» о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шевченко А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ОПК», в обосновании своих требований указал, что ООО «Лига» заключило с ответчиком ООО «ОПК» договор транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому обязалось выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза, а ООО «ОПК» обязалось принять и оплатить оказанные услуги. ООО «Лига» выполнило свои обязанности по данному договору. Согласно актам сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчету пеней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «ОПК» числится задолженность в сумме 1 487 024 руб. 70 коп., из которых сумма основного долга - 927 670,60 руб., сумма пени - 559 354,10 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лига» заключило с истцом соглашение об уступке права требования, по которому передало истцу право требования на вышеуказанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лига» заказным письмом направило ответчику уведомление о переходе прав требования по вышеуказанной сумме истцу, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заказным письмом претензию, в которой требовал погасить задолженность в течение 3-х дней со дня получения претензии, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.4.6 договора ООО «ОПК» как клиент обязано рассмотреть уступившую в его адрес претензию в срок не превышающий 15 календарных дней с момента ее получения. То есть, ответ на претензию истца ответчик должен был дать не позже ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию получен не был. Согласно п. 2.4.5 договора ООО «ОПК» как клиент обязано уплатить экспедитору (ООО «Лига») неустойку из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «ОПК» в свою пользу задолженность по договору транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 487 024 руб. 70 коп., в том числе - 927670,60 руб. - сумму основного долга и 559 354,10 руб. - сумму пеней. Также истец просил взыскать с ответчика ООО «ОПК» в свою пользу сумму на оплату государственной пошлины в размере 15 635 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Долганов С.Л. исковые требования поддержал в следующем объеме, просил суд взыскать с ответчика ООО «ОПК» в пользу истца задолженность по договору транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 487 024 руб. 70 коп., в том числе - 927670,60 руб. - сумму основного долга и 559354,10 руб. - сумму пеней, также просил взыскать с ответчика ООО «ОПК» в пользу истца сумму оплаченной госпошлины в размере 15 635 руб. Также представитель истца указал, что между ООО «ОПК» и ООО «Лига» сложились договорные отношения, при которых ООО «Лига» производило транспортные перевозки, а ООО «ОПК» оплачивал данные перевозки. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лига» производила транспортные перевозки, у обеих сторон проявлялась воля, направленная на возникновение договорных отношений. Выписка из Банка подтверждает, что производилась оплата ответчиком транспортных услуг.

Представитель ответчика ООО «ОПК» по доверенности Васильев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что подпись директором ООО «ОПК» в договоре и актах сверки не ставилась, таким образом, директором воля не выражалась. Доводы истца основываются на договоре и акте выполненных услуг, но самих доказательств выполнения данных работ нет.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Лига» по доверенности Макаров Д.Н. поддержал требования истца, просил удовлетворить, также указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лига» осуществлялись перевозки. Ответчик не вовремя платил и в ДД.ММ.ГГГГ образовалась большая задолженность, которую они частично закрыли. ООО «Лига» переуступило данную задолженность Шевченко А.С. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОПК» было произведено более 100 оплат ООО «Лига» на сумму более шести миллионов рублей. Каждое платежное поручение в Банк заверяется печатью, директор не мог не знать, что он платит ООО «Лига». Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лига» (Экспедитор) и ООО «ОПК» (Клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № (л.д. 8-12).

В соответствии с п.1.1 договора Экспедитор (ООО «Лига») обязуется за вознаграждение и за счет Клиента (ООО «ОПК») или за счет лица, указанного в поручении Экспедитору, выполнить или организовать выполнение услуг с перевозкой грузов.

Согласно п. 2.4.4 договора транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ, Клиент (ООО «ОПК») обязан своевременно оплатить сумму вознаграждения Экспедитору, а также возместить понесенные им (Экспедитором) расходов в интересах Клиента.

В соответствии с п. 2.4.5 данного договора Клиент (ООО «ОПК») обязано уплатить экспедитору (ООО «Лига») неустойку из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком оплата по вышеуказанному договору производилась несвоевременно, что подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторон актами сверки взаимных расчетов (л.д. 15-22, 77-78).

Так, согласно акту сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных между ООО «Лига» и ООО «ОПК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Лига» составляет 1 689 635 руб. (л.д. 15-22).

Также ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных между ООО «Лига» и ООО «ОПК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и задолженность ООО «ОПК» перед ООО «Лига» на ДД.ММ.ГГГГ уменьшилась и составила 927 085 руб. (л.д. 77-78).

Также ООО «Лига» был произведен расчет пеней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы основного долга - 927 085 руб., и сумма пеней составила - 559 354,10 руб. (л.д. 24-27).

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, судом установлено, что акты взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписаны обоими сторонами без замечаний и скреплены печатями организаций; подлинность оттиска печати ответчиком ООО «ОПК» не оспорена; подписанные акты взаимных расчетов, подтверждает наличие у ответчика задолженности по договору транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности наличия на стороне ответчика задолженности перед ООО «Лига» по договору транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, указанной в акте сверки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере 927 085 руб.

При таких обстоятельствах само по себе оспаривание ответчиком подписи директора ООО «ОПК» не влечет оснований для вывода о фальсификации данных доказательств, содержащих печать организации, соотносящихся с иными доказательствами по делу. Подлинность печати ООО «ОПК» на договоре и актах сверки расчетов в установленном законом порядке стороной ответчика не оспаривалась, кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что печать организации находится у директора ООО «ОПК».

Вопреки доводам представителя ответчика, на отсутствие в материалах дела первичных документов, не свидетельствуют о недопустимости договора и актов сверок.

Кроме того, согласно представленной ООО «Лига» выписки по счету за ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «ОПК» производило оплату ООО «Лига» по выставленным счетам за транспортные услуги (л.д. 112-140).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лига» заключило с истцом Шевченко А.С. соглашение об уступке права требования, по которому ООО «Лига» (Цедент) передало Шевченко А.С. (Цессионарий) право требования задолженности в размере 1 487 024 руб. 70 коп. с должника ООО «ОПК» за оказанные услуги по договору транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, акта сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ и расчета пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лига» направило ответчику ООО «ОПК» уведомление о переходе прав требования по вышеуказанной сумме истцу (л.д. 29, 30), которое было получено ответчиком согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Шевченко А.С. направил ответчику заказным письмом претензию, в которой требовал погасить задолженность в течение 3-х дней со дня получения претензии (л.д.65), и данную претензию ответчик получил согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Шевченко А.С. к ответчику ООО «ОПК» правомерны и обоснованны.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно с ООО «ОПК» в пользу Шевченко А.С. подлежит взысканию задолженность по договору транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ, переданная истцу по соглашению об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 927 085 руб., которая определена в акте сверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 559 354,10 руб. (л.д. 24-27). Данный расчет стороной ответчика не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, польку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 15 632,20 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко А.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОПК» в пользу Шевченко А.С. задолженность по договору транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 927 085 руб., пени в размере 559 354,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 632,20 руб., а всего взыскать 1 502 071,30 руб. (один миллион пятьсот две тысячи семьдесят один рубль 30 копеек).

Исковые требования Шевченко А.С. в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     <данные изъяты>)             Е.И. Дудова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>