Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5286/2014 ~ М-4375/2014 от 30.07.2014

    дело № 2-5286/2014

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Курышовой Ю.М.

23 сентября 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Ивановой В.И. к Пшенкову С.В., Финаевой М.Е., Волжскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании договоров купли-продажи недействительными, признании недействительной государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделок,

                    У С Т А Н О В И Л :

    Иванова В.И. обратилась в суд с иском к Пшенкову С.В., Финаевой М.Е., Волжскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № <...>, расположенной по адресу г.Волжский, ул.<...> 2011 года, заключенного между истцом и ответчиком Пшенковым С.В., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № <...> расположенной по адресу г.Волжский, ул<...> 2011 года, заключенного между ответчиком Пшенковым С.В. и ответчиком Финаевой М.Е., признании недействительной государственной регистрации права собственности Финаевой М.Е. на квартиру № <...>, расположенной по адресу г.Волжский, ул.<...> и применить последствия недействительности сделок. В обосновании указала, что в <...> 2011 года она обратилась в ПО «Лидер» за предоставлением займа в размере "."..г., председатель правления ПО «Лидер» <...>. согласился представить займ под залог спорной квартиры, а она согласилась на данное условие. <...> года между ней и ПО «Лидер» был заключен договор займа, однако ей было выдано только "."..г., а оставшуюся сумму, после составления договора залога. <...> 2011 года она передала председателю ПО «Лидер» пакет документов на квартиру, после чего подписала договор купли-продажи спорной квартиры, при этом <...> пояснил, что это такой порядок залога. После подписания ею договора купли-продажи, был приглашен Пшенков С.Н., который также подписал договор купли-продажи, а впоследствии <...>. передал ей оставшуюся часть займа. <...> 2011 года договор купли-продажи был зарегистрирован Волжским отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. В "."..г. 2011 года ей стало известно, что Пшенков С.В. продал её квартиру ответчику Финаевой М.Е., которая при покупке квартиры взяла ипотечный кредит в ОАО «<...>». Считает, что вышеуказанные сделки были притворными, а также совершенные под влиянием заблуждения и обмана, поскольку она считала, что подписывает договор залога квартиры, до настоящего времени продолжает проживать в спорной квартире и оплачивать коммунальные платежи, денежные средства за продажу квартиру в размере "."..г. ей не передавались и намерения продать свою квартиру она не имела.

     В судебном заседании истец, представитель Кузьмин Н.Е. исковые требования поддержали. При этом истец не оспаривала, что договор купли-продажи спорной квартиру от <...> года она читала, лично выполнила надпись о том, что получила "."..г. за продажу квартиры и поставила свою подпись, имеет среднее образование, инвалидом не является, проблем со слухом и зрением не имеет.

    Ответчик Пшенков С.В. в судебном заседание не явился по неизвестной причине.

    Ответчик Финаева М.Е. в судебное заседание не явилась.

    Представитель ответчика Беспавлова Ю.С. просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что Финаева М.Е. является добросовестным покупателем и свои обязанности по договору купли-продажи выполнила надлежащим образом. Не может проживать в спорной квартире, поскольку в квартире проживает истец Иванова с дочерью и внуками, которые по решению Волжского горсуда от <...> года признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены.

    Представитель ответчика Волжского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по иску.

    3-и лица ПО «Лидер», ОАО «АИЖК» в судебное заседание не явились по неизвестной причине.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Из материалов дела усматривается, что <...> 2011 года Иванова В.И. продала Пшенкову С.В. за "."..г., принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: город Волжский, ул.<...>, по условиям которого указанная денежная сумма передана Ивановой В.И. до подписания договора. О получении денежных средств Ивановой В.И. указано в договоре и подлинности подписей в договоре Ивановой В.И. не оспаривались в судебном заседании.

<...> 2011 года сторонами подписан акт приема-передачи спорной квартиры, указано, что стоимость квартиры.

<...> 2011 года указанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию и за <...>. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, что подтверждается отметками регистрационной службы на указанном договоре.

ФИО19 2011 года Пшенков С.В. продал спорную квартиру Финаевой (Артомкиной) М.Е. по договору купли-продажи за "."..г., <...> года составлен передаточный акт, <...> 2011 года указанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию и за Финаевой (Артомкиной) М.Е. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру с обремением –ипотекой в силу закона, что подтверждается отметками регистрационной службы на указанном договоре.

<...> 2014 года в результате проверки, проведенной по заявлению Ивановой В.И. в возбуждении уголовного дела по стю159 УК РФ в отношении председателя ПО «Лидер» <...>. – отказано. При этом объяснения Ивановой В.И. совершенно отличны от тех, которые даны в исковом заявлении и в судебном заседании

По решению Волжского горсуда от <...> 2014 года исковые требования Финаевой М.Е. удовлетворены, Иванова В.И., <...> несовершеннолетние <...>. признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из спорной квартиры.

    В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной подлежит разрешению вопрос о последствиях ее недействительности.

По смыслу статьи 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

    В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд РФ в Постановлении N 6-П от 21.04.2003 г. "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С.З., С.Р. и Ш." указал, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Следовательно, требование истца о признании сделки недействительной не может быть сопряжено с требованием об истребовании имущества от добросовестного приобретателя (из чужого незаконного владения).

Статья 179 ГК РФ гласит, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    Давая оценку представленным суду доказательствам, в соответствии с требованиями ст.56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой В.И. о признании недействительной договора купли-продажи от <...> 2011 года, признания недействительным последующего договора купли-продажи квартиры от <...> 2011 года, признании недействительной государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделок, поскольку суду не было представлено достаточных и достоверных доказательств подтверждающих наличие обстоятельств и оснований для применения к оспариваемым сделкам положений ст. ст.170, 178, 179 Гражданского кодекса РФ о совершении сделки от <...> 2011 года притворной (мнимой), а также под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, под влиянием обмана. Иванова В.И. являясь собственником спорной квартиры <...> 2011 года вправе была распорядиться квартирой путем ее продажи другому лицу, заключила договор добровольно и в соответствии с требованиями закона, договор прошел государственную регистрацию и не противоречит требованиям действующего законодательства. Иванова В.И., располагавшая на момент заключения договора полной информацией об условиях договора, изменяющих ее права на спорную квартиру, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, и распорядилась принадлежащим ей имуществом путем его отчуждения в собственность другого лица, поскольку с положениями договора купли-продажи и актом приема-передачи от <...> 2011 года она была ознакомлена и была согласна, лично подписав оспариваемый договор и акт приема-передачи, при этом каких-либо требований о несогласии с условиями заключенного договора с момента заключения договора по <...> 2014 года (день подачи искового заявления), ею не заявлялось.

Кроме того, доказательств обмана, введения в заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, со стороны истца, представлено не было.

Ссылка истца на наличие договора займа с ПО «Лидер» от <...> года,, из буквального толкования содержания указанного договора, в их взаимосвязи с другими доказательствами по делу, не подтверждают наличие между сторонами по делу каких-либо сделок касающихся спорного имущества, в том числе, наличия договора займа с обеспечением исполнения обязательства залогом спорной квартиры. Противоправность совершения Пшенковым С.В. последующей сделки по отчуждению спорной квартиры также не усматривается, поскольку он как собственник принадлежавшего ему имущества имел право в любое время им распорядиться по своему усмотрению, в том числе, заключить договор купли-продажи от <...> 2011 года.

    Ссылка истца и её представителя на то обстоятельство, что акт приема-передачи квартиры бесспорно не подтверждает факт реальной передачи квартиры, ответчики Пшенков С.В. и Финаева М.Е. в квартире никогда не появлялись, ее не осматривали и им неизвестно ее техническое состояние; а также ссылка на юридическую неграмотность истца, основаны на неверном толковании норм материального права и не подтверждены фактически.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

    Ивановой В.И. в удовлетворении исковых требований к Пшенкову С.В., Финаевой М.Е., Волжскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании договоров купли-продажи недействительными, признании недействительной государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 29 сентября 2014 года.

Судья