Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-672/2015 от 09.11.2015

№ 4а – 672/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2015 года г. Томск

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу защитника Козина Д. А. адвоката Богушевича В. Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 24.08.2015 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 02.10.2015, вынесенные в отношении Козина Д. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 24.08.2015 Козин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Северского городского суда Томской области от 02.10.2015 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Козина Д.А. адвокат Богушевич В.Г. просит постановленные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что Козин Д.А. вину во вменяемом правонарушении не признавал, так как автомобилем он не управлял, каких-либо признаков опьянения у него не имелось, от прохождения медицинского освидетельствования Козин Д.А. в присутствии понятых не отказывался, а понятые при его направлении на данный вид освидетельствования фактически не присутствовали. Обращает внимание на то, что сотрудник ДПС, составлявший административный материал, и лица, указанные в качестве понятых, в суд не вызывались и не допрашивались. Полагает, что при назначении наказания не были приняты смягчающие вину Козина Д.А. обстоятельства- наличие на иждивении ребенка, исключительно положительные характеристики, что в случае установления вины Козина Д.А. в совершении административного правонарушения является основанием для снижения размера административного штрафа до 15 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Козина Д.А. - Богушевича В.Г., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 15.08.2015 Козин Д.А. управлял транспортным средством «/__/», государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ на /__/ в 02 час. 15 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Козин Д.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

После выявления указанных выше признаков опьянения Козин Д.А. в присутствии понятых Г. и Г. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Однако Козин Д.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего также в присутствии вышеуказанных понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Козина Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 и 11 названных выше Правил освидетельствования.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Козин Д.А. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись, выполненная им собственноручно.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Козина Д.А. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ.

Факт совершения Козиным Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 478043 от 15.08.2015, в котором Козин Д.А. собственноручно написал: «с нарушением согласен» (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 СО № 019683 от 15.08.2015, согласно которому Козин Д.А. был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 100668 от 15.08.2015, в котором отражен отказ Козина Д.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, а кроме того, зафиксированы выявленные у него признаки опьянения (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства 70 СК № 005241 от 15.08.2015 (л.д.4); рапортом инспектора ДПС У. (л.д. 8); письменными объяснениями понятых Г. и Г. от 15.08.2015 (л.д. 5,6); письменными объяснениями инспектора ДПС Г. (л.д. 7).

Данные доказательства оценены мировым судьей и судьей городского суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как по отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах действия Козина Д.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи городского суда не имеется.

Из представленных материалов следует, что о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей на 24.08.2015, Козин Д.А. был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от 24.08.2015 (л.д. 11), представил заявление, в котором указал, что вину в совершении административного правонарушения признает, раскаивается, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 15).

О судебном заседании, состоявшемся 02.10.2015, в котором была рассмотрена жалоба защитника Козина Д.А. адвоката Богушевича В.Г. на постановление мирового судьи, Козин Д.А. и его защитник - адвокат Богушевич В.Г. были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют телефонограммы от 16.09.2015 (л.д. 27).

Ссылка защитника в жалобе на то, что Козин Д.А. автомобилем не управлял, является голословной и объективными данными не подтверждается. Напротив, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Козину Д.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством, против чего последний не возражал.

Указание защитника на то, что у Козина Д.А. не имелось признаков алкогольного опьянения, является необоснованным, так как из содержания протоколов об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что у Козина Д.А. были выявлены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 1, 2, 3). При этом Козин Д.А., подписывая указанные протоколы, своих возражений по данному обстоятельству не отразил.

Довод жалобы о том, что Козин Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, не может быть принят во внимание, поскольку соответствующее волеизъявление Козина Д.А. зафиксировано в протоколах об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.1, 3), подтверждено собственноручной подписью последнего в данных процессуальных документах, а также сообщено понятыми Г. и Г., с которых инспектором ДПС У. отобраны письменные объяснения от 15.08.2014 (л.д. 5, 6), подписанные понятым без каких-либо замечаний.

Вопреки доводу жалобы, при направлении Козина Д.А. на медицинское освидетельствование принимали участие двое понятых – Г. и Г., о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеются персональные данные понятых, подтвердивших своими подписями правильность применения в их присутствии указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 3). Также факт участия двух понятых при совершении процессуальных действий в отношении Козина Д.А. подтверждается письменными объяснениями понятых Г. и Г. (л.д. 5,6).

При этом сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Козин Д.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям и отсутствии понятых при их производстве, однако никаких записей в этой части не сделал. При таких обстоятельствах факт присутствия понятых сомнений не вызывает.

Ссылка защитника в жалобе на то, что Козин Д.А. вину во вменяемом правонарушении не признавал, сам по себе основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку не опровергает факта его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который зафиксирован в соответствующих процессуальных документах, подписанных последним без каких-либо замечаний. Кроме того, из содержания процессуальных документов следует, что Козин Д.А. своего несогласия с вменяемым ему административным правонарушением не выражал. Напротив, в поданном 24.08.2015 мировому судье заявлении Козин Д.А. указал, что вину в совершении административного правонарушения признает, раскаивается (л.д. 15).

Не может повлечь удовлетворение жалобы довод о том, что сотрудник ДПС, составлявший административный материал, и лица, указанные в качестве понятых, в суд не вызывались и не допрашивались, поскольку из смысла ст. 25.6 КоАП РФ следует, что вызов свидетелей судом является его правом и осуществляется в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют, таким образом, необходимость в допросе свидетелей также отсутствовала.

При этом следует также учесть, что Козин Д.А. и его защитник - адвокат Богушевич В.Г. с ходатайством о вызове в судебное заседание для допроса сотрудника ДПС У. и понятых Г. и Г. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не обращались.

Несмотря на то, что в ходе производства по делу понятые, а также составивший административный материал инспектор ДПС У. не были допрошены, данное обстоятельство не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела и правильность вывода мирового судьи и судьи городского суда о виновности Козина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения.

Утверждение в жалобе о том, что при назначении административного наказания не были учтены смягчающие вину Козина Д.А. обстоятельства- наличие на иждивении ребенка и исключительно положительные характеристики, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку перечисленные обстоятельства не предусмотрены в качестве таковых в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, содержащей перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а согласно части 2 этой же статьи признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, является правом, а не обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

При назначении наказания Козину Д.А. мировым судьей учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, – признание вины Козиным Д.А. и раскаяние в содеянном.

Административное наказание назначено Козину Д.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Вопреки доводу жалобы оснований для снижения размера административного штрафа до 15 000 рублей не имеется, поскольку основания для назначения наказания по правилам ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, менее минимального размера административного штрафа, установленного в санкции статьи, подлежащей применению, отсутствуют.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Козина Д.А. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

Таким образом, мировым судьей и судьей городского суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Козина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей городского суда не допущено.

Постановление о привлечении Козина Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановленные по делу судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.08.2015 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.10.2015, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░