Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-71/2021 от 19.05.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2021 г. судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Захаревская М.Г., рассмотрев частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 01.03.2021 г., частную жалобу Костицына Ю.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 09.04.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 01.03.2021 г. восстановлен процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2859/2020 от 01.10.2020 о взыскании с Костицына Ю.Н. в пользу МФК «Лайм-Займ» (ООО) суммы задолженности по договору займа, отменен судебный приказ № 2-2859/2020 от 01.10.2020.

В частной жалобе ООО МФК «Лайм-Займ» содержится требование об отмене определения суда от 01.03.2021 г., а также о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 01.03.2021 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 09.04.2021 г. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 01.03.2021 г.

В частной жалобе Костицына Ю.Н. содержится требование об отмене определения суда от 09.04.2021 г.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений.

В силу ст. 331 ГПК РФ определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае отмены судебного приказа ст. 129 ГПК РФ предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 09.04.2021 г. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнений судебного приказа и об отмене судебного приказа от 01.03.2021 г. не могло быть обжаловано и частные жалобы на определение о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнений судебного приказа и об отмене судебного приказа не подлежат принятию и рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Ссогласно разъяснениям п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 01.03.2021 г., частную жалобу Костицына Ю.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 09.04.2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья М.Г. Захаревская