Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2264/2020 ~ М-1938/2020 от 03.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года             г. Самара    

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Жирухиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Уразовой Л.В. к Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Уразова Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением Главе Администрации <данные изъяты> внутригородского района городского округа Самара об оспаривании действий.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. обнаружено, что гаражи в <адрес>, в том числе принадлежащий истцу, отсутствуют, имеются только следы погрома и мародерства, где были гаражи. Гараж принадлежащий ей был похищен без оснований и возможности предоставления доказательств того, что гараж принадлежит административному истцу. Уразова Л.В. просила суд принять меры для того, чтобы она смогла поехать найти листы от своего гаража, обязать ФИО1 внутригородского района городского округа Самара принять меры для возвращения листов и профилей от гаража, на которые он был разобран при вывозе и перевезти их <адрес>, поставить (сгрузить) на указанное истцом место за свой счет, обязать ФИО1 обеспечить безопасность от собак по дороге, от собак, где гаражи сложены, в случае невозможности вернуть листы и профили возместить ей их стоимость, их извоз и погрузку.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец Уразова Л.В. просила суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании в рамках ст.43 КАС РФ ненадлежащий ответчик заменен надлежащим административным ответчиком ФИО1 внутригородского района городского округа Самара.

В судебное заседание административный истец Уразова Л.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика - Дурова В.О., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия ( бездействия ) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов» органы местного самоуправления внутригородских районов городского округа Самара наделены полномочиями по выявлению, демонтажу, вывозу и хранению временных (некапитальных) объектов, самовольно установленных на территории внутригородского района городского округа Самара, в установленном ими порядке. В целях реализации указанных полномочий ФИО1 разработаны порядок деятельности ФИО1 внутригородского района городского округа Самара и иных участников отношений в сфере выявления, демонтажа, вывоза и хранения временных (некапитальных) объектов, самовольно установленных на территории ФИО1 внутригородского района городского округа Самара, за исключением объектов потребительского рынка, утвержденный постановлением ФИО1 внутригородского района городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №.

Порядком определена процедура выявления указанных объектов, уведомления владельцев о необходимости освобождения земельного участка, проведения демонтажа.

Судом установлено, что ответчиком в процессе обследования территорий ФИО1 внутригородского района городского округа Самара уполномоченными должностными лицами ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. выявлены самовольно установленные металлические гаражи, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>. По данному факту составлен соответствующий акт с фотофиксацией.

В соответствии с порядком ответчиком направлен запрос в ОП № У МВД России по <адрес> в целях установления владельцев металлических гаражей.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком размещено уведомление к владельцам металлических гаражей о добровольном вывозе или явке в ФИО1 для выяснения правомерности установки в срок до ДД.ММ.ГГГГ., и указано о проведении ответчиком мероприятий по освобождению земельного участка в случае неисполнения требований.

Сообщения аналогичного характера были размещены непосредственно на металлических гаражах.

В установленный срок какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок и металлический гараж от Уразовой Л.В. в адрес ФИО1 представлены не были.

Следовательно, сведения об объектах были внесены в Реестр самовольно установленных на территории ФИО1 внутригородского района городского округа Самара временных (некапитальных) объектов.

В соответствии с пунктом 4.4 Порядка вывоз и хранение объекта, владелец которого не выявлен, организуется с привлечением специализированной организации.

Судом также установлено, что административным ответчиком заключено соглашение с ООО «<данные изъяты>» о взаимодействии ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО «<данные изъяты>» осуществляют демонтаж, вывоз и хранение указанных выше объектов и находящегося в них имущества.

В соответствии с пунктом 4.6. Порядка демонтированные объекты, а также находящееся в них имущество вывозятся и хранятся на специализированных складских площадках до момента возврата их владельцу либо до вступления в силу решения суда о признании права собственности на объект и (или) имущество.

Возврат демонтированного объекта и имущества его владельцу осуществляется после оплаты им расходов, связанных со вскрытием, демонтажем, вывозом и хранением.

Для возврата имущества владелец обращается в ФИО1 с заявлением, к которому прилагаются правоустанавливающие документы на объект (металлический гараж) и имущество.

Данный порядок разъяснялся истцу в ответах на письменные обращения. При этом Уразова Л.В. с соответствующим заявлением и правоустанавливающими документами к административному ответчику не обращалась.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом обозревалась видеозапись, в соответствии с которой ФИО1 вывезены два гаража, оставшиеся после объявления гражданам о необходимости добровольного вывоза и освобождения земельного участка. Данные гаражи хранятся в ООО «<данные изъяты>». Уразова Л.В. указала, что среди вывезенных ФИО1 гаражей ее гараж отсутствует

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Уразовой Л.В. к Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара об оспаривании действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Судья                                     Е.И. Селезнева