Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8997/2021 от 08.02.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

                                    Дело № 33а-8997/2021

                № 2а-1566/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей Леганова А.В., Суслова К.К.,

при секретаре Шепилове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по коллективному административному иску Хлюстовой Л.З. и остальных собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта органа местного самоуправления,

по апелляционной жалобе Хлюстовой Л.З., Бакулина Е.С., Долгополова Г.А., действующих в интересах, в том числе, иных собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу<Адрес...> на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Леганова А.В., исследовав материалы дела и доказательства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хлюстова Л.З. и остальные собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, обратились в суд с коллективным административным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просят признать незаконным и отменить пункт 55 приложения постановления администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района от <Дата ...> <№...>.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 4 июня 2020 года в удовлетворении указанного административного иска отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года данный судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на то, что административными истцами оспаривается нормативный правовой акт, в связи с чем, настоящий административный спор подлежит разрешению в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2020 года в удовлетворении коллективного административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят данный судебный акт отменить, принять по административному делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением требований материального и процессуального законодательства. Также авторы жалобы ссылаются на то, что дело рассмотрено без участия прокурора.

Лица, участвующие в рассмотрении административного дела, в том числе, прокурор Краснодарской краевой прокуратуры, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

От административных истцов поступили ходатайства, содержащие просьбы о рассмотрении административного дела в их отсутствие, об отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения об удовлетворении административного иска. Также выразили категоричное несогласие с направлением административного дела в Апшеронский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение (в случае принятия судом апелляционной инстанции такого решения).

В соответствии с положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно материалам административного дела, предметом коллективного административного иска Хлюстовой Л.З. и остальных собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, является оспаривание нормативного правового акта органа местного самоуправление, решение по делу вынесено в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 4 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано, что данная категория административных дел рассматривается с участием прокурора, который дает заключение по делу.

    Прокурор является лицом, участвующим в деле, который пользуется всеми процессуальными правами, предусмотренными статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также дает заключение по делу (статья 37, часть 7 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также приведенные нормы права, настоящее административное дело должно быть рассмотрено с обязательным участием прокурора.

Вместе с тем, сведений о том, что судом привлечен к участию в административном деле прокурор, а также о его извещении, в материалах административного дела не имеется.Вопреки требованиям главы 21 Кодекса административного судопроизводства настоящий административный спор разрешен судом без учета заключения прокурора.

Кроме этого, определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2020 года к участию в деле привлечены администрация муниципального образования Апшеронский район и МОУ СОШ № 9. Доказательства о направлении данного судебного акта в адрес указанных лиц, а также их извещении о проведении судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в материалах административного дела отсутствуют.

Положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих.

Протокол судебного заседания от 11 декабря 2020 года, в котором вынесено обжалуемое решение, и его аудиозапись не содержат сведений о том, что судом рассматривался вопрос о причинах неявки в судебное заседание администрации муниципального образования Апшеронский район и МОУ СОШ № 9, о возможности судебного разбирательства по административному делу в их отсутствие либо о наличии оснований для отложения судебного разбирательства.

Таким образом, решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2020 года не может быть признано законным, допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона судебная коллегия признает существенными, что является безусловным основанием для отмены решения на основании пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Такое решение обусловлено, в том числе тем, что судьей административный спор разрешен по существу, ею выражено свое мнение, изложенное в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения суда первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства, в связи с чем, полагает возможным оставить часть доводов апелляционной жалобы без правовой оценки.

Судебная коллегия принимает во внимание выраженное административными истцами несогласие с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вместе с тем, пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации императивно закреплена такая обязанность суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует верно определить круг лиц, участвующих в деле, привлечь прокурора и разрешить административный спор с учетом его заключения, исключить повторное несоблюдение требований процессуального законодательства.

Кроме этого, обратить внимание, что по данной категории административных дел, граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей, отвечающих требованиям, предусмотренным статьей 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционную жалобу Хлюстовой Л.З., Бакулина Е.С., Долгополова Г.А., действующих в интересах, в том числе, иных собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, удовлетворить, решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2020 года отменить.

Административное дело по коллективному административному исковому заявлению Хлюстовой Л.З. и остальных собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта органа местного самоуправления, направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания и в течение трех дней со дня подписания протокола подать в суд на них замечания.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судья А.В. Леганов

Судья К.К. Суслов