Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2015 (12-213/2014;) от 25.11.2014

Мировой судья Липатов Д.А. Дело № 12-03/2015 Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2015 года г.Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Венедиктова Е.Н.,

рассмотрев единолично жалобу инспектора И. С. ОР ГИБДД старшего лейтенанта полиции Калинина Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Казьмина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Тамбовской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

прекращено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором И. С. ОР ГИБДД старшим лейтенантом полиции Калининым Д.М. в отношении Казьмина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении №, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. Казьмин А.В. на <адрес> управлял транспортным средством Нива- Шевроле с госномером № с признаками алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в медицинском учреждении ТОНД и установлено состояние алкогольного опьянения. Кроме того, было проведено освидетельствование на месте с применением технического средства Алкотест 6810 Драгер. С результатом освидетельствования на месте п.2.7 ПДД водитель Казьмин А.В. не согласился.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от 05 ноября 2014 года дело об административном правонарушении в отношении Казьмина А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ИДПС СБДПС ОР ГИБДД старший лейтенант полиции Калинин Д.М. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, указав, что при прохождении процедуры освидетельствования на месте согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние алкогольного опьянения (показания 0,30 мг/л). С этими результатами Казьмин А.В. не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в медучреждение, где согласно акту освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено состояние опьянения. Результаты при взятии первой пробы составили 0,200 мг/л, при взятии второй пробы (через 20 мин.) - 0,125 мг/л. Мировой судья пришел к выводу, что положительный результат при повторном исследовании, в соответствии с ФЗ-196 от 23.07.2013 года не зафиксирован, и на основании этого сделан вывод о наличии обстоятельства, исключающего производство по делу. Однако нормативных актов, регламентирующих какой результат необходимо брать за основу для заключения в настоящее время не имеется. Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 никаких данных по вышеуказанному вопросу также не содержит. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ состоит в том, что виновный управляет транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического и т.п.). Оконченным данное деяние считается с момента совершения упомянутого действия. Таким образом, факт того, что на момент управления транспортным средством Казьмин А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения полностью подтверждается материалами административного дела, а результаты медицинского освидетельствования говорят лишь о вытрезвлении водителя спустя какое-то количество времени. Таким образом, имелся состав административного правонарушения на момент управления транспортным средством. Выводы мирового судьи противоречат требованиям КоАП о всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех материалов дела, это послужило основанием для освобождения от ответственности лица, совершившего грубое административное правонарушение.

В судебном заседании Тамбовского районного суда Тамбовской области Калинин Д.М. поддержал доводы жалобы.

В последнее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Казьмин А.В. и его представитель (по письменному заявлению) Полин Д.В. возражали против доводов жалобы и просили оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, а заключение врача составлено с нарушением Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Выслушав Казьмина А.В. и его представителя (по письменному заявлению) Полина Д.В. исследовав материалы дела, необходимо жалобу должностного лица удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

В абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) разъяснялось, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2,26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2,9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В постановлении от 05 ноября 2014 г. мировой судья указал, что при взятой у Казьмина А.В. первой пробе концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,200 мг/л, при втором (через 20 минут) заборе воздуха концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,125 мг/л, т.е.положительный результат при повторном исследовании не зафиксирован.

Вместе с тем согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, врачом Волковым М.Ю. дано заключение о наличии состояния алкогольного опьянения. При этом в нем указано, что исследование проводилось дважды. При первом исследовании в 08-14 час. установлен результат 0,200 мг/л; а через 20 минут второе исследование -с результатом 0,125 мг/л.

В судебном заседании Тамбовского районного суда Тамбовской области врач Волков М.Ю. пояснил, что при проведении исследования он сравнивал результаты проб, полученных через 20 минут. Им было установлено состояние опьянения Казьмина А.В. на момент совершения правонарушения, поскольку снижение уровня алкоголя при каждой последующей пробе указывало на состояния вытрезвления лица и не исключало состояние опьянения на момент совершения правонарушения.

Имеющиеся противоречия мировым судьей не устранены, иные доказательства по делу не приведены, оценка акта медицинского освидетельствования и иных доказательств по делу мировым судьей не дана.

Допущенные процессуальные нарушения влекут отмену вынесенного постановления мирового судьи.

Учитывая то, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не пропущен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст.ст. 30.1.-30.9. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица – инспектора ДПС СБДПС ОР ГИБДД старшего лейтенанта полиции Калинина Д.М. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района и области от 05 ноября 2014 г. в отношении Казьмина А. В. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить.

Направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Тамбовского

районного суда - Венедиктова Е.Н.