Определение об оставлении жалобы (представления) без движения по делу № 02-0222/2023 от 17.03.2022

50RS0039-01-2021-007047-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года г.Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при секретаре Климкиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-222/23 по иску ООО «АвтоТрейд» к Соколову С.Н. о взыскании денежных средств за хранение автомобиля, встречному иску Соколова С.Н. к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», ООО «АвтоТрейд» об обязании устранения выявленных недостатков, взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «АвтоТрейд» обратился в суд с исковым заявлением к Соколову С.Н., в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с Соколова С.Н. денежные средства в размере 641 500 руб. за хранение автомобиля на территории истца за период с 05.08.2019 г. по 10.02.2023 г., расходы по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 01.08.2019 г. ответчик обратился в ООО «АвтоТрейд» для проведения диагностики автомобиля KIA SOUL на предмет неисправности (диагностика КПП, выбивает 3 скорость, посторонний звук). В результате диагностики выявлено, что частично откручена крышка слива масла КПП, уровень масла ниже предельно минимального, указанные недостатки носят эксплуатационный характер, в связи с чем не подлежат гарантийному обслуживанию. Ответчик оплатил услугу истца по диагностике и не стал забирать автомобиль, который остался на стоянке истца. Ответчику в рамках программы лояльности к клиентам было предложено безвозмездно устранить выявленный недостаток, однако ответчик на предложение истца не согласился. Поскольку стоимость хранения автомобиля на стоянке истца составляет 500 руб. в сутки, просит взыскать с Соколова С.Н. стоимость хранения автомобиля за период с 05.08.2019 г. по 10.02.2023 г.

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчиком Соколовым С.Н. предъявлен встречный иск, которым последний, с учетом неоднократных уточнений, просил обязать ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в течение 10 дней устранить, имеющиеся в автомобиле недостатки, выявленные в ходе диагностики товара в соответствии с заказ-нарядом от 01.08.2019 г., взыскать с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» неустойку за просрочку устранения недостатков в товаре, исходя из стоимости автомобиля в размере 878 100 руб., в размере одного процента за каждый день просрочки, с момента истечения срока устранения недостатков товара, с 24.09.2019 г. и до вынесения судом решения, взыскать с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканных сумм; обязать ООО «АвтоТрейд» в течение 10 дней устранить имеющиеся в автомобиле недостатки, появившиеся в автомобиле после его передачи в ООО «АвтоТрейд» и не указанные в заказ-наряде от 01.08.2019 г. № ТС19-001520, взыскать с ООО «АвтоТрейд» сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканных сумм. В обоснование встречных исковых требований Соколов С.Н. указал, что, несмотря на многократные обращения в ООО «АвтоТрейд», ответчик не устранил недостатки, выявленные в автомобиле, не установил, что недостатки автомобиля явились следствием ненадлежащего технического обслуживания в ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», в автомобиле появились недостатки в связи с ненадлежащим хранением на стоянке ООО «АвтоТрейд». Вопреки требованиям закона ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» не осуществило проверку качества автомобиля, не выполнило обязательств по устранению недостатков, что повлекло нарушение прав истца.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «АвтоТрейд» Плахоцкая М.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Соколов С.Н. в суд явился, настаивал на удовлетворении уточнённых встречных исковых требований, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» Ширяев Р.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено в ходе рассмотрения дела и следует из материалов дела, что 18.03.2019 г. между Соколовым С.Н. и ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» был заключен договор купли-продажи транспортного средства модели KIA SOUL стоимостью 878 100 руб.

Соколов С.Н. принял транспортное средство по акту приема-передачи № СВ00075281 от 18.03.2019 г.

За время эксплуатации транспортного средства в нем выявился недостаток, а именно коробка передач выбивала 3 скорость, был слышен посторонний звук.

По факту выявленной неисправности Соколов С.Н. обратился 01.08.2019 г. к ответчику ООО «АвтоТрейд» для производства гарантийного ремонта, который принял транспортное средство, провел диагностику КПП, что подтверждается заказ-нарядом №ТС19-001520 от 01.08.2019 г. на сумму 1 490 руб., оплаченную истцом. Данный факт сторонами не оспаривался.

При проведении диагностики КПП автомобиля, принадлежащего истцу, ООО «АвтоТрейд» путем внешнего осмотра был выявлен недостаток эксплуатационного характера, а именно была частично откручена сливная пробка корпуса КПП, на которой отсутствует уплотнительное кольцо, низкий уровень трансмиссионного масла (ниже минимального уровня).

В связи с несогласием с решением об отказе в проведении гарантийного ремонта транспортного средства Соколовым С.Н. было принято решение оставить автомобиль на парковке автосервиса.

08.08.2019 г. Соколовым С.Н. в адрес ООО «АвтоТрейд Сервис», ООО «Киа Моторс Россия и СНГ», ООО «АвтоГермес Запад» направлена досудебная претензия, которой он просил прояснить невозможность проведения гарантийного ремонта автомобиля.

09.08.2019 г. в ответ на письмо Соколова С.Н. от 08.08.2019 г., ООО «АвтоТрейд» пояснило, что для проведения полного исследования необходим полный разбор агрегата (предварительно снят), определить точную причину неисправности без проведения исследований внутренних узлов и деталей КПП не представляется возможным, равно как и не представляется возможным опровергнуть или подтвердить условия эксплуатации, на задней части кузова автомобиля имеются повреждения, возможно вследствие ДТП. Вместе с тем, открученная пробка не является производственным дефектом, предложены услуги по платному ремонту автомобиля.

В ответ на письмо ООО «АвтоТрейд» от 24.09.2019 г. Соколов С.Н. указал, что готов принять предложение о безвозмедном ремонте коробки передач только с дополнительным безвозмездным ремонтом бампера и задней двери, проведением ТО-1, заменой зимней резины.

Письмом от 14.10.2019 г. автосервис уведомил Соколова С.Н. об отказе в дополнительном безвозмездном ремонте бампера и задней двери, проведении ТО-1, замены зимней резины, сообщено о необходимости определить объем выполненных работ или забрать автомобиль со стоянки дилерского центра, оплатив стоимость стоянки автомобиля в размере 36 700 руб. за период с 02.08.2019 г. по 14.10.2019 г.

11.02.2020 г. Соколов С.Н. повторно обратился к ООО «АвтоТрейд Сервис», ООО «Киа Моторс Россия и СНГ», ООО «АвтоГермес Запад», ООО «Эллада Интертрейд» с требованием об устранении недостатка МКПП путем ее замены, уплате неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

11.03.2020 г. письмом автоцентра Арманд Соколову С.Н. предложено явиться к официальному дилеру KIA для проведения проверки качества автомобиля, в тот же день истцу по встречному иску направлено письмо ООО «АвтоТрейд» об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку во время диагностики транспортного средства выявлен эксплуатационный недостаток КПП, производственных недостатков не выявлено.

В ответ Соколов С.Н. направил в ООО «АвтоТрейд Сервис», ООО «Киа Моторс Россия и СНГ», ООО «АвтоГермес Запад», ООО «Эллада Интертрейд» письмо с согласием на осмотр и дополнительную проверку качества только в ООО «АвтоГермес Запад», в связи с чем необходимо содействие в перемещении транспортного средства до места проведения проверки.

Судом по ходатайству истца по встречному иску была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1». Согласно заключению судебной комплексной экспертизы № 427-М-АТЭ, в ходе проведенного исследования выявлены термические повреждения шестерён и синхронизаторов шестерён 1, 2, 3, 4 передач, повышенный износ деталей коробки передач, что является следствием интенсивной эксплуатации коробки передач без трансмиссионного масла, выполняющего функцию смазки и охлаждения деталей КП.

Течь трансмиссионного масла возникла через сливное отверстие корпуса КП, по причине того, что пробка сливного отверстия не была полностью закручена, также на пробке отсутствовало предусмотренное конструкцией ТС уплотнительное кольцо. Наиболее вероятной причиной утечки смазки из КП явилось техническое обслуживание автомобиля KIA SOUL, проводимое ООО «АвтоГермес-Запад» в рамках «ТО-0» с ненадлежащим качеством.

Как следует из представленных в материалах дела сведений, содержащихся в купоне на проведение бесплатного «ТО-0» ООО «АвтоГермес-Запад», в диагностические работы указанной услуги входят:

- мойка автомобиля;

- компьютерная диагностика двигателя;

- диагностика тормозной системы;

- диагностика подвески;

- диагностика рулевого управления; проверка на сервисные компании;

- разъяснение вопросов клиента по эксплуатации автомобиля мастером-консультантом, а также возможность предоставления дополнительных услуг по замене моторного масла и масленого фильтра, обработки лобового и боковых стекол нано-покрытием по очень привлекательной цене, приобретение аксессуаров и дополнительного оборудования со скидкой 20%.

Таким образом, никаких работ по диагностике и обслуживанию коробки передач проведение «ТО-0» в ООО «АвтоГермес-Запад» не предусмотрено и не проводилось. Достоверных и убедительных доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, выявленные недостатки являются эксплуатационными и не являются следствием ремонта (диагностики) на СТОА ООО «АвтоТрейд».

Стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 203 300 руб., с учетом износа - 188 200 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд признал его достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию судебного эксперта, стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Выводы, изложенные в экспертном заключении, подтверждены, в том числе, показаниями эксперта Журавлева Б.В., принимавшего участие при составлении представленного суду заключения.

Суд, ознакомившись с экспертным заключением, не нашел оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Нарушений ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" при составлении заключения № 427-М-АТЭ судом не установлено, данное заключение не допускает неоднозначного толкования, содержит стандарты оценки, подходы к оценке, сведения об эксперте. Суд принимает данное заключение в качестве относимого доказательства по делу.

Судом принято во внимание, что Соколов С.Н. неоднократно приглашался для участия в проверке качества транспортного средства с целью выявления причин возникновения требующих ремонта недостатков, поскольку проведенная диагностика автомобиля давала основания полагать, что указанные недостатки не носят производственный характер. Наличие же повреждений, обусловленных внешним воздействием на оборудование, исключало их устранение по гарантии завода изготовителя, на чем настаивал покупатель.

При повреждении оборудования путем внешнего воздействия на него у потребителя не возникает право требовать гарантийного ремонта в установленный законом срок и, соответственно, возврата уплаченных за товар денежных средств при нарушении данного срока, поскольку ответственность за такого рода недостатки не может быть возложена на производителя.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд, руководствуясь статьями 469, 503, 475, 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите прав потребителей, исходит из того, что ответчиком по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные в результате эксплуатации автомобиля недостатки имеют производственный характер, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречных исковых требований Соколова С.Н.

Принимая во внимание, что фактов нарушения прав истца действиями ответчиков в рамках гарантийных обязательств не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения и требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В силу п. 2 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

Вместе с тем, поскольку судом установлено отсутствие гарантийных обязательств истца по первоначальному иску ООО «АвтоТрейд» перед Соколовым С.Н., в пользу ООО «АвтоТрейд» с Соколова С.Н. подлежит взысканию стоимость хранения автомобиля на стоянке автосервиса за период с 05.08.2019 г. по 10.02.2023 г. в размере 641 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, на основании статьи 98 ГПК РФ - 9 615 руб.

В ходе рассмотрения дела, АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» заявлено ходатайство о возмещении расходов за производство судебной экспертизы по гражданскому делу в размере 95 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам. Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Таким образом, указанная сумма в размере 95 000 руб. за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию с Соколова С.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «АвтоТрейд» к Соколову С.Н. о взыскании денежных средств за хранение автомобиля удовлетворить.

Взыскать с Соколова *** в пользу ООО «АвтоТрейд» в счет возмещения стоимости хранения транспортного средства – 641 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 9 615 руб.

В удовлетворении исковых требований Соколова С.Н. к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», ООО «АвтоТрейд» об обязании устранения выявленных недостатков, взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с Соколова *** в пользу в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 95 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14 августа 2023 года.

Судья Н.П. Неменок