Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1085/2018 ~ М-915/2018 от 13.06.2018

Дело №2-1085/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27июля 2018 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Русановской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Гусевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО « Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к Гусевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 928157,44 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12481,57 рублей. Требования мотивированы тем, что 30 апреля 2014 года истец предоставил ответчику по кредитному договору № кредит в размере650000 рублей под 24,45% годовых. Свои обязательства по кредитномудоговору истец выполнил, денежные средства ответчику предоставил, между тем Гусева С.В. с августа 2017 г. неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на 26.04.2018 года задолженность ответчика по кредитному договору за период с 30 августа 2017 г. по 26.04.2018 года составила 928157,44 рублей, рублей,в том числе задолженность по неустойке 166965,24 рублей; проценты за кредит 2234643095 рублей; ссудная задолженность 526548,25 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст.810,813,819,850 ГК РФ истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте, дне и времени рассмотрения гражданского дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

ОтветчикГусева С.В. в судебном заседании фактически не возражал против удовлетворения требований истца, подтвердил, что кредитный договор был заключен, банк предоставил ейзайм,онадопустила просрочку в связи с изменением финансового положения, просит снизить неустойку.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела30 апреля 2014 года истец предоставил ответчику по кредитному договору № кредит в размере 650000 рублей под 24,45% годовых.Ответчик в свою очередь обязался возвратить вышеуказанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки на условиях договора. Так, п.3.2 условий договора потребительского кредита предусмотрено погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно с погашением кредита в сроки, определенные графиком.

В соответствии с п. 3.3. договора в случае нарушения срок внесения платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, деньги заемщику были выданы, что подтверждается выписками с лицевого счета.

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать образовавшуюся задолженность.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, истец не отказывался от принятия исполнения, отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие ответчику надлежащим образом исполнять обязательство: ответчик, согласно условиям договора, обязан был исполнять обязательство путем внесения денежных средств.

Исходя из представленного расчета, задолженность ответчика по состоянию на 26.04.2018 г. составила 928157,44 рублей, в том числе:166965,24 рублей задолженность по неустойке, 234643,95 рублей проценты за кредит; 526548,25 рубля ссудная задолженность.

Оценивая представленные суду документы, суд соглашается с расчетом задолженности, произведенным истцом, поскольку он основан на материалах дела и условиях договора.

Ответчиком возражения по иску не представлены, расчет задолженности, в том числе и штрафных санкций, не оспорен.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности в целом, так как он выполнен в соответствии с требованиями ст. 319 ГПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", рассчитан правильно, является арифметически верным, и подлежит взысканию в полном размере.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком исполнения обязательств по договору, права истца подлежат судебной защите, в связи с чем, с ответчика в пользу истца суд взыскивает задолженность по кредитному договору в заявленных банком размерах.

Определяя размер задолженности, суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, вместе с этим, в силу требований ст. 333 ГК РФ принимает решение о снижении размера взыскиваемой неустойки, отраженной истцом в расчетах до 50000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11311.92 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Гусевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,-удовлетворить частично.

Взыскать сГусевой С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору№от 30 апреля 2014 г.состоящую: 526548,25 руб. ссудная задолженность, 234643,95 руб. процентыпо кредиту, 50000 руб. неустойка.

Взыскать с Гусевой С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере –11311,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться вЖелезногорском городском суде 1 августа 2018 года с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда                    Я.А. Щербакова