Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17770/2015 от 15.07.2015

Судья: Романенко Л.Л. дело № 33-17770/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Савельева А.И.,

судей Филиповой И.В., Першиной С.В.,

при секретаре Аникушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года апелляционную жалобу Наймушина Сергея Дмитриевича на решение Ступинского городского суда Московской области от 24 апреля 2015 года по делу по иску Наймушина Сергея Дмитриевича к Наймушину Евгению Дмитриевичу о взыскании доли платежей за квартиру и коммунальные услуги, ремонтные работы,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Наймушина С.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Наймушин С.Д. обратился в суд с иском к Наймушину Е.Д. о взыскании доли платежей за квартиру и коммунальные услуги, ремонтные работы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются наследниками имущества оставшегося после смерти Наймушиной А. Г., умершей <данные изъяты> и Наймушина Д. П., умершего <данные изъяты>, а также собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>, Наймушин С.Д. - в 1/3 доле, так как 1/6 доля была подарена им несовершеннолетнему сыну Наймушину М.С., 1/2 доля в квартире принадлежит Наймушину Е.Д.

С мая 2008 года Наймушин Е.Д. постоянно проживает по адресу: <данные изъяты>. С момента принятия наследства оплату коммунальных услуг по адресу: <данные изъяты> не осуществляет, иные расходы по содержанию квартиры не несет.

С учетом уточнений исковых требований истец просил:

- восстановить срок исковой давности по взысканию задолженности с ответчика за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 101.325,92 руб. из расчета по квартире расположенной по адресу: <данные изъяты>, основной долг - 82.616,10 руб., проценты за пользование денежными средствами истца -18.709,82 руб.

Истец Наймушин С.Д. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что ответчика в квартиру по адресу: <данные изъяты> не пускал, квартиру не сдавал, приборы учета воды пока не установил, но приобрел, свои действия по ремонту с ответчиком не согласовывал.

Ответчик Наймушин Е.Д. в судебном заседании иск не признал, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, пояснил, что истец не пускает его в указанную квартиру, не смотря на то, что определением мирового судьи об утверждении мирового соглашения эта квартира из двух выделена в его пользование. При этом истец квартиру без его согласия сдает и получает доход, из которого и оплачивает коммунальные услуги за них обоих. Он пытался вселиться в указанную квартиру, обращался в милицию, по его заявлениям в возбуждении уголовных дел было отказано. Требования истца по возмещению затрат на ремонтные работы, замену счетчиков считает не доказанными, так как часть чеков невозможно прочитать, часть относится к периоду за пределами срока исковой давности. Кроме того, истец его не уведомлял о проведении ремонта, свои действия с ним не согласовывал.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Наймушин С.Д. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Наймушин Е.Д. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Наймушина Е.Д.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения Наймушина С.Д., принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 247. 248, 249 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом первой инстанции установлено, Наймушин С.Д. и Наймушин Е.Д. в порядке наследования после смерти родителей являются собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты> общей площадью 52 кв.м. и квартиры по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 42 кв.м. Квартира по адресу: <данные изъяты>. находится в долевой собственности: 1/2 доля принадлежит Наймушину Е.Д., 1/3 доля принадлежит Наймушину С.Д. и 1/6 доля принадлежит сыну Наймушина С.Д. Наймушину М.С.

Стороны зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: <данные изъяты> общей площадью 52 кв.м.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района от <данные изъяты>, утверждено мировое соглашение по условиям которого в пользование Наймушина С.Д. выделена квартира по адресу: <данные изъяты>, в пользование Наймушина Е.Д. - квартира по адресу: <данные изъяты>.

Решением мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района от <данные изъяты> определен порядок пользования квартирой по адресу: <данные изъяты>, в удовлетворении иска Наймушина С.Д. об определении порядка пользования квартирой по адресу: <данные изъяты> суд отказал.

Из представленных в материалы дела постановлений Михневского ГОМ УВД <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовных дел от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> усматривается, что в результате проведенных проверок было установлено проживание в квартире различных граждан по договору, заключенному с Наймушиным С.Д.

Разрешая спор суд, с учетом положений ст.ст.30, 153 ЖК РФ, ст.ст.247, 248, 249 ЖК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, суд исходил из того, что использование квартиры истцом без согласия ответчика и без распределения доходов от использования квартиры между ними, влечет за собой обязанность истца оплачивать расходы по содержанию квартиры не только в своей доле, но и в доле ответчика за счет неполученной им доли доходов от использования квартиры, поскольку доказательств непродолжительности и безвозмездности проживания посторонних лиц в квартире, уведомления ответчика о необходимости приобретения для ремонта квартиры и оборудования в ней, понесенных им затрат по установке приборов учета воды и другого оборудования истцом не были представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденными представленными доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, по сути, все доводы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терлецкого С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: