Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-405/2017 ~ М-378/2017 от 18.04.2017

Дело №2-405/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2017 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Захарова В.В.,

при секретаре Макаровой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску Карчева Б.П. к Панкову А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Карчев Б.П. обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с названным иском, указав, что (Дата) Зареченским городским судом Пензенской области было вынесено решение, согласно которому с ответчика Панкова А.А. в пользу истца Карчева Б.П. была взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 540 133 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 601 руб. 34 коп., расходы за составление отчета в сумме 4 000 руб., судебные расходы в сумме 230 руб., расходы за участие в деле представителя в размере 4 000 руб., а всего взыскано 556 964 руб. 94 коп. Указанное решение вступило в законную силу (Дата). По настоящее время решение суда не исполнено, ответчик Панков А.А. уклоняется от выплаты денежных средств, взысканных решением суда.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчика Панкова А.А. в пользу Карчева Б.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 465 руб. 68 коп. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 5 235 руб.

Истиц Карчев Б.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Панков А.А. в судебном заседании просил производство по делу прекратить.

Представитель ответчика Коблякова Н.А., допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, просила производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (Дата) Зареченским городским судом Пензенской области было вынесено решение, согласно которому с ответчика Панкова А.А. в пользу истца Карчева Б.П. была взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 540 133 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 601 руб. 34 коп., расходы за составление отчета в сумме 4 000 руб., судебные расходы в сумме 230 руб., расходы за участие в деле представителя в размере 4 000 руб., а всего взыскано 556 964 руб. 94 коп. Указанное решение вступило в законную силу (Дата) (л.д. 9-14).

В настоящее время в Зареченском ГО УФССП по Пензенской области находится исполнительное производство (Номер) от (Дата), возбужденное на основании исполнительного листа (Номер) от (Дата) (л.д. 15).

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Поскольку ч. 1 ст. 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляции в период с момента вынесения решения до его реального исполнения, эта норма не предполагает отказа суда в индексации присужденных денежных сумм в случае, если вступившее в законную силу судебное постановление не исполнено.

В рассматриваемой ситуации изначально между сторонами денежного обязательства не существовало.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд считает, что истец в качестве требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами фактически просит взыскать индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в рамках другого гражданского дела. Из требований истца следует, что проценты рассчитываются за период, предусмотренный ст. 208 ГПК РФ. Обращение в суд с отдельным иском по другому гражданскому делу противоречит требованиям ст.208 ГПК РФ.

П. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусматривавший право взыскателя на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, признан утратившим силу и не подлежащим применению на основании п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с этим суд приходит к выводу, что данный вопрос не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства путем рассмотрения отдельного гражданского дела, поскольку требование истца подлежит рассмотрению в порядке ст. 208 ГПК РФ, в том же деле, по которому вынесено решение.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску Карчева Б.П. к Панкову А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Возвратить Карчеву Б.П. государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от (Дата) в сумме 5 235 руб.

Выдать справку.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 15-ти дней.

Судья                                В.В. Захаров