Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2018 (2-2672/2017;) от 05.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Хабичевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к Калининой В. А., Глуговской М. А., Калининой Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № обратилось в суд с иском к Калининой В. А., Глуговской М. А., Калининой Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, ссылаясь на то, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и Калининым А. П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Калинину А.П. был предоставлен кредит в размере 234000 руб., сроком на 39 месяцев, с уплатой 23,80 % годовых на цели личного потребления. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Калинин А.П. принятые на себя обязательства не исполнял, оплату ежемесячных платежей производил нерегулярно. Из ответа нотариуса Альферович Т.А., следует, что Калинин А.П. скончался 10.08.2015г, после его смерти открылось наследство, наследниками являются Калинина В.А., Глуговская М.А., Калинина Ю.А. В связи с тем, что наследники отвечают по долгам наследодателя, банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, за счет наследственного имущества. Согласно расчету задолженности Калинина А.П. по кредитному договору № от 28.04.2015г. перед ПАО «Сбербанк России » по состоянию на 29.08.2017г. составляет 331705,93 рублей, а именно: просроченный основной долг – 221623,68 руб., начисленные проценты – 110082,25 руб.. Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать солидарно с Калининой В.А., Глуговской М.А., Калининой Ю.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 28.04.2015г в сумме 331705,93 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6517,06 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчики Калинина В.А., Калинина Ю.А. в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

Представитель ответчицы Глуговской М.А., по доверенности, Гончарова О.И., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Глуговская М.А. является единственным наследником, вступившим в права наследованиям, поскольку Калинина Ю.А. и Калинина В.А. отказались от прав на наследство в пользу Глуговской М.А. Решением Красноглинского районного суда <адрес> от 14.06.2017г частично были удовлетворены исковые требования ПАО «Самараэнерго» к Глуговской М.А. о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, которая образовалась у наследодателя Калинина А.П. Стоимость наследственного имущества составила 393082,52 руб., из которых 86300 руб. затраты на похороны, оставшаяся сумма пошла на погашение долгов наследодателя. На данный момент вся наследственная масса потрачена, более того, долги превысили стоимость наследственного имущества.

Изучив и проверив материалы гражданского дела, суд считает, что требования ПАО «Сбербанк России» являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице самарского отделения № и Калининым А. П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Калинину А.П. был предоставлен кредит в размере 234000 руб., сроком на 39 месяцев, с уплатой 23,80 % годовых на цели личного потребления.

По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 331705,93 рублей, а именно: просроченный основной долг – 221623,68 руб., начисленные проценты – 110082,25 руб..

<дата> Калинин А. П., <дата> года рождения умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ЕР №, выданным отделом ЗАГС <адрес> городского округа Самара управления ЗАГС <адрес>.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника. Согласно ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из сообщения нотариуса <адрес> Альферович Т.А. от <дата> за исх. №, что после умершего <дата> Калинина А.П. заведено наследственное дело №г. Заявления о принятии наследства открывшегося после смерти Калинина А.П. поступили от Глуговской М.А.. От наследников Калининой Ю.А., Калининой В.А. нотариусу поданы заявления об отказе от причитающихся им долей наследства, открывшегося после смерти Калинина А.П. в пользу Глуговской М.А.

Поскольку в силу Закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом <адрес> 26.10.2016г и 16.11.2016г. Глуговской М.А. в наследственную массу входят: земельный участок, расположенный по адресу <адрес> участок 34в, стоимостью 219 740 руб., автомашина ВАЗ 21110, г/н № стоимостью 60000 руб., денежные средства на банковских вкладах на сумму 83082,52 руб.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от 14.06.2017г. при рассмотрении иска ПАО «Самараэнерго» к Глуговской М.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 406 416,92 руб., образовавшуюся у Калинина А.П., исковые требования удовлетворены частично в сумме 56 093,72 руб. из расчета оставшейся наследственной массы, после погашения долгов наследодателя Калинина А.П. и расходов на похороны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявленного ПАО «Сбербанк России» наследственная масса была в полном объеме потрачена на погашение долгов наследодателя и погребение наследодателя, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу положений ст. ст. 12, 55 - 57 ГПК РФ обязанность по представлению отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 названного Кодекса доказательств наличия наследственного имущества умершего заемщика Калинина А.П. лежит на истце, поскольку в силу приведенных правовых норм в случае смерти должника взыскание кредитной задолженности возможно с наследника только в пределах стоимости наследственного имущества при наличии наследников и наследственного имущества.

По сведениям ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» по состоянию на 30.10.2017г за Калининым А.П. зарегистрированы следующие средства: мотолодка Прогресс 4 Р4289КА заводской номер Б03858 на учете с 03.05.1989г., два двигателя ВИХРЬ М мощностью 25л каждый, заводские номера М3Д1227, М7Г2531. Однако, согласно, судебного решения от 12.04.2005г., вынесенного мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> о разделе имущества между супругами Калининым А.П. и Калининой С.Н. лодка Прогресс с моторами Вихрь была передана в счет раздела имущества Калининой С.Н.

Имевшаяся у Калинина А.П. доля в праве общей долевой собственности (1/4) на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, была реализована им на основании Договора купли-продажи от 15.06.2012г.

Иного имущества, подлежащего включению в наследственную массу, открывшуюся после смерти наследодателя Калинина А.П., не установлено.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, оснований для взыскания расходов за уплату государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к Калининой В. А., Глуговской М. А., Калининой Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>.

Судья _________________ Медведева Н.П.