Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-619/2022 ~ М-56/2022 от 10.01.2022

К делу №2-619/2022

УИД 23RS0051-01-2022-000037-07

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года г. Тимашевск                             

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего                 Ломака Л.А.,

при секретаре судебного заседания     Ворониной М.В.,

с участием представителя истца         Лапшина О.И.,

представителя ответчика             Вейнберг Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оспищева Андрея Алексеевича к Клименко Артёму Алексеевичу о признании договора займа состоявшимся и взыскании по нему задолженности и процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Оспищев А.А. обратился в суд с иском к Клименко А.А. о признании договора займа состоявшимся и взыскании по нему задолженности и процентов за пользование займом.

В процессе рассмотрения гражданского дела, истец уточнил исковые требования, в обосновании которого указал, что <дд.мм.гггг> между Оспищевым А.А. и Клименко А.А. заключён договор займа денежных средств, по которому Клименко А.А. получил от Оспищева А.А. 1 000 000 (один миллион) рублей, которые Клименко А.А. обязался вернуть до <дд.мм.гггг>. Заключение указанного договора подтверждается распиской от <дд.мм.гггг>, по которой Клименко А.А. получил от Оспищева А.А. указанную сумму денег.

Однако установленный распиской срок денежные средства Клименко А.А. не возвратил. <дд.мм.гггг> Клименко А.А. возвратил сумма долга в части 150 000 рублей, <дд.мм.гггг> возвратил 100 000 рублей и <дд.мм.гггг> - 15 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит суд признать указанный договор займа денежных средств состоявшимся, взыскать с Клименко А.А. в пользу Оспищева А.А. сумму основного долга денежного обязательства по займу от <дд.мм.гггг> в размере 735 000 рублей, сумму процентов за пользование займом в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 89 745,79 руб. и сумму процентов за неправомерное уклонение от уплаты основного денежного обязательства по расписке в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 86 019,79 руб., а всего в размере 910 765,58 рублей.

Истец Оспищев А.А. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Оспищева А.А. - Лапшин О.И. поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Клименко А.А. будучи надлежащим образом уведомлен о дате. времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика Клименко А.А. – по доверенности Вейнберг Л.Ю. в судебном заседании признала исковые требования частично – в части основного долга. Показала, что сторона ответчика не согласна с начисленными процентами, ответчик пытался урегулировать спор, заключив мировое соглашение, которое не было подписано со стороны истца, считает требование о взыскании процентов не подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд установил, что <дд.мм.гггг> между Оспищевым А.А. и Клименко А.А. заключён договор займа денежных средств, по которому Клименко А.А. получил от Оспищева А.А. 1 000 000 (один миллион) рублей, которые Клименко А.А. обязался вернуть до <дд.мм.гггг>. Заключение указанного договора подтверждается распиской от <дд.мм.гггг>, по которой Клименко А.А. получил от Оспищева А.А. указанную сумму денег.

Таким образом, истец исполнил взятую на себя часть обязательств – предоставил ответчику денежные средства в полном объеме.

Как установил суд, и данное обстоятельство не оспаривается, в назначенный распиской от <дд.мм.гггг> срок, денежные средства Клименко А.А. не возвращены Оспищеву А.А..

При этом, рассматриваемой распиской прямо не предусмотрен порядок получения процентов с заёмщика за пользование займом, однако, часть 4 статьи 809 ГК РФ в данном случае предусматривает право на получение процентов с заёмщика, поскольку займ получен на суму свыше ста тысяч рублей.

<дд.мм.гггг> Клименко А.А. возвратил истцу часть суммы долга в размере 150 000 рублей, <дд.мм.гггг> возвратил 100 000 рублей и <дд.мм.гггг> - 15 000 рублей.

В связи с чем, сумма основного долга составила 735 000 рублей. Данную сумму сторона ответчика не оспаривает.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил и не возвратил истцу в установленный договором срок сумму займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, проценты за пользование займом начисляются к уплате Клименко А.А. в пользу Оспищева А.А. в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, исходя из суммы долга в размере 1000 000 рублей, а в период с <дд.мм.гггг>- из суммы долга с учётом возвращённых средств.

Суд принимает расчет задолженности, предоставленный стороной истца, считает его арифметически правильным. Из расчета следует, что размер процентов за пользование займом в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в соответствии со ст. 317.1 и 809 ГК РФ составил 17116+72 629,79 =89 745,79 рублей. Суд считает требование о взыскании данной суммы с ответчика подлежащим удовлетворению.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, Клименко А.А. обязан также уплатить проценты за неисполнение основного денежного обязательства в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета истца, размер процентов за неправомерное уклонение от уплаты основного денежного обязательства по расписке в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в соответствии со ст. 395 ГК РФ составил 13390 +72 629,79=86 019,79 рублей. Суд также считает его арифметически правильным, верным и подлежащим взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Оспищева Андрея Алексеевича к Клименко Артёму Алексеевичу о признании договора займа состоявшимся и взыскании по нему задолженности и процентов за пользование займом, удовлетворить.

Взыскать с Клименко Артёма Александровича, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Оспищева Андрея Алексеевича денежные средства по договору денежного обязательства по займу от <дд.мм.гггг> в размере 735 000 рублей, сумму процентов за пользование займом в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 89 745,79 рублей и сумму процентов за неправомерное уклонение от уплаты основного денежного обязательства по расписке в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 86 019,79 рублей, а всего в размере 910 765,58 рублей (девятьсот десять тысяч семьсот шестьдесят пять рублей 58 коп.), по следующим реквизитам: Получатель. <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 29.04.2022 года.

Председательствующий