Решение по делу № 2-11/2018 (2-759/2017;) ~ М-729/2017 от 20.10.2017

Гражданское дело № 2-11/2018

В окончательном виде решение изготовлено 21 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области 16 марта 2018 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

с участием истца Куневой С.А.,

представителя истца Панченковой Ж.П., действующей на основании ордера от 28 ноября 2017 года № 09114,

представителя ответчика Красевой С.В., действующей на основании доверенности без номера от 25 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № 2-11/2018 по иску Куневой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировградская» о защите нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда,

установил:

Кунева С.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировградская» (далее по тексту – ООО «УК «Кировградская») о защите нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***. Управление домом осуществляет ООО «УК «Кировградская». За период с 2015 года по 2017 год Куневой С.А. неоднократно направлялись заявление в адрес ответчика с указанием на неисправность системы теплоснабжения, в результате чего нарушен температурный режим в помещении квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, а также неисправность системы канализации. Несмотря на установленные договором и нормативно-правовыми актами обязательства, ООО «УК «Кировградская» не предприняло никаких действий по устранению указанных нарушений, в связи с чем, истец с учетом последующего уточнения исковых требований просила обязать ООО «УК «Кировградская»:

- произвести ремонт канализационной системы – заменить канализационный стояк в подвале дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***;

- восстановить разрушенную кирпичную кладку под полом прихожей квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** (фото № 22 экспертного заключения от 18 декабря 2017 года № 17169010407);

- восстановить кирпичную кладку в подвале дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, разрушенную в процессе замены канализационных труб (фото № 26 экспертного заключения от 18 декабря 2017 года № 17169010407);

- произвести герметизацию места соединения чугунной и пластиковых труб канализационной системы подвала второго подъезда дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** (фото № 25 экспертного заключения от 18 декабря 2017 года № 17169010407);

- устранить нарушение температурного режима в помещении квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** путем проведения ремонтных работ по теплоизоляции магистрального провода на чердаке указанного дома, проведении монтажных работ обратного трубопровода системы теплоснабжения, установив достаточное количество креплений трубопровода,

- взыскать денежные средства, уплаченные за коммунальную услугу «отопление», в размере 47300 рублей 39 копеек,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель Панченкова Ж.П., действующая на основании ордера от 28 ноября 2017 года № 09114, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, поддержали; просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика – директор ООО «УК «Кировградская» Ориничев И.А. и Красева С.В., действующая на основании доверенности без номера от 25 сентября 2017 года, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворения исковых требований отказать. Представитель ответчика Красева С.В. дополнительно пояснила, что работы по ремонту канализационной системы, а также по теплоизоляции магистрального трубопровода на чердаке жилого дома в настоящее время проведены. Что касается системы отопления и нарушения в связи с этим температурного режима в квартире истца, то причиной нарушения температурного режима послужил некачественно проведенный в 2008-2009 годах капитальный ремонт, в связи с чем состояние существующей системы центрального отопления требует полной замены, для чего требуется решение общего собрания собственников жилых помещений дома, которое до настоящего времени не принято. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, в том числе о компенсации морального вреда, в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило в материалы дела заявление о рассмотрении дела без участия представителя Департамента.

В судебных заседаниях 20 декабря 2017 года и 19 января 2018 года по ходатайству истца были допрошены свидетели Ж.М.И., Х.И.В., К.М.Н., Д.А.А., О.А.В., Х.С.В.

Так, свидетель Ж.М.И. в судебном заседании 20 декабря 2017 года показала, что проживает по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, на неоднократные просьбы Куневой С.А., которая проживала по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, приходила к ней в квартиру для составления актов о том, что в квартире не соблюдается температурный режим, в квартире было очень холодно и проживать там было невозможно.

Свидетель Х.И.В. в судебном заседании 20 декабря 2017 года суду показал, что проживает по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, а Кунева С.А. проживала по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***. По поводу того, что в квартире не соблюдается температурный режим, а также неисправностей в системе канализации, Кунева С.А. неоднократно обращалась в ООО «УК «Кировградская», однако никаких действий по устранению указанных нарушений не предпринималось.

Свидетель Коробейников М.Н. в судебном заседании 20 декабря 2017 года суду показала, что ему принадлежит квартира по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, Кунева С.А. проживала по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***. На неоднократные просьбы Куневой С.А., приходил к ней в квартиру для составления актов о том, что в квартире не соблюдается температурный режим, в квартире было очень холодно, проживать там было невозможно, также имелись неисправности в системе канализации.

Свидетель Д. А.А. в судебном заседании 20 декабря 2017 года суду показал, что Кунева С.А. является его сожительницей, ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, однако в этой квартире проживать невозможно по причине того, что там очень холодно, не соблюдается температурный режим, неисправна система канализации. Кунева С.А. неоднократно обращалась в различные компетентные органы, однако выявленные нарушения устранялись не в полном объеме. Поскольку ООО «УК «Кировградская» не предприняло никаких действий по устранению указанных нарушений, Кунева С.А. испытывает психологическое напряжение, стала нервной и раздражительной, многочисленные обращения в компетентные органы также требуют и финансовых затрат.

Свидетель О.А.В. в судебном заседании 19 января 2018 года суду показал, что является слесарем-монтажником, Кунева С.А. обращалась к нему по поводу неисправности в системе отопления и после осмотра установил, что система отопления установлена неправильно, так, на чердаке при сборе системы отопления не соблюдены углы, что приводит к образованию воздуха в системе, в подвале в местах соединения, трубы имеют различный диаметр, что также недопустимо, не соблюден уклон.

Свидетель Х.С.В. в судебном заседании 19 января 2018 года суду показала, что проживала по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, однако в этой квартире проживать невозможно по причине того, что там очень холодно, не соблюдается температурный режим, аналогичная проблема и в квартире по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, в которой проживала Кунева С.А.

Суд, с учетом мнения ли, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Заслушав истца и ее представителя, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск Куневой С.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 1.1 названной нормы предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила от 13 августа 2006 года № 491) следует, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, Кунева С.А. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** (свидетельство о государственной регистрации права от 13 октября 29014 года).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Кировградская» на основании договора управления многоквартирным домом от 01 октября 2015 года, заключенным с собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, согласно Приложению № 1.

Из материалов дела также следует и сторонами не оспаривалось, что в период с 2015 года по 2017 год Кунева С.А. неоднократно направляла в адрес ответчика заявления, в которых указывала на неисправность системы теплоснабжения, в результате чего нарушен температурный режим в помещении квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, а также на неисправность системы канализации.

16 ноября 2015 года проведен осмотр системы отопления многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, по результатам которого составлен акт, из которого следует, что в квартирах ***,***,*** имеется нарушение температурного режима, в частности, в квартире *** средняя температура воздуха составляет 14,6 С°, а также выявлены нарушения в монтаже системы отопления при проведении капитального ремонта в 2008-2009 годах, а именно: система отопления была заменена на полипропиленовые трубы, при этом, диаметры труб были заужены, на обратном трубопроводе имеются дополнительные места с заушением, в которые вмонтированы краны, отличающиеся от диаметра трубопровода).

В ответе ООО «УК «Кировградская» на заявление истца от 12 апреля 2017 года, ответчик указал, что в системе отопления имеются значительные нарушения, выраженные в заужении диаметров трубопроводов (подающего и обратного) при проведении капитального ремонта в 2008-2009 годах. Относительно проведения ремонта общего имущества дома в виде полной замены теплоснабжения указал на необходимость проведения общего собрания собственников жилых помещений дома.

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлены заключение экспертов Торгово-промышленной палаты Новоуральского городского округа П.В.Н. и П.Н.В. от 16 марта 2017 года № 17169010043, а также заключение экспертов Торгово-промышленной палаты Новоуральского городского округа П.В.Н. и К.И.П. от 18 декабря 2017 года № 17169010407, объектом которых являлось техническое состояние отопительной системы, канализации и прилегающих конструкций дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, в том числе квартиры ***.

По результатам осмотра технического состояния отопительной системы, канализации и прилегающих конструкций квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, экспертами установлено, что в квартире нарушен температурный режим; монтаж обратного трубопровода системы теплоснабжения произведен некорректно, отсутствуют крепления трубопроводов, отсутствует перемычка между подающим и обратным трубопроводом; на чердаке жилого многоквартирного дома в системе теплоснабжения не выдержан уклон магистрального трубопровода 0,0003 в сторону узла ввода, недостаточное количество креплений трубопровода по всей длине, отсутствуют воздухозаборники, нарушена теплоизоляция магистрального трубопровода; в подвале канализационный стояк имеет негерметичное соединение.

Кроме того, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что при замене канализационных труб в подвале дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** была разрушена часть кирпичной кладки в подвале дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, в том числе под полом прихожей квартиры ***.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявления истца относительно невыполнения ответчиком условий договора управления многоквартирным домом, ответы на обращения истца Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, акты проверки Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отношении ООО «УК «Кировградская» по факту нарушения температурного режима в квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, неисправности системы канализации, предписания Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отношении ООО «УК «Кировградская» по факту выявленных нарушений температурного режима в квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, а также неисправности системы канализации, протоколы об административных правонарушениях в отношении ООО «УК «Кировградская» за неисполнение предписаний Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в установленный срок, фотографии, показания допрошенных свидетелей Ж.М.И., Х.И.В., К.М.Н., Д.А.А., О.А.В., Х.С.В., иные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнении ответчиком отдельных условий договора управления многоквартирным домом нашел свое подтверждение судебном заседании (пункты 10 раздела 1 (работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перегородок), пункт 17 раздела 2 (работы, выполняемые в целях надлежащего содержания индивидуальных тепловых пунктов и водоподкачек), пункт 18 раздела 2 (общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего, отопления водоотведения) Приложения № 4).

Доказательств, в опровержение доводов истца и представленных им доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представил.

Ссылка стороны ответчика на то, что причиной нарушения температурного режима являются нарушения в монтаже системы отопления при проведении капитального ремонта в 2008-2009 годах, тогда как монтаж системы отопления возможно только при наличии решения общего собрания собственников, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку судом установлено ненадлежащее выполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию жилого фонда.

В пункте 42 Правил от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 10 Правил от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27 сентября 2009 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее Правила от 27 сентября 2009 года № 170), из раздела 1 «Основные положения» которых следует, что они определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно - коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

В силу пункта 2.3.1. названных Правил, организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Согласно пункту 4.1.9. Правил следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков, устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации.

В силу пункта 4.2.1.1. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В соответствии с пунктом 4.10.2.1. организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Как следует из пункта 5.1.1. Правил системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. При этом организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (пункт 5.1.2. Правил); эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления; равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму (5.2.1. Правил); трубопроводы и отопительные приборы должны быть закреплены, а их уклоны установлены по уровню (пункт 5.2.21 Правил); трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять не реже двух раз в год (пункт 5.2.22. Правил).

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации (пункт 5.8.3. Правил).

Указанными Правилами также предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте (Приложение № 8) и при текущем ремонте жилищного фонда (Приложение № 7).

Согласно приложению N 7 к указанным Правилам, перечень работ, относящихся к текущему ремонту помещения, включает, в том числе герметизацию стыков, заделку и восстановление архитектурных элементов; смену участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов (пункт 2); установку, замену и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные (пункт 11); установка, замену и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях (пункт 12).

В соответствии с пунктами 2.1.2. и 2.1.3 договора управления многоквартирным домом от 01 октября 2015 года управляющая организация обязуется выполнять предусмотренные договором работы и оказывать услуги лично или с привлечением третьих лиц по перечню, объему услуг, работ и условиями их выполнения, определяемых в соответствии с Приложением № 4 к названному договору.

Таким образом, на основании заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязана предоставлять гражданам, в том числе Куневой С.А., проживающей в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту жилья. Следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства. В этой связи, неисправность оборудования, относящегося к общему имуществу дома, влекущая нарушение температурного режима в квартире истца, неисправность системы канализации, равно как и наличие разрушенной части кирпичной кладки в подвале дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** была разрушена часть кирпичной кладки в подвале дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, в том числе под полом прихожей квартиры ***, свидетельствуют о ненадлежащем качестве оказания данных услуг независимо от технической причины такой неисправности.

По мнению суда, в настоящем конкретном деле, ввиду присутствия угрозы безопасности здоровью граждан по причине неудовлетворительного состояния жилого фонда, сам факт отсутствия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного о проведении текущего ремонта не является основанием для освобождения управляющей компании от ответственности в виде выполнения работ по текущему ремонту жилого фонда исходя из необходимости его проведения в целях выполнения обязанностей, предусмотренных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе применительно к соблюдению санитарно-эпидемиологических требований и требований безопасности здоровья граждан.

Кроме того, согласно подпункту «б» пункта 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Как видно из дела, в договоре управления многоквартирным домом, обязанность ООО «УК «Кировградская» по выполнению текущего ремонта в зависимость от решения общего собрания собственников не поставлена.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание жилого помещения для собственника включает в себя, в том числе, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Так, пунктом 3.2. договора управления многоквартирным домом от 01 октября 2015 года, также предусмотрено, что в оплату услуг входит, в том числе плата, за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вместе с тем, доказательств наличия задолженности Куневой С.А. по данной оплате в материалы дела не представлено.

При таком положении текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома обязана осуществлять ООО «УК «Кировградская» на средства, полученные от собственников квартир многоквартирного дома в виде оплаты коммунальной услуги по содержанию и ремонту жилья. Данный вывод не противоречит положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку собственники, оплатив содержание и текущий ремонт управляющей компании, исполняют свою обязанность по содержанию общего имущества.

Доводы стороны ответчика о том, что причиной нарушения температурного режима послужил некачественно проведенный в 2008-2009 годах капитальный ремонт, не являются основанием для освобождения управляющей компании от ответственности за вред, причиненный потребителю в результате ненадлежащего обслуживания, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что в период обслуживания ответчиком многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, в квартире истца зафиксированы неоднократные нарушения температурного режима, что свидетельствует о несоблюдении температурного режима в указанном помещении, по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Таким образом, разрешая требования истца, суд приходит к выводу о наличии по данному делу оснований для удовлетворения требования Куневой С.А. о возложении на ответчика обязанности

- восстановить разрушенную кирпичную кладку под полом прихожей квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***;

- восстановить кирпичную кладку в подвале дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, разрушенную в процессе замены канализационных труб;

- произвести герметизацию места соединения чугунной и пластиковых труб канализационной системы подвала второго подъезда дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***

- устранить нарушение температурного режима в помещении квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** путем проведения ремонтных работ по теплоизоляции магистрального провода на чердаке указанного дома, проведении монтажных работ обратного трубопровода системы теплоснабжения, установив достаточное количество креплений трубопровода, при этом исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как было указано выше, в обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлены заключение экспертов Торгово-промышленной палаты Новоуральского городского округа П.В.Н. и П.Н.В. от 16 марта 2017 года № 17169010043, а также заключение экспертов Торгово-промышленной палаты Новоуральского городского округа П.В.Н. и К.И.П. от 18 декабря 2017 года № 17169010407, объектом которых являлось техническое состояние отопительной системы, канализации и прилегающих конструкций дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. Ленина, д. 5, в том числе квартиры 15.

Учитывая требования об исполнимости решения суда, судом был направлен запрос в Торгово-промышленную палату Новоуральского городского округа с целью выяснения вопросаов, какие конкретно должны быть произведены действия по устранению выявленных в ходе проведения осмотра технического состояния отопительной системы, канализации и прилегающих конструкций квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** недостатков жилищного фонда (порядок, средства, способы устранения выявленных недостатков).

Как следует из ответа на него от 16 февраля 2018 года, ремонт канализационной системы – замена канализационного стояка в подвале дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, был проведен, что отражено в заключении экспертов Торгово-промышленной палаты Новоуральского городского округа П.В.Н. и К.И.П. от 18 декабря 2017 года № 17169010407; восстановление разрушенной части кирпичную кладку под полом прихожей квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** необходимо произвести с использованием кирпича марки М125 размером 250x120x88 с раствором кладочным М50; восстановление кирпичной кладки в подвале дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, разрушенной в процессе замены канализационных труб необходимо произвести с использованием кирпича марки М125 размером 250x120x88 с раствором кладочным М50; герметизацию места соединения чугунной и пластиковых труб канализационной системы подвала второго подъезда дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** произвести с использованием муфты или перехода, уточнив диаметр на месте; нарушение температурного режима в помещении квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** устранить путем проведения замера температуры теплоносителя в подающем трубопроводе, проведения осмотра выше расположенных квартир на наличие перемычек между подающим и обратным трубопроводами и при их отсутствии произвести монтаж перемычек, закрепить обратный трубопровод в жилых комнатах, предусмотрев крепление на поворотах и ответвлениях трубопроводов; на чердаке жилого дома выдержать уклон трубопровода 0,002; установить воздухозаборник, который монтируется в конце ветви; выполнить теплоизоляцию магистрального трубопровода на чердаке жилого дома.

Учитывая требование об исполнимости решения, суд полагает возможным указать, какие конкретно действия должен совершить ответчик по устранению недостатков, даже если соответствующие требования не были заявлены, поскольку в данном случае выход за пределы исковых требований допустим (пункт 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем приходит к выводу о необходимости обязать ответчика

- восстановить разрушенную часть кирпичную кладку под полом прихожей квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** с использованием кирпича марки М125 размером 250x120x88 с раствором кладочным М50;

- восстановить кирпичную кладку в подвале дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, разрушенную в процессе замены канализационных труб с использованием кирпича марки М125 размером 250x120x88 с раствором кладочным М50;

- произвести герметизацию места соединения чугунной и пластиковых труб канализационной системы подвала второго подъезда дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** с использованием муфты или перехода, уточнив диаметр на месте;

- устранить нарушение температурного режима в помещении квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** путем проведения замера температуры теплоносителя в подающем трубопроводе, проведения осмотра выше расположенных квартир на наличие перемычек между подающим и обратным трубопроводами и при их отсутствии произвести монтаж перемычек, закрепления обратного трубопровода в жилых комнатах, предусмотрев крепление на поворотах и ответвлениях трубопроводов, на чердаке жилого дома выдержав уклон трубопровода 0,002, установления воздухозаборник, который монтируется в конце ветви, выполнения теплоизоляции магистрального трубопровода на чердаке жилого дома.

При этом доводы стороны ответчика о том, что работы по теплоизоляции магистрального трубопровода на чердаке жилого дома были выполнены, судом отклоняются, поскольку как следует из заключения экспертов Торгово-промышленной палаты Новоуральского городского округа П.В.Н. и К.И.П. от 18 декабря 2017 года № 17169010407, в частности фотографий, теплоизоляция магистрального трубопровода на чердаке жилого дома, выполнена не в полном объеме.

Доказательств того, что состояние существующей системы центрального отопления требует полной замены, и как следствие проведение капитального ремонта, из материалов дела не следует, в связи с чем, доводы стороны ответчика об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, требование истца о взыскании компенсации такого вреда обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд по доводам иска не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 2 500 рублей (5000 рублей / 2).

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что истцом понесены расходы на проведение независимых экспертиз размере 31800 рублей, что подтверждается актами приемки-передачи выполненных работ от 16 марта 2017 года и от 19 декабря 2017 года, квитанциями от 15 февраля 2017 года и от 05 декабря 2017 года.

Суд полагает, что расходы истца на проведение независимых экспертиз в размере 31800 рублей относятся к судебным расходам, данные расходы являются обоснованием исковых требований, поскольку связаны с предъявлением настоящего иска в суд и подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

Согласно квитанции от 27 сентября 2017 года, приобщенной к материалам дела, истец Кунева С.А. оплатила адвокату Свердловской областной коллегии адвокатов Панченковой Ж.П. за юридические услуги 25000 рублей.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, вопреки доводам ответчика, считает, что обстоятельства, подтверждающие факт несения истцом расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, доказаны.

Вместе с тем, суд полагает, что с учетом характера и сложности рассматриваемого спора (с позиции исследуемых фактов и правового спора), объема защищаемого права и выполненных представителем истца работ - оказание необходимой правовой помощи, составления необходимых процессуальных документов, участия в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, достигнутый результат (частичное удовлетворение заявленных требований в суде первой инстанции), размер заявленных расходов является несоотносимым с объемом, выполненной представителями работы, в связи с чем, имеются основания для уменьшения размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, до 10000 рублей. В данном случае, по мнению суда, это в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Поскольку в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 600 рублей (за требование имущественного характера, не подлежащего оценке и требование не имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Куневой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировградская» о защите нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировградская»

- восстановить разрушенную часть кирпичную кладку под полом прихожей квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** с использованием кирпича марки М125 размером 250x120x88 с раствором кладочным М50;

- восстановить кирпичную кладку в подвале дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, разрушенную в процессе замены канализационных труб с использованием кирпича марки М125 размером 250x120x88 с раствором кладочным М50;

- произвести герметизацию места соединения чугунной и пластиковых труб канализационной системы подвала второго подъезда дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** с использованием муфты или перехода, уточнив диаметр на месте;

- устранить нарушение температурного режима в помещении квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** путем проведения замера температуры теплоносителя в подающем трубопроводе; проведения осмотра выше расположенных квартир на наличие перемычек между подающим и обратным трубопроводами и при их отсутствии произвести монтаж перемычек; закрепления обратного трубопровода в жилых комнатах, предусмотрев крепление на поворотах и ответвлениях трубопроводов; на чердаке жилого дома выдержав уклон трубопровода 0,002; установления воздухозаборника, который монтируется в конце ветви; выполнения теплоизоляции магистрального трубопровода на чердаке жилого дома.

Взыскать в пользу Куневой С.А. с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировградская» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать в пользу Куневой С.А. с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировградская» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2500 рублей.

Взыскать в пользу Куневой С.А. с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировградская» расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на составление экспертных заключений в размере 31800 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировградская» в доход муниципального образования Кировградский городской округ государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Б. Доева