Решение по делу № 2-1580/2017 ~ М-1296/2017 от 21.04.2017

Дело № 2-1580-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 04 сентября 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Маслеевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Владислава Валентиновича к Герман Андрею Сергеевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Петров В.В. обратился в суд с иском к Герман А.С. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что между ним и Германом А.С. была достигнута устная договоренность о том, что ответчик своими силами осуществит строительство дачного дома на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. В счет оплаты строительных работ истцом ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ была выдана денежная сумма в размере 330000 руб. свои обязательства по устной договоренности ответчик не исполнил, дом до настоящего времени не построен. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть уплаченные денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 330000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, мотивируя тем, что между гражданином РФ Германом А.С. и им в устной форме был заключен договор строительного подряда на постройку жилого дома на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ сторонами установлен – до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок исполнения работ по договору ответчиком признается и не оспаривается. В счет оплаты строительных работ по договору Германом А.С. принята сумма в размере 1227000 руб.: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ была выдана денежная сумма в размере 330000 руб., остальная сумма в размере 897000 руб. принята ответчиком от него в счет оплаты указанного договора строительного подряда через свою супругу Герман Н.В., которой перечислялись денежные средства в размере 897000 руб. на личную карту СБЕРБАНКА, факт получения суммы в размере 897000 руб. ответчиком признается. Свои обязательства по постройке ответчик до настоящего времени не выполнил, работы заказчиком не приняты, сама постройка имеет явные дефекты, не соответствует установленным строительным нормам, каких-либо извещений о причинах неисполнения работ ответчик истцу не направил. Дом не достроен, жить в нем не представляется возможным, стоимость фактически произведенных строительных работ не соответствует оплаченной по договору сумме. Истец неоднократно направлял претензии ответчику относительно нарушения сроков выполнения работ по договору, последняя претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить убытки, выраженные в разнице между полученной по договору суммой и стоимостью фактически произведенных строительных работ, а также с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере равной оплаченной по договору сумме. На момент направления претензии просрочка выполнения работ по договору составила 519 календарных дней. Согласно проведенной судебной экспертизе, полагает, что его прямые убытки, выраженные в разнице между полученной по договору суммой и стоимостью фактически произведенных строительных работ, составили 97589 руб., которые просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выполнения работ в размере 1227000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, и расходы по уплате государственной пошлине.

Истец Петров В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Петрова В.В. Зиняков М.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, суду пояснил, что между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор строительного подряда, что не оспаривает ответчик. Условиями договора были предусмотрены его предмет – строительство дачного дома, и сроки выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору истцом ответчику были переданы денежные средства в общем размере 1227000 руб., что также не оспаривается ответчиком. В оговоренный сторонами срок работы по строительству дачного дома ответчиком не выполнены, на садовом участке, принадлежащем истцу произведено возведение строения, которое не может быть определено как дачный дом, из заключения судебной экспертизы следует, что на земельном участке находится ранее выстроенное здание (хозяйственная постройка), вновь возводимый дачный дом с возведенным между ними навесом, незавершенные строительством, стоимость строительных работ составляет 1129411 руб. Таким образом, полагает, что истцу причинены убытки, выраженные в разнице между полученной по договору суммой и стоимостью фактически произведенных строительных работы, которые составляют 97589 руб. Просит взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца. Также пояснил, что к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с положениями ст. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 4 ст. 23 ГК РФ, поскольку ответчик в своих письменных возражениях, а также в судебном заседании пояснял, что занимается трудовой деятельностью, выраженной в получении вознаграждений от заказчиков на проведение строительства жилых/нежилых объектов, проведением ремонтов (подрядов). В связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1227000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., поскольку ответчик грубо нарушил сроки выполнения работ по постройке дачного дома, на земельном участке находятся кучи строительного мусора, возведенная постройка является незавершенной строительством, возведена с нарушением строительных норм и стандартов, на дачном участке уже 2 года невозможно жить и отдыхать, а нахождение внутри построенного объекта может быть опасно для жизни и здоровья. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик Герман А.С. исковые требования не признал, представил письменные возражения, из которых следует, что с истцом они знакомы с ДД.ММ.ГГГГ года, он фактически занимается трудовой деятельностью, выраженной в получении вознаграждений от заказчиков на проведение строительства жилых/нежилых объектов, проведением ремонтов (подрядов), при этом, не является бенефициаром каких-либо юридических лиц, а также не является субъектом хозяйственной деятельности – индивидуальным предпринимателем. Он действительно фактически заключил договор подряда с истцом в июне ДД.ММ.ГГГГ года, выполняемый иждивением подрядчика – из материалов, его силами и средствами. Была определена цена договора, которая составила 1230000 руб., в рамках договора определена форма расчета по договору: по мере потребности исполнителя с целью своевременной покупки необходимых материалов, а также по мере необходимости оплаты контрагентам – субподрядчикам – физическим лицам. Договор предусматривал сроки выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ. Договор предусматривал определенные особенности возводимого дачного домика, а также место его возведения, при этом, договор не предусматривал проведения строительства дома под ключ, не предусматривал возведение иных работ, таких как ландшафтный дизайн, строительство индивидуальной беседки из редких пород дерева и т.п. В рамках исполнения договора он фактически приступил к выполнению подряда в июле ДД.ММ.ГГГГ года. истец предложил одну из форм оплаты, в том числе и безналичный перевод на любые банковские карты, он представил реквизиты карты супруги в связи с отсутствием своей карты. В период с июля ДД.ММ.ГГГГ года по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года на карту были переведены 897000 руб., также наличными он получил от истца 330000 руб., т.е. в общем размере от истца им было получено 1227000 руб. Фактически объект был возведен им в сроки, силами и средствами, предусмотренными договором. Претензий на предмет качества, срока проведенных работ, а также объема проведенных работ от истца не поступали на момент приема-передачи выполненных работ, а также после проведения работ, никаких претензий от истца не поступало. Сам факт того, что изначально истцом в адрес суда были поданы исковые заявления о взыскании неосновательного обогащения с него и его супруги, и указание в первоначальных исковых заявлениях, что дом вообще не построен, а после получения строительной экспертизы, свидетельствующей о том, что дом располагается и стоимость дома составляет 1129411 руб., истец выбрал форму обращения в виде уточнения своих требований на сумму разницы выплаченных денежных средств и суммой средств, установленных экспертизой, говорит о том, что истец в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ злоупотребляет своим правом. Полагает, что не имеется доказательств причинения истцу прямых убытков в размере 97589 руб., поскольку сам договор подряда предусматривал возведение объекта в такое состояние, в котором он сейчас располагается при непосредственном контроле истца. При этом, факт того, что он оценил свою работу на порядка 8% выше, чем указано в строительной экспертизе, не говорит о причинении истцу действительного ущерба. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом из пояснений сторон между истцом и ответчиком был заключен устный договор о строительстве дачного дома на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

Ответчик Герман А.С. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако осуществляет экономическую деятельность по оказанию услуг строительного подряда, что не оспаривается ответчиком и подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица исходя из смысла п.4 ст.23 ГК РФв нарушение требований, установленных п.1 данной статьи не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В период с июля 2015 года по ноябрь 2015 года истцом ответчику переданы денежные средства в размере 1227000 руб. для проведения строительных работ, что подтверждается представленной распиской (л.д. 14) и копией объяснения ответчика (л.д. 70). Факт передачи денежных средств истцом ответчику не отрицал в судебном заседании и сам ответчик.

Согласно ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья310 ГК РФгласит о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст.702 ГК РФподоговоруподрядаодна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Часть 1 ст.708 ГК РФпредусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами вдоговоремогут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст.715 ГК РФзаказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно положениям ст.716 ГК РФподрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Статьей720 ГК РФпредусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотреныдоговоромподряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений отдоговора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст.721 ГК РФкачество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиямдоговораподряда, а при отсутствии или неполноте условийдоговоратребованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статья723 ГК РФпредусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями отдоговораподряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного вдоговоре использования либо при отсутствии вдоговоресоответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом илидоговором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено вдоговореподряда(статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условийдоговораподрядаили иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнениядоговораи потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст.740 ГК РФподоговорустроительногоподрядаподрядчик обязуется в установленныйдоговоромсрок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иныестроительныеработы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается настроительствоили реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу требований п.п. 1, 2 ст.743 ГК РФподрядчик обязан осуществлятьстроительствои связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний вдоговорестроительногоподрядапредполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.Договоромстроительногоподрядадолжны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Часть 3 ст.745 ГК РФпредусматривает, что в случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены подрядчик вправе отказаться от договора строительного подряда и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ.

Согласно ст.753 ГК РФзаказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной вдоговорестроительногоподрядацели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со ст.29Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договорао выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договоромсрок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнениядоговорао выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условийдоговора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ответчик Герман А.С. в период с июня ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года выполнял строительные работы – строительство дачного дома, на земельном участке, принадлежащем истцу, что не оспаривается сторонами.

Из содержания представленных в материалы дела расписок Горбунова Г.Г. и Титова А.А. (л.д. 17, 18) следует, что ими от Германа А.С. получены денежные средства за проведение работы по возведению дома, расположенного в СНТ «Маручак» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ и сроков выполнения указанных работ.

Судом установлено, что объем работ, срок выполнения работ были оговорены сторонами – с июля ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается помимо пояснений сторон, также претензией истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), в которой истец требует возмещения всех причиненных убытков, выраженных в разнице между полученной по договору суммой и стоимостью фактически произведенных строительных работ, поскольку, как указано в претензии, свои обязательства по постройке дома ответчик не выполнил, работы заказчиком не приняты, сама постройка имеет явные дефекты, не соответствует установленным строительным нормам, дом не достроен и жить в нем не представляется возможным.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10., суду пояснила, что с ответчиком и истцом знакома, ответчик на земельном участке, принадлежащем ее матери на основании устного договора строительного подряда выполнял строительные работы по возведению дачного дома, однако работы произведены некачественно, сроки, оговоренные сторонами, ответчиком были нарушены. Также свидетелю известно, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор строительного подряда на строительство дачного дома. Указанный договор со слов истца ответчик не исполнил, дачный дом не был возведен до конца, с нарушениями, работы выполнялись некачественно. Ответчик отказался устранять недостатки выполненных работ.

Судом по делу была назначена строительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: находятся ли на земельном участке какие-либо строения, сооружения; какова степень готовности указанных объектов; какова стоимость указанных объектов (строений, сооружений) а также стоимость материалов и работ по их возведению?

Согласно заключения эксперта АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» №/ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-60) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, находятся ранее выстроенное здание (хозяйственная постройка), вновь возводимый дачный дом с возведенным между ними навесом, незавершенные строительством. Установить степень готовности указанных объектов экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием проектной документации, технического задания и договора строительного подряда, позволяющих установить планируемый объем выполнения строительных работ и указанием стадии окончания (прекращения) строительства. Стоимость строительных работ по монтажу вновь возведенного строения – дачного дома с возведенным навесом, выполнению вентилируемого фасада хозяйственной постройки на декабрь 2015 года составляет: 1129411 руб., где стоимость использованных строительных материалов составляет 571318 руб., стоимость выполненных строительных работ – 558093 руб.

Анализ изложенных обстоятельств и доказательств по делу позволяет суду сделать следующие выводы.

В соответствии со ст.432 ГК РФдоговорсчитается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора. Существенными являются условия о предметедоговора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые длядоговоровданного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Длядоговораподрядасущественными являются условия о предмете и сроке выполнения работ (ст.708 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлятьстроительствои связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (ст.743 ГК РФ).

Отсутствие технической документации и сметы не указано в качестве безусловного основания для вывода о незаключенностидоговора подряда. В данном случае необходима оценка всех условийдоговорав совокупности, а также последующих действий сторон, направленных на выполнение условийдоговора.

При этом, в ходе судебного заседания стороны давали пояснения о том, чтодоговор ими выполнялся - истец производил ответчику оплатустроительных работ, а ответчик осуществлялстроительные работы на земельном участке, принадлежащем истцу в СНТ «Маручак», руководствуясь указанными вдоговореиустнооговоренными условиями.

Каких-либо разногласий относительно предметадоговора, сроков выполнения работ, даты начала и окончания работ между сторонами нет, спор касается стоимости уплаченных денежных средств и качества выполненных работ. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Кроме того, не был оформлен акт приемки-сдачи результата работ, что не препятствовало подрядчику произвести работы, а заказчику выплатить денежные средства.

Также суд учитывает, что истец производил оплату работ ответчика, объем необходимых работ был согласован и выполнен, что свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора строительного подряда, следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются нормы ГК РФ о договоре подряда.

Таким образом, ответчик Герман А.С. произвелстроительныеработы на земельном участке, принадлежащем истцу в СНТ «Маручак», привлекая к производству работ третьих лиц.

Учитывая подтверждение в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что между сторонами был заключендоговорстроительного подряда, исполнение которого ответчиком произведено ненадлежащим образом, качество произведенных работ не соответствует условиямдоговораи требуемым стандартам, на участке имеются строения незавершенные строительством, в то время как между истцом и ответчиком заключен договор о возведении дачного дома, что предусматривает возведение строения, пригодного для использования в указанных целях, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Петрова В.В. о взыскании с ответчика Герман А.С. денежных средств, убытков в виде разницы между полученной по договору суммой и стоимостью фактически произведенных строительных работ в размере 97589 руб., подлежат удовлетворению.

Ни нормы гражданского законодательства оподряде, ни договор строительного подряда, заключенный между истцом и ответчиком, не позволяют ответчику Герман А.С. как подрядчику, ответственному за результат произведенных работ, осуществлять работы в нарушение требований строительно-технических норм и правил, возводить объект, непригодный к эксплуатации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1227000 руб.

Согласно ч.5 ст.28Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги)договоромо выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.Договоромо выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст.31Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнениядоговора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Размер неустойки, согласно расчета истца, следующий:

Цена выполнения работ согласно условиям договора составляет 1227000 руб.

Количество дней просрочки выполнения работ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 595 календарных дней.

1227 000 рублей * 3% * 595 дней = 21901950 руб., что превышает сумму цены договора.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1227000 руб.

Суд не может согласиться с указанным расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с требованием об окончании строительных работ, о предоставлении нового срока для производства строительных работ, при этом, в материалы дела представлена копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71,72), которая направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ответчиком некачественно произведены строительные работы, истец просит произвести возмещение причиненных убытков, выраженных в разнице между полученной по договору суммой и стоимостью фактически произведенных строительных работ

В соответствии со ст.31Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнениядоговора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что претензия ответчиком не получена, расчет неустойки за нарушение десятидневного срока для удовлетворения требования о возмещении убытков производится с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), просрочка составит 81 день.

Таким образом, расчет неустойки за неудовлетворение требования истца о возврате уплаченной денежной суммы следующий: 97589 руб. х3% х81 день =237141,27 руб.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размеранеустойкиявляется допустимым.

Суд полагает, что с учетом длительности неисполнения обязательств, суммы просрочки, отсутствия возражений ответчика относительно несоразмерности неустойки, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки не имеется.

Таким образом, с ответчика Герман А.С. в пользу истца Петрова В.В. подлежит взысканию неустойка в размере 237141,27 руб.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда предусмотрено ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, такое требование подлежит удовлетворению. С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинителя вреда, требований соразмерности, разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 6 ст.13Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 168865,14 руб. (97589 руб. + 237141,27 руб. + 3000 руб.) / 2.

В соответствии со ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, государственная пошлина в размере 6847,30 руб., оплаченная истцом, также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрова Владислава Валентиновича удовлетворить частично.

Взыскать с Герман Андрея Сергеевича в пользу Петрова Владислава Валентиновича:

- 97 589 руб. – разницу между полученной по договору суммой и стоимостью фактически произведенных строительных работ;

- 237 141,27 руб. – неустойку;

- 3000 руб. - компенсацию морального вреда;

- 168 865,14 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

- 6 847,30 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований;

а всего: 513 442,71 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 11.09.2017 года.