Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24236/2015 от 23.09.2015

Судья Чернозубова О.В. Дело № 33-24236/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Кирщиной И.П., Кумачевой И.А.

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Кругловой И.А.

на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кругловой И. А. к Пушкинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, Богатыреву М. Ю. о признании незаконными действий по регистрации права собственности на фундамент жилого дома лит.А, площадью застройки 32,1 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> мост, <данные изъяты>, обязании погасить неправомерно внесенные регистрационные записи о праве собственности, признании свидетельства о праве собственности Богатырева М. Ю. недействительным, снятии с кадастрового учета объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы, судебная коллегия

установила:

Круглова И.А. обратилась в суд с иском к Пушкинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании незаконными действий по регистрации права собственности на фундамент жилого дома лит.А, площадью застройки 32,1 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, мкр. Мамонтовка, Кузнецкий мост, <данные изъяты>, обязании погасить неправомерно внесенные регистрационные записи о праве собственности, признании свидетельства о праве собственности Богатырева М.Ю. недействительным, снятии с кадастрового учета объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований Круглова И.А. сослалась на то, что является собственником части жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 1660 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по вышеуказанному адресу. Права собственников доме на земельный участок, закрепленный за домовладением в 1987 году, до настоящего времени не оформлены и не зарегистрированы. Она обратилась в администрацию с заявлением об оформлении в собственность земельного участка, однако Администрация пояснила, что все собственники помещений могут совместно обратиться и приобрести вышеуказанный земельный участок в общую долевую собственность на основании закона о приватизации, либо участок может быть разделен на основании договоренности собственников или в судебном порядке. Она обратилась в специализированную организацию с целью разработки схемы раздела. При проведении землеустроительных работ выяснилось, что за одним из собственников - Богатыревым М.Ю. зарегистрировано право собственности на объект, который не существует и не является объектом недвижимого имущества, права на него не подлежат государственной регистрации. Сведения, указанные в выписке из ЕГРП об объекте права, противоречат сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте. Из решения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что Маринину А.М. (правопредшественнику Богатырева М.Ю.) при разделе выделен фундамент лит.А, фактически представляющий из себя часть разрушенной кирпичной кладки, и в судебном решении дано разъяснение, что в ЕГРП подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонами помещениями. Так как никаких помещений Маринину А.М. судом не выделялось, а вышеуказанный фундамент рассматривался как полуразрушенный элемент строительной конструкции, то право собственности на этот фундамент не подлежало регистрации в ЕГРП. В настоящее время регистрация права собственности Богатырева М.Ю. на несуществующий объект недвижимого имущества является препятствием для приватизации земельного участка в установленном законом порядке. Исходя из изложенного Круглова И.А. просит суд признать незаконными действия Пушкинского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> по регистрации права собственности (регистрационная запись <данные изъяты> и регистрационная запись <данные изъяты>) на фундамент жилого дома лит.А площадь застройки 32,1 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, мкр. Мамонтовка, Кузнецкий мост, <данные изъяты>, обязать Пушкинский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> погасить неправомерно внесенные регистрационные записи о праве собственности, признать свидетельство о праве собственности Богатырева М.Ю. <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным, снять с кадастрового учета объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> в связи с отсутствием такого объекта и исключить сведения о данном объекте из государственного кадастра.

В судебном заседании Круглова И.А. исковые требования поддержала и пояснила, что незаконная регистрация права собственности на практически полностью разрушенный объект недвижимости нарушает её права и препятствует реализации её права на приватизацию земли под её объектом недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Богатырев М.Ю., который о дате и времени слушания дела извещался, но в судебное заседание не явился, письменно иск не признал, указав, что никаких нарушений при регистрации права собственности на фундамент не было, а Круглова И.А. желает создать нетерпимые отношения с соседями с тем, чтобы за бесценок купить принадлежащее им недвижимое имущество. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Пушкинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о дате и времени слушания дела извещался, но в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица – Администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> о дате и времени слушания дела извещался, но в судебное заседание не явился.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Кругловой И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Круглова И.А. просит указанное решение суда отменить, полагая, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

Выслушав объяснения истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п. 1 ст. 28 того же Федерального закона, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в ст. 20 Федерального закона №122-ФЗ.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен выдел доли Кругловой И.А. в домовладении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, мкр. Мамонтовка, <данные изъяты> мост, <данные изъяты>. В ее собственность выделен сарай лит.Г3, уборная лит.Г10, погреб лит.Г13, выгребная яма лит.Г16, а также строения лит.А3, лит.А4, лит.А5, лит.Г15. В собственность совладельца дома Маринина А.М. выделен фундамент лит.А, сарай лит.Г, гараж лит.Г9. Прекращено право общей долевой собственности Кругловой И.А. и Маринина А.М. на жилой дом, расположенный по указанному адресу.

<данные изъяты> между Каревой В.А., действующей от имени Маринина А.М., и Богатыревым М.Ю. заключен договор дарения недвижимого имущества, в соответствии с которым Маринин А.М. подарил ответчику принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: фундамент жилого дома, назначение нежилое, площадью застройки 32,1 кв.м., инв. №<данные изъяты>, лит.А, находящийся по адресу: <данные изъяты>, мкр. Мамонтовка, <данные изъяты> мост, <данные изъяты>. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты> за номером <данные изъяты>, и на имя Богатырева М.Ю. выдано свидетельство о государственной регистрации права на названный фундамент серии 50-АЗ <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> приобретенный ответчиком в дар фундамент поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, что подтверждается кадастровым паспортом.

Решением мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> определен порядок пользования земельным участком площадью 1645 кв.м. при <данные изъяты> мост мкр. Мамонтовка <данные изъяты> по варианту №10, предложенному эксперту Лашкевичем В.Ю. Дополнительным решением мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользование Кругловой И.А. выделяются земельные участки по вышеуказанному адресу площадью 217 кв.м. и 62 кв.м. в определенных границах, в пользование Маринина А.М. выделяются земельные участки площадью 190 кв.м., и 48 кв.м. в определенных границах.

Разрешая спор и отказывая Кругловой И.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно руководствовался вышеприведенными положениями ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ и исходил из того, что оснований для отказа в регистрации права Богатырева М.Ю. на спорное недвижимое имущество, предусмотренных ст. 20 Федерального закона №122-ФЗ, в данном случае не имелось.

Как верно отметил суд, регистрация права собственности Маринина А.М. на фундамент лит. «А» производилась на основании решения Пушкинского городского суда от <данные изъяты> года, которым этот фундамент вместе с хозяйственными строениями был выделен Маринину А.М.

При этом, при проведении инвентаризации и кадастрового учета были уточнены характеристики данного объекта недвижимого имущества площадью застройки 32,1 кв.м., инв. №<данные изъяты>, лит.А по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> мост, <данные изъяты>, и данный объект недвижимого имущества относится к объекту, подлежащему государственной регистрации.

Каких-либо нарушений как при первоначальной регистрации права собственности на фундамент жилого дома на имя Маринина А.М., так и при регистрации права собственности Богатырева М.Ю. на фундамент на основании договора дарения и при получении свидетельства о праве собственности судом не установлено.

Также суд обоснованно указал, что каких-либо оснований для снятия с кадастрового учета указанного объекта недвижимого имущества либо исключении сведений о данном объекте из ГКН не имеется.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, которые повторяют доводы предъявленного требования и сводятся к несогласию с выводами суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда. В связи с этим оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кругловой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: