Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1315/2015 ~ М-1153/2015 от 28.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2015 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Емельяненко Л.А., при секретаре Юдиной Ю.В., его представителя Маташнюк Т.В. (по доверенности), представителя ответчика Пименовой Е.А. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1315/2015 г. по иску Окунева В.Н. к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

Истец Окунев В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Страховой компании «Согласие» и просил суд с учетом уточнения исковых требования взыскать с ответчика расходы по оплате эвакуатора в размере 23300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб., расходы по оплате хранения автомобиля на платной стоянке в размере 1625 руб., расходы на бензин в размере 999 руб. 81 коп. + 999 руб. 36 коп. = 1999 руб. 17 коп.; расходы за нотариально заверенную доверенность в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований. Взыскать с Кузнецова В.А. разницу между страховой выплатой и рыночной стоимостью автомобиля в размере 286213 руб. 17 коп. Взыскать с Кузнецова В.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6062 руб. 13 коп.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования и показали суду, что 09.10.2014 года между Окуневым В.Н. и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства CITROEN С4, г/н ..., что подтверждается полисом серия ... от 09.10.14 г. 02 января 2015 года в 13 часов 40 минут, по адресу: а/д Чебоксары - Сурское 194 + 60 метров, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: автомобиль ВАЗ-21110, г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности .... и находящегося под управлением Кузнецова В.А. (управляющего по доверенности) и автомобиля CITROEN С4, г/н ..., принадлежащего на праве собственности Окуневу В.Н. и находящегося под его управлением. Причиной ДТП явилось нарушение Кузнецовым В.А. п.п. 8.3, п.п. 2.7 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 12.8., ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ. Наличие вины ответчика подтверждается справкой о ДТП, выданной ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ21 НБ № ... об административном правонарушении. Вина второго участника ДТП - Окунева В.Н., отсутствует.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Окунева В.Н. получил механические повреждения. Сразу после наступления страхового случая 12.01.2015г. Окунев В.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы для подтверждения страхового случая. В целях установления размера причиненного ущерба в соответствии с п. 6 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238) Окуневым В.Н. было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № 1503/03-70 независимой экспертной организации ООО «Оценочная группа «АЛЬФА»» общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий составляет 831 121 рубль, что превышает размер, составляющий страховую сумму, т.е. свидетельствует о полной гибели автомобиля.

Согласно условиям страхования, прописанным в полисе страхования ТС страховая сумма по Автокаско (Ущерб и Хищение) составляет 613 786,83 рублей. Таким образом, в силу условий договора страхования, автомобиль считается утраченным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона № 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. Окунев В.Н. отказался в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» от застрахованного имущества: а/м CITROEN С4, г/н ..., в связи с чем, на ООО «Страховая компания «Согласие» лежит обязанность в выплате страхового возмещения в полном объёме. На данную правовую позицию указывается в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (Абандон). Таким образом, с учетом размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 02 января 2015 года, страховой компанией подлежит страховая выплата в размере полной страховой суммы, а именно: 613 786,83 рублей. 27.03.2015 года в адрес ООО «Страховая компания «Согласие» почтой была направлена досудебная претензия с требованием произвести в пользу Окунева В.Н. страховую выплату в размере полной страховой суммы на его расчетный счет. 09.06.2015 г. ответчик выплатил Окуневу В.Н. страховое возмещение в размере 613786 руб. 83 коп.

Представитель ответчика ООО «Страховой компании «Согласие» в судебном заседании исковые требования не признала и показала суду, что поскольку выплата страховой суммы произведена. В соответствии с п.10.1.1.5. Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013 г. страхователь обязан представить в течении трех рабочих дней страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, а также соответствующие документы (по требованию страховщика-оригиналы). Но истцом страховщику не все были представлены документы в указанный период. Также не признает расходы по оплате услуг эвакуатора и расходы на оплату услуг оценщика, поскольку данные расходы входят в выплату страховой суммы. Согласно п.11.1.5.3 Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013 г. в размер ущерба не включается и не подлежит страховому возмещению расходы по оплате услуг по эвакуации ТС с места страхового случая по риску «Ущерб», в результате которого транспортное средство не имеет возможности самостоятельно передвигаться до места стоянки или ремонта один раз по каждому страховому случаю, если договором страхования не предусмотрено иное. Согласно п.11.1.12 Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013 г. вне зависимости от варианта выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» («конструктивная гибель»), в сумму страхового возмещения включаются документально подтвержденные расходы страхователя (выгодоприобретателя), предусмотренные п.п. 11.1.5.2-11.1.5.5 настоящих Правил, на условиях и в пределах лимитов, установленных данными пунктами. При этом общий размер выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» («конструктивная гибель») не может превышать страховую сумму, указанную в договоре страхования. Расходы по оплате хранения автомобиля на платной стоянке не предусмотрены договором страхования. По расходам на бензин суду не представлено доказательств. Также считает, что расходы по оплате услуг представителя завышены, поскольку суду не представлены все необходимые доказательства по делу. Расходы по составлению нотариальной доверенности просила суд рассмотреть вопрос по своему усмотрению. По возмещению морального вреда просила отказать в удовлетворении данного требования, поскольку сторона ответчика не нарушила права истца.

Ответчик Кузнецов В.А. в судебном заседание не явился, был допрошен в порядке отдельного судебного поручения Алатырским районным судом Чувашской Республики где показал суду, что исковые требования признает, но в связи с тяжелым материальным положением выплата указанной денежной суммы для него затруднительна. В настоящее время не работает, поскольку ухаживает за престарелой матерью, она нуждается в постоянном уходе. Он был признан виновным по административному производству, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством и штраф в размере 30000 руб. Во время совершения административного правонарушения, выезжая на Т-образный перекресток, он не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю, он находился в алкогольном опьянении. Просил суд рассмотреть дело без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п. 1 и 2 ст.15 ГК РФ). соответствии со ст. 45 Конституции РФ «. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст. 46 Конституции РФ «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно ст. 2 Конституции РФ «человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства».

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ – гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.9 ФЗ №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности».

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями». В силу ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

Судом установлено, что 09.10.2014 года между Окуневым В.Н. и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства CITROEN С4, г/н ..., что подтверждается полисом серия ... от 09.10.14 г.

02 января 2015 года в 13 часов 40 минут, по адресу: а/д Чебоксары - Сурское 194 + 60 метров, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС автомобиль ВАЗ-21110, г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности Константинову Н.А. и находящегося под управлением Кузнецова В.А. (управляющего по доверенности) и автомобиля CITROEN С4, г/н ..., принадлежащего на праве собственности Окуневу В.Н. и находящегося под его управлением. Причиной ДТП явилось нарушение Кузнецовым В.А. п.п. 8.3, п.п. 2.7 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 12.8., ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ. Наличие вины ответчика подтверждается справкой о ДТП, выданной ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ21 НБ № ... об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Окунева В.Н. получил механические повреждения. Сразу после наступления страхового случая 12.01.2015 г. Окунев В.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы для подтверждения страхового случая.

В целях установления размера причиненного ущерба в соответствии с п. 6 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238) Окуневым В.Н. было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО «Оценочная группа «АЛЬФА»» рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 629 484 руб. 16 коп., что превышает размер, составляющий страховую сумму, т.е. свидетельствует о полной гибели автомобиля.

Согласно условиям страхования, прописанным в полисе страхования ТС страховая сумма по Автокаско (Ущерб и Хищение) составляет 613 786,83 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона № ... в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. Окунев В.Н. отказался в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» от застрахованного имущества: а/м CITROEN С4, г/н ..., в связи с чем, ООО «Страховая компания «Согласие» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 613 786,83 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № ... от 09.06.2015 г.

Допрошенный в порядке отдельного судебного поручения ответчик Кузнецов В.А. исковые требования признал, рыночную стоимость спорного автомобиля не оспаривал в размере 629 484 руб. 16 коп., в связи с чем суд считает необходимым взыскать Кузнецова В.А. в пользу истца разницу страховой выплаты в размере 15697 руб. 33 коп. из следующего расчета 629484 руб. 16 коп. – рыночная стоимость транспортного средства (по экспертизу представленной истцом) - 613 786,83 руб. сумма выплаченная страховой компанией =15697 руб. 33 коп. – сумма подлежащая взысканию с ответчика Кузнецова В.А., поскольку не доверять экспертному заключению, у суда нет оснований, оно последовательно и мотивировано.

Требования истца о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб. подлежат удовлетворению, поскольку истец был вынужден понести данные расходы в связи с несвоевременной выплатой денежных средств.

Требования истца в части взыскания с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в 20 000 рублей, явно завышен, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 5 000 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий.

Требования Окунева В.Н. о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» расходов по оплате хранения автомобиля на платной стоянке в размере 1 625 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку это не предусмотрено договором страхования. Требования о взыскании расходов на бензин в размере 1999 руб. 17 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку суду стороной истца не представлено никаких доказательств, что бензин был потрачен именно по вине ответчика, либо передан ему. Представленные в материалы дела квитанции по оплате бензина не могут служить доказательством по настоящему делу, поскольку не доказано, что купленный по этим квитанциям бензин был заправлен в автомобиль истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховой компании «Согласие» в пользу Окунева В.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает также необходимым взыскать с Кузнецова В.А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6062 руб. 13 коп. которые Окунев В.Н. понес при обращении в суд.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в его пользу расходов по нотариально оформленной доверенности в размере 1000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку данная доверенность заключена не на наведение конкретного дела, а является общей.

Требования истца о взыскании ООО «Страховая компания «Согласие» штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку требований о страховом возмещении стороной истца суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Окунева В.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховой компании «Согласие» в пользу Окунева В.Н.:

- Расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб.;

- Компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

- Расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.;

Взыскать с Кузнецова В.А. в пользу Окунева В.Н.:

- Сумму страховой выплаты в размере 15697 руб. 33 коп.;

- Расходы по оплате госпошлины в размере 6062 руб. 13 коп.

В остальной части иска Окуневу В.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Емельяненко Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2015г.

Судья Емельяненко Л.А.