Приговор по делу № 1-509/2020 от 13.10.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 08 декабря 2020 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием:

Государственного обвинителя Егорьевского городского прокурора Силантьева Д.Н.

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Язерян С.В.

Подсудимого Маршева И.Г.

Защитника Петричук В.Г., представившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре: Дарочкиной И.К.    

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

МАРШЕВА И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, образование среднее специальное, не работающего, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст. 159.3 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с двухгодичным испытательным сроком. Состоит на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.126);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Маршев И.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 50 минут Маршев И.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения около подъезда №, расположенного по адресу: <адрес>, 6 микрорайон, <адрес> «А», попросил у ФИО1 для совершения звонка смартфон «ZTE Blade L8» и, увидев, что на вышеуказанном смартфоне, принадлежащем ФИО2, подключена услуга «Мобильный банк», решил совершить кражу денежных средств с банковского счета последнего. После чего, Маршев И.Г. в вышеуказанное время, находясь около подъезда №, расположенного по адресу: <адрес>», реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в тайне и против воли собственника имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и, желая их наступления, используя вышеуказанный смартфон через приложение «Мобильный банк» с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», и обслуживаемого банковской картой №, осуществил перевод, посредством выполнения двух операций, безналичных денежных средств в сумме 4450 рублей на свой банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», и обслуживаемый банковской картой №, тем самым вышеуказанным противоправным способом денежные средства были изъяты (списаны) с банковского счета их владельца - ФИО2, то есть тайно их похитил, причинив ФИО2 ущерб в указанном размере.

Таким образом, подсудимый Маршев И.Г. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Маршев И.Г. свою вину в совершении преступления признал полностью, показав, что им единолично было совершено хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, посредством двух безналичных переводов на общую сумму 4450 рублей на свой счет ПАО «Сбербанк», обслуживаемый банковской картой, привязанной к его номеру мобильного телефона. Просит принять во внимание, что на стадии предварительного следствия им без оказания давления была написана явка с повинной, в которой он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления. Сожалеет и раскаивается о содеянном, просит о снисхождении. Ущерб потерпевшему с его стороны был возмещен, а также принесены извинения.

Учитывая, что заявление о признании своей вины Маршевым И.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ было сделано им в судебном заседании, в присутствии защитника, подсудимый при этом заявил, что понимает значение своих действий, в силу чего, руководствуясь ч.2 ст.77 УПК РФ суд принимает признание вины подсудимым, т.к. его виновность, кроме признания им вины, так же подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, а именно:

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> <адрес>. Вместе с ним проживает его сожительница ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которой он проживает более 6 лет. У него имеется банковский счет в ПАО «Сбербанк» №, на который перечисляется его заработная плата. Данный счет обслуживается при помощи банковской карты №, по данной карте у него в его смартфоне установлено онлайн-приложение «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут он закончил работать. После чего, он пошел домой. По дороге домой он распивал спиртные напитки. Домой он пришел ночью ДД.ММ.ГГГГ, время не знает, был пьян. Далее, ночью в вышеуказанный день, находясь дома, время не помнит, он решил сходить в магазин «Леон», который находится в 6 микрорайоне <адрес>. При этом, он свой смартфон «ZTE» оставил на хранение ФИО1, чтобы его не потерять. Он ушел в магазин. Отсутствовал он дома несколько часов, сколько именно не помнит. Вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра. Дома он сразу же лег спать. Когда он проснулся ДД.ММ.ГГГГ, то его смартфон находился на зарядке в его комнате. Далее, он решил посмотреть, сколько денег он потратил накануне на приобретение спиртных напитков. Просматривая информацию в онлайн-приложении «Сбербанк», он увидел, что на его банковском счете слишком маленький остаток денежных средств. Подумав, что он не мог потратить так много денег на спиртное, он стал просматривать историю операций по его банковскому счету. При этом, каких-либо смс-сообщений от номера «900» о снятии денег не было. В истории операций он увидел, что ночью ДД.ММ.ГГГГ с его счета были переведены денежные средства, а именно: 2450 рублей и 2000 рублей. Также имелась информация, что вышеуказанные денежные средства переведены через мобильное приложение на абонентский номер телефона № привязанный к банковскому счету ПАО «Сбербанк», открытого на имя «И.Г. М.» У него знакомых с таким номером телефона и с таким именем и отчеством нет. Он помнил, что когда он уходил в магазин «Леон», то оставлял на хранение свой смартфон ФИО1 При этом, ей известен код доступа к его смартфону, чтобы разблокировать его, и код доступа через онлайн- приложение «Сбербанк» к его вышеуказанному банковскому счету. Может сказать, что с ФИО1 у них единый семейный бюджет, поэтому если деньги перевела та, то каких-либо имущественных претензий у него к ней нет. Он спросил у ФИО1 по поводу вышеуказанных денежных средств. ФИО1 пояснила, что она ничего с его счета не переводила. Что ночью, после его ухода в магазин «Леон» его долго не было, и она пошла его искать. Его смартфон взяла с собой. Во время его поисков она встретила какого-то молодого человека, подробно не говорила кого, который пошел искать его вместе с ней. И во время его поисков, этот молодой человек попросил у ФИО1 смартфон, чтобы позвонить. ФИО1 для звонка дала ему его смартфон. Более она ничего не пояснила. Далее, ФИО1 позвонила на вышеуказанный номер телефона, ее смартфон был включен на громкую связь. Он в это время находился около ФИО1. На звонок ответил мужской молодой голос, она поинтересовалась о переведенных денежных средствах. Ответа на вопросы не последовало, после чего звонок был сброшен. Поэтому, он решил обратиться в полицию. Всего от кражи денежных средств с его банковского счета ему причинен ущерб в размер 4450 рублей (л.д.№).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым она проживает с сожителем ФИО2, 1981 г.р., более 6 лет. Зарплату ФИО2 перечисляют на банковский счет в ПАО «Сбербанк». Данный счет обслуживается при помощи банковской карты, номер ее ей не известен, по данной карте у ФИО2 подключена услуга «Мобильный банк» и установлено онлайн-приложение «Сбербанк». Отношения у нее с ФИО2 доверительные. Поэтому, известен код доступа к смартфону ФИО2, чтобы разблокировать его, и код доступа через онлайн-приложение «Сбербанк» к его вышеуказанному банковскому счету. ФИО2 известен код доступа к ее смартфону, чтобы разблокировать его, и код доступа через онлайн-приложение «Сбербанк» к ее банковскому счету. ДД.ММ.ГГГГ должен был работать до 23 часов 00 минут. Домой ФИО2 пришел уже ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи, точнее сообщить не может не помнит. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения. Затем, в период с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут ФИО2 ушел в магазин «Леон», который находится в 6 микрорайоне <адрес>. При этом, свой смартфон «ZTE» ФИО2 оставил ей на хранение, чтобы его не потерять. В период с 03 часов 30 минут по 04 часа 00 минут, точнее не помнит, она стала беспокоится, что ФИО2 еще не пришел домой, и пошла его искать. По пути следования, она зашла к своей знакомой Екатерине Старьяновой, которая проживает в <адрес>. 22 6-го микрорайона, думая, что по дороге из магазина ФИО2 мог зайти к ней в гости. ФИО2 у Екатерины дома не было, она. выходя из квартиры Екатерины сказала ей, что пойдет искать ФИО2 дальше. В это время в квартире Екатерины находился ее друг ФИО4, фамилию не знает, описать его не может, не запомнила. Кроме этого там был еще один парень, видела она его впервые, славянской внешности, описать его внешность не может, не запомнила, опознать его не сможет, одежду его описать не может, не запомнила. Как она поняла, впоследствии этот парень был знакомый ФИО4, друга Екатерины. Она попросила Екатерину сходить вместе с ней, так как думала, что ФИО2 сильно пьян, и если она его найдет, то одна она его до дома не сможет довести. Старьянова отказалась с ней идти. Тогда, ФИО4 сказал, что сходит с ней, и если что поможет ей. Парень, друг ФИО4, сказал, что пойдет вместе с ними. Далее втроем они пошли к «Лиону». ФИО2 они не нашли, после чего, пошли назад. Во время поисков ФИО2 она слышала, как ФИО4 ее друга назвал по имени И.Г.. Когда они подошли к подъезду № дома, где находится квартира, в которой они проживают с ФИО2, И.Г. попросил у нее смартфон, который был у нее с собой, пояснив, что ему нужно позвонить. У нее с собой был смартфон «ZTE», принадлежащий ФИО2. Она его взяла с собой, так как на ее смартфоне не было на счете денег. Она разблокировала смартфон ФИО2, введя код доступа, и передала смартфон И.Г.. И.Г., взяв смартфон отошел от нее на 25-30 метров, а именно он отошел от подъезда №, где она находилась, к подъезду № <адрес> А, и находился там около 20-25 минут, при этом когда она смотрела в его сторону, И.Г. создавал видимость, что разговаривает по смартфону, но она не всегда на него смотрела. ФИО4 в это время находился рядом с ней. Затем И.Г. подошел к ним вернул ей смартфон, после чего И.Г. и ФИО4 пошли к дому, где проживает ФИО3 Она вернулась домой, а спустя время около 06 часов домой вернулся ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 лег спать. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 проснулся, то обнаружил, что с его банковского счета пропали деньги. При этом, каких-либо смс-сообщений от номера «900» о снятии денег на смартфоне не было. ФИО2 проверил историю операций в онлайн-приложении «Сбербанк» и увидел, что ночью ДД.ММ.ГГГГ с его счета были переведены денежные средства, а именно: 2450 рублей и 2000 рублей. Также имелась информация, что вышеуказанные денежные средства переведены через приложение на абонентский номер телефона № привязанный к банковскому счету ПАО «Сбербанк», открытого на имя «И.Г. М. ». ФИО2 показал ей эти данные в приложении. ФИО2 сказал, что у него знакомых с таким номером телефона и с таким именем и отчеством нет. Она вспомнила, что у нее смартфон ФИО2 брал И.Г., когда она искала ФИО2. Может сказать, что она не просила перевести И.Г. на его банковский счет для нее какие-либо деньги со счета ФИО2. Ей не зачем было это делать. При необходимости она могла перевести деньги со счета ФИО2 на свой банковский счет, как она и делает, когда это ей нужно. У нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк». Возможно, тот что-то напутал, так как в период описываемых событий, И.Г. был нетрезв. Она рассказала ФИО2, что передавала его смартфон для осуществления звонка молодому человеку по имени И.Г. и пояснила, при каких обстоятельствах. Далее, она позвонила на номер телефона 8-967-242-38- 27, при этом смартфон был включен на громкую связь. ФИО2 в это время находился рядом с ней. На звонок ответил мужской молодой голос, по голосу она узнала, что это друг ФИО4 - И.Г., который вместе с ними ходил искать ФИО2 и который брал у нее смартфон ФИО2, чтобы позвонить. Она спросила И.Г. о переведенных денежных средствах. Ответа на вопросы не последовало, И.Г. сбросил звонок. Поэтому, ФИО2 решил обратиться в полицию (л.д.№

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым Маршева И.Г. он знает более 2-х лет, отчество ему его не известно. Отношения у него с Маршевым хорошие, ссор и конфликтов между ними не было, неприязненных отношений между ними нет. И.Г. его знакомый, изредка встречались, вместе распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи он находился в гостях у своей знакомой Екатерины, где распивал спиртные напитки в компании Маршева. Через несколько часов к ним в квартиру пришла ее знакомая, которую Екатерина называла ФИО1. Он ее видел впервые. ФИО1 поинтересовалась нет ли у Екатерины ее сожителя. Он плохо помнит, как все было, но ФИО1 переживала, что не может найти своего сожителя и сказала, что нужно идти его искать, так как когда он уходил из дома, то был сильно пьян, и если что, ей одной его не донести до дома. Время было ночное, поэтому он вызвался пойти с ФИО1, чтобы ей помочь. Маршев тоже пошел вместе с ними. Далее, втроем они пошли к магазину «Лион». Сожителя ФИО1 они не нашли, после чего, пошли назад. Когда они втроем подошли к дому №-го микрорайона <адрес>, то ФИО1 сказала, что в этом доме находится квартира, где она живет с сожителем. В этот момент И.Г. попросил у ФИО1 ее смартфон, пояснив, что ему нужно срочно позвонить. ФИО1 передала Маршеву смартфон, какой именно он не видел, так как в это время был примерно на расстоянии 3-5 метров от них, и был нетрезв. И.Г., взял смартфон и отошел в сторону от него и ФИО1. Какое время у Маршева находился смартфон ФИО1, он не помнит, был нетрезв. Он сам все это время находился около ФИО1. Затем И.Г. подошел к ним и вернул ФИО1 смартфон. Он не слышал, чтобы ФИО1 при нем просила Маршева осуществить перевод денег с банковского счета, привязанного к смартфону, который был у нее при нем, на счет И.Г.. После чего, он и И.Г. пошли к ФИО3, при этом ФИО1 сказала, что пойдет домой. Может сказать, что во время вышеуказанных событий ФИО1 не предлагала им сходить в магазин, чтобы еще приобрести спиртного. Почему Маршев И. об этом говорит он не знает. Маршев И.Г., также, как и он, был во время описываемых событий пьян, поэтому он предполагает, что Маршев что-то путает, или не помнит, как все происходило на самом деле, либо обманывает. О том, что Маршев осуществил снятие денежных средств с банковского счета, привязанного к смартфону, который И.Г. взял, чтобы позвонить у ФИО1, ему известно не было. О своем умысле похитить деньги, Маршев И. ему не говорил. Узнал об этом только от сотрудников полиции, когда ему сообщили о необходимости прибытия в полицию для допроса (л.д.49-50);

Кроме признательных показаний самого подсудимого Маршева И.Г., показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей, вина Маршева И.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела, изложенными в протоколах следственных действий, а именно:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое тайно похитило с принадлежащего ему банковского счета в ПАО «Сбербанк» деньги в сумме 4450 рублей (л.д№);

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ОМВД России по городскому округу полиции поступило сообщение от ФИО1 о пропаже при неизвестных обстоятельствах денежных средств с банковского счета, принадлежащего ее сожителю ФИО2 (л.д.№

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Маршев И.Г. добровольно признался, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил с банковского счета ФИО2 денежные средства с использованием услуги «Мобильный банк» (л№

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок территории, расположенный около подъезда № по адресу:    <адрес>». К протоколу прилагается фототаблица (л.д. №

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО2 произведена выемка смартфона «ZTE», банковской карты ПАО «Сбербанк» №. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.№);

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены смартфон «ZTE», банковская карта ПАО «Сбербанк» №, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО2 К протоколу прилагается фототаблица (л.д.37-43);

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смартфон «ZTE», банковская карта ПАО «Сбербанк» №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего ФИО2 признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.44);

Протоколом осмотра документов, поступивших из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых: к банковскому счету №, открытого на имя ФИО2, обслуживаемого банковской картой №, подключена услуга «Мобильный банк» на абонентский номер телефона - №; к банковскому счету №, открытого на имя И.Г., обслуживаемого банковской картой № подключена услуга «Мобильный банк» на абонентский номер телефона - №. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 47 минут через приложение «Мобильный банк» со счета №, открытого на имя ФИО2, обслуживаемого банковской картой №, осуществлен перевод денежных средств в сумме 2450 рублей на счету №, открытого на имя Маршева И.Г.,    обслуживаемого банковской картой №. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут через приложение «Мобильный банк» со счета №, открытого на имя ФИО2, обслуживаемого банковской картой №, осуществлен перевод денежных средств в сумме 2000 рублей на счету №, открытого на имя Маршева И.Г., обслуживаемого банковской картой №. К протоколу прилагается фототаблица, ксерокопии (л.д№);

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сведения, ПАО «Сбербанк» Исх.№ № от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (л.д№);

Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого Маршева И.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в полном объёме. Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относиться к данному уголовному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Суд считает вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует действия Маршева И.Г. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета и исключает причастность в данном преступлении иных лиц с учётом совокупности собранных по делу доказательств. Оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст.6,43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Маршевым И.Г. преступления, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, сведения о личности виновного, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый Маршев И.Г. ранее судим, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанная судимость в силу положений п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива, состоит на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, к административной ответственности привлекался, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, холост, не имеет на иждивении детей, официально не трудоустроен и не имеет определенного рода деятельности, постоянно зарегистрирован и проживает в <адрес>, где характеризуется удовлетворительно (л.д.115), вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный ущерб.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ч.1 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого Маршева И.Г. суд считает: явку с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, возмещение причиненного ущерба потерпевшему ФИО2 и его мнение об отсутствии претензий.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого Маршева И.Г. судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ к подсудимому Маршеву И.Г. суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд также не находит оснований для применения в отношении Маршева И.Г. положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценив все указанные выше доказательства, степень общественной опасности и обстоятельства совершённого Маршевым И.Г. преступления, наличие в действиях подсудимого совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказание на исправление и перевоспитание осужденного, характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая данные о личности подсудимого Маршева И.Г., который судим, данное преступление совершил в период условного осуждения через непродолжительный период времени после постановления приговора, не имеет определенного рода деятельности, за истекший год привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, что в совокупности свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, принимая во внимание материальное положение осужденного Маршева И.Г., его возраст и состояние здоровья, условия жизни, отношение к содеянному, мнение потерпевшего не настаивающего на суровом наказании, в виду полного возмещения ущерба и отсутствия каких либо претензий, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, не считает возможным исправление Маршева И.Г. без отбывания назначаемого наказания и применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку оснований для назначения подсудимому условного наказания, суд не усматривает, и считает необходимым назначить Маршеву И.Г. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, назначение которых, с учетом срока назначаемого наказания и совокупности данных по личности осужденного, считает нецелесообразным.

По мнению суда, назначение Маршеву И.Г. условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, не будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости. Учитывая изложенное, а также то, что в силу положений ст. 43 УК РФ наказание применяется в т.ч. в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого Маршева И.Г. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, при этом суд также учитывает требования п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ.

Учитывая, что данное преступление относится к категории тяжкого, Маршев И.Г. совершил во время отбытия условного осуждения по приговору Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь ч.5 ст.74 УК РФ, отменяет в отношении Маршева И.Г. условное осуждение и считает необходимым назначить ему окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

При назначении Маршеву И.Г. вида исправительного учреждения, суд руководствуется положением п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию им в исправительной колонии общего режима, т.к. он совершил умышленное тяжкое преступление.

На основании изложенного, суд руководствуясь требованиями ч.3 ст.72 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении Маршева И.Г. на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же вида назначаемого наказания и исправительного учреждения в котором данное наказание подлежит отбытию, считает, что избранная в отношении Маршева И.Г. мера пресечения подлежит сохранению, а срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления настоящего приговора в законную силу включить в срок отбытия им наказания, в порядке предусмотренном ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день заключения под стражу, за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 303, 307-308, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Маршева И.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить Маршеву И.Г. наказание по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Маршеву И.Г. по приговору Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Маршеву И.Г. наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения избранную в отношении Маршева И.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания в отношении Маршева И.Г. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, включив в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, по день вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с положениями ч.3.1 ст.72 УК РФ, включить в срок отбытия им наказания, из расчета один день заключения под стражу, за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства: велосипед, банковская карта, смартфон – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2

Вещественные доказательства: документы ПАО «Сбербанк»- хранить при материалах настоящего уголовного дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Дашкова