Решение по делу № 2-129/2016 ~ М-122/2016 от 16.06.2016

Дело № 2-129 (2016)     

                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Село <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «<данные изъяты>» в лице <адрес> регионального филиала к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

                                                   УСТАНОВИЛ:

     АО «<данные изъяты>» в лице <адрес> регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.      Исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «<данные изъяты>» (в настоящее время АО «<данные изъяты>») и ФИО3 заключен кредитный договор, поручителем по которому являлась ФИО4, однако ФИО3 свои обязательства по договору не исполнял, что и послужило причиной обращения в суд.      Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела истец надлежащим образом извещен, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «<данные изъяты>».            Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении дела не просили, о причинах неявки суду не сообщили.      В ходе судебного заседания был рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку от <адрес> регионального филиала АО «<данные изъяты>» поступило заявление с просьбой о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в полном объеме по причине добровольного исполнения должниками обязательств перед банком. Кроме того, истец просит возвратить ему уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.

     Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

     Отказ истца от исковых требований в данном случае не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и принимается судом.

     Статья 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, таким образом производство по делу подлежит прекращению.

     В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.             

Пункт 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ предусматривает, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции. При таких обстоятельствах суд считает необходимым сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины возвратить истцу.

В ходе производства по делу вынесено определение о применении мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ. - о наложении ареста на имущество ФИО3 и ФИО4 стоимостью, не превышающей цену иска - 24 065 руб. 35 коп.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению, необходимость применения обеспечительных мер отпала, и их следует отменить.

      На основании изложенного и, руководствуясь ч. 1 ст. 144, ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд

                                                      ОПРЕДЕЛИЛ:      Принять отказ АО «<данные изъяты>» в лице <адрес> регионального филиала к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

      Производство по гражданскому делу по иску АО «<данные изъяты>» в лице <адрес> регионального филиала к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора прекратить.

      Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить АО «<данные изъяты>» в лице <адрес> регионального филиала из соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 921 (шесть тысяч девятьсот двадцать один) рубль 96 копеек, уплаченную по платежному поручению N № от ДД.ММ.ГГГГ.

      Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес> <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: с. <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, и на имущество ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки с. <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: с. <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, находящееся у них или у других лиц, стоимостью, не превышающей размера заявленных исковых требований - 24 065 (двадцать четыре тысячи шестьдесят пять) рублей 35 коп., принятые определением судьи <адрес> районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

       Определение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через <адрес> районный суд <адрес> <адрес>.

Судья