Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2016 (2-7083/2015;) ~ М-1730/2015 от 02.03.2015

№ 2-269/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Карповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепоконева К.В. к ООО «СО «Сургутнефтегаз», Кириенко А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП пострадал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Ответчиком страховое возмещение выплачено частично (в сумме 90 038,50руб.). В соответствии с Отчетом независимой организации об оценке стоимость причиненного ущерба составляет 125 309руб. Просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в сумме 29 961,50руб., законную неустойку в сумме 17 377,96руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб., расходы, понесенные по делу, на общую сумму 11 400руб., установленный законом штраф, взыскать с виновника ДТП Кириенко К.В. причиненный ущерб в сумме 5309руб., расходы по определению ущерба в сумме 6800руб. и 1104руб.

Представитель истца – Чернопольский Е.А. (по доверенности) на удовлетворении требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз»– Дмитриева О.С. (по доверенности), ответчик Кириенко А.П. полагали требования не подлежащими удовлетворению.

Истец, третьи лица Юленкова М.А., ЗАО «Надежда» в суд не явились, извещены надлежаще и своевременно.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя С. (собственник автомобиля Слепоконев К.В. ) и <данные изъяты>, под управлением водителя Кириенко А.П.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз» (страховой полис №).

Согласно предоставленному истцом заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 222 838 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 125 309 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СО «Сургутнефтегаз» произвело выплату страхового возмещения Слепоконеву К.В. в размере 90 038, 05 рублей.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехнической экспертиза ООО <данные изъяты>, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составила 152 103 рубля. Стоимость материального ущерба, согласно Единой методике расчета № 432-П от 19.09.2014 года, утвержденной ЦБ РФ и действующей на момент ДТП, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, утвержденной ЦБ РФ, стоимости нормо-часа и стоимости запасных частей, принятых по справочникам РСА, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составила 71 690 рублей.

В судебном заседании представитель истца- Чернопольский Е.А. настаивал на недопустимости выводов эксперта ООО <данные изъяты>, так как сведения по серийным деталям на сайте РСА на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали и в данном случае расчет стоимости деталей должен был проводиться по среднерыночным ценам. Так же, представитель истца полагал, что эксперт не полностью ответил на поставленные перед ним вопросы, в выводах эксперта указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила сумму 152 103 рубля, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по единой методике расчета, с учетом износа составила 71 690 рублей, однако экспертом не решен вопрос о рыночной стоимости автомобиля на день дорожно -транспортного происшествия с учетом износа.

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз», выплата страховой премии производилась страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ по единой методике расчета, на момент, когда справочники РСА уже действовали, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предлагаемый истцом, необоснованно завышен. требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей ответчик считает необоснованнми, так как никаких доказательств причинения истцу нравственных страданий действиями ответчика не представлено, требования истца о взыскании штрафа, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и неустойки так же не обоснованны, так как ответчик добровольно выплатил ответчику страховое возмещение в размере 90 038,50 рублей. Требование истца об оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей считает завышенным и необоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений ст. 14.1. потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя С. и <данные изъяты>, под управлением водителя Кириенко А.П. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Кириенко А.П. сторонами не оспаривалась.

В соответствии со ст. 12.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введенной Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (ч.2).

Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ч.3).

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.1 Методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Как указано в пункте 3.3 Методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (п. 7.6).

Данные Справочники согласно пункту 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Таким образом, обязательным условием для определения средней стоимости новой запасной части взамен подлежащего замене комплектующего изделия является использование экспертом-техником стоимости запасных частей в соответствии с электронными базами данных стоимостной информации на территории региона.

Доводы представителя истца о том, что заключение судебного эксперта является необоснованным, недостоверным и необъективным, так как эксперт не мог использовать стоимость запасных частей и материалов из единого справочника РСА, поскольку информация по спорному автомобилю на момент проведения экспертизы в справочнике отсутствовала, суд находит неосновательными, полагая что заключение ООО <данные изъяты> отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению законодателем, соответствует Положению о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие расчетные данные, в связи с чем экспертом установлен ущерба, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, а так же учитывая, что установленная экспертным заключением стоимость материального ущерба автомобиля на момент ДТП с учетом износа составила 71690руб., ответчиком выплачено в счет страхового возмещения денежная сумма 90 038,50руб., оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд полагает требования истца о взыскания с ответчиков вреда, причиненного в результате ДТП, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

     Р Е Ш И Л:

Отказать Слепоконеву К.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «СО «Сургутнефтегаз», Кириенко А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда (т.е., с 04.04.2016г.).

Председательствующий О.Ю.Колыванова