Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2686/2021 ~ М-2564/2021 от 31.08.2021

Дело № 2-2686/2021          6 октября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи                 Черкасовой И.В.,

при секретаре                              Ящук К.А.,

с участием ответчика Бурлуцкой Т.А.,

ответчика Бурлуцкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Парфенковой Марии Артуровны к Бурлуцкой Тамаре Александровне, Бурлуцкой Александре Артуровне о восстановлении срока для принятия наследства умершего Бурлуцкого Артура Борисовича, признании принявшей наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, определении долей в наследственном имуществе,

у с т а н о в и л:

Парфенкова М.А. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Бурлуцкой Т.А., Бурлуцкой А.А. о восстановлении срока для принятия наследства умершего Бурлуцкого Артура Борисовича, признании принявшей наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, определении долей в наследственном имуществе.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы – Бурлуцкий Артур Борисович. После его смерти осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г.Магадан, <адрес>. Завещаний отцом не составлялось. Наследниками первой очереди по закону являются – Парфенкова Мария Артуровна (дочь), Бурлуцкая Александра Артуровна (дочь), Бурлуцкая Тамара Александровна (жена). Ответчики приняли наследство в установленном законом порядке в течение шести месяцев после смерти наследодателя, получили свидетельства о праве на наследство по закону, на основании которых зарегистрировали за собой право собственности на указанную квартиру в равных долях – по ? доли в праве собственности, скрыв от нотариуса сведения о наличии еще одного наследника первой очереди по закону – истицы. Данная ситуация сложилась в связи со следующими обстоятельствами. После прекращения брачных отношений и расторжения брака между отцом и матерью – Бурлуцкой И.Н. истица стала проживать с матерью по другому адресу в городе Магадане. Отец остался проживать в <адрес> по проезду Вострецова в городе Магадане. В последующем он вступил в брак с Бурлуцкой Т.А. В 2003 году, когда истице было 10 лет, истица с матерью переехали на постоянное место жительства в <адрес>, после чего истица перестала общаться с отцом, так как мать создала новую семью. ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истицы – Ковалева Людмила Фёдоровна, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть за неделю до ее смерти, умер отец истицы, который в этот момент находился в гостях у Ковалевой Л.Ф. в <адрес>, Ростовской области. В тот же день истица подала заявление нотариусу о принятии наследства после смерти бабушки. Заявление о вступлении в наследство после смерти отца истица не подавала, поскольку когда узнала об этом (ДД.ММ.ГГГГ) уже был пропущен срок для вступления в наследство, предусмотренные ст. 1154 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Магаданскую областную нотариальную палату с жалобой на действия нотариуса Тимуш В.С., которая, как считает истица, после открытия наследства после смерти отца не приняла мер по поиску других наследников. Согласно ответу Магаданской <адрес> нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики при подаче заявления о принятии наследства, умышленно не сообщили нотариусу Тимуш В.С. информацию об истице с целью увеличить свои наследственные доли в квартире. По этой причине нотариусом не предпринималось мер по розыску других наследников. Полагает, что с целью увеличить наследственные доли ответчики не уведомили истицу о смерти отца и бабашки. Таким образом, в силу того, что истица не поддерживала отношения с отцом, не общалась с ним, а также того, что ответчики не сообщили нотариусу информацию об истице, истица не знала и не могла знать о смерти отца. Считает данные обстоятельства уважительной причиной, по которой истицей был пропущен срок для принятия наследства. О смерти отца истице стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок для подачи иска не пропущен.

Ссылаясь на ст.ст.1154, 1155, 1141, 1142 Гражданского кодекса РФ просила суд восстановить истице срок для принятия наследства после смерти отца Бурлуцкого Артура Борисовича, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать Парфенкову Марию Артуровну, принявшей наследство после смерти Бурлуцкого Артура Борисовича, умершего, ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Магаданской <адрес> нотариальной палаты Тимуш B.C. на имя Бурлуцкой Александры Артуровны на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 30,6 кв.м., кадастровый №, по адресу : г.Магадан, <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Магаданской <адрес> нотариальной палаты Тимуш B.C. на имя Бурлуцкой Тамары Александровны на 14 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 30,6 кв.м., кадастровый №, по адресу : г.Магадан, <адрес>; определить доли истца и ответчиков в наследственном имуществе равными, признав за Парфенковой Марией Артуровной 1/3 доли в праве общей долевой собственности, за Бурлуцкой Александрой Артуровной 1/3 доли в праве общей долевой собственности, за Бурлуцкой Тамарой Александровной 1/3 доли в праве общей долей собственности, на квартиру площадью 30,6 кв.м., кадастровый №, по адресу: г.Магадан, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Бурлуцкого Артура Борисовича, умершего, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица не присутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила суду телеграмму с просьбой рассматривать дело без своего участия.

Представитель третьего лица – Ассоциации нотариусов «Магаданская областная нотариальная палата» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело без участия своего представителя.

Ответчики против рассмотрения дела без участия истицы и представителя третьего лица не возражали.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчиков, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть настоящее дело без участия истца, представителя третьего лица.

В судебном заседании ответчик Бурлуцкая Т.А. исковые требования не признала. Сообщила суду, что в день смерти мужа она находилась в городе Магадане, ей сообщила о смерти Бурлуцкого А.Б. его мать – Ковалева Л.Ф. по телефону ДД.ММ.ГГГГ и она (Бурлуцкая Т.А.) сразу же вылетела на похороны. После заключения брака она не препятствовала общению отца с дочерями, с Александрой и сама общается. Все годы Бурлуцкий Артур пытался общаться с дочерью Марией, посылал ей поздравления с праздниками, даже послал ей деньги и поздравил с бракосочетанием в августе 2020 года. Мария отвечала на смс отца не всегда и не сразу, общаться не желала. В сентябре 2020 года Бурлуцкий А.Б. действительно находился в отпуске в <адрес> у своей матери – Ковалевой Л.Ф. и умер ДД.ММ.ГГГГ, однако двоюродная сестра Бурлуцкого А.А. – Шестакова М.Н. лично ДД.ММ.ГГГГ с телефона умершего Бурлуцкого А.Б. отправила по вацапу в контакты Марии и его бывшей жены Ирины сообщения о смерти Бурлуцкого А.Б. Мария, спустя какое-то время, ответила «соболезную», а от Ирины сообщения не поступило. Возражая на доводы искового заявления сообщила суду, что лично говорила нотариусу Тимуш В.С. о наличии еще одной дочери в <адрес> и нотариус ждала заявления от Парфенковой М.А., однако Парфенкова М.А., будучи осведомленной о смерти отца, не пожелала обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. С заявлением обратилась только дочь Бурлуцкого А.Б. – Александра Бурлуцкая. Также сообщила, что к нотариусу ее возил друг Бурлуцкого А.Б. – Солуянов А.Г., который может подтвердить, что она говорила нотариусу о наличии еще одного наследника. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку у Парфенковой М.А. было время для обращения к нотариусу, однако она не обратилась.

Ответчик Бурлуцкая А.А. в судебных заседаниях исковые требования не признала. Сообщила суду, что о смерти отца узнала от Бурлуцкой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ по телефону. Вылететь на похороны не смогла, поскольку отсутствовали финансовые средства на приобретение билетов. Знает, что у отца была еще одна дочь, которая проживала в <адрес>. Она (Бурлуцкая А.А.) пыталась найти свою сестру Марию на сайте в Одноклассниках, однако там ее нет. Мария с ней никогда не общалась. Ей (Бурлуцкой А.А.) было со слов Бурлуцкого А.Б. известно о том, что он пишет смс Марии и поздравляет ее с праздниками и бракосочетанием. Также, со слов отца ей известно, что Мария не желала идти с ним на контакт, а отец всегда шел на контакт с ней. Истица ни с кем не поддерживала семейных и родственных отношения. О том, что у Бурлуцкого А.Б. имеется еще одна дочь, которая живет в Белгороде ответчик сама лично сообщила нотариусу Тимуш В.С. К нотариусу ходила со своей мамой - Лебедевой Е.Б. Нотариус ждала когда Мария подаст заявление, но заявления не поступило. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Допрошенная в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи Шестакова М.Н. суду пояснила, что является двоюродной сестрой Бурлуцкого А.Б. по линии матери. Мама Бурлуцкого А.Ю. и мама свидетеля были родными сестрами. Каждое лето Бурлуцкий А.Б. проводил у мамы в городе Азов, Ростовской области. ДД.ММ.ГГГГ свидетель находилась в квартире Ковалевой Л.Ф., Бурлуцкий А.Б. плохо дышал и они переживали, но после того как Ковалева и Бурлуцкий заверили свидетеля о том, что все в порядке она поехала домой. Примерно через час-полтора ей позвонила Ковалева Л.Ф. и сообщила, что Бурлуцкий А.Б. умер в машине скорой помощи, и она сразу же выехала вновь домой к Ковалевой Л.Ф. Утром в 09.00 часов они вместе с Ковалевой Л.Ф. поехали в больницу и в морге свидетель попросила отдать им с Ковалевой Л.Ф. сотовый телефон Бурлуцкого А.Б. Поскольку у них не было контактов коллег и иных родственников Бурлуцкого А.Б. кроме Бурлуцкой Т.А. и Бурлуцкой А.А. она с телефона умершего Бурлуцкого А.Б. лично отправила по вацапу смс дочери Марии, бывшей жене Ирине, коллегам на работу о смерти Бурлуцкого А.Б, и о том. что похороны будут в <адрес>. Похороны свидетель организовывала сама. От Марии пришло смс со словом «соболезную». Ирина вообще не ответила на этом смс. Коллеги тоже сразу ответили. При ней лично Бурлуцкий А.Б. вместе с Ковалевой Л.Ф. поздравляли дочь Марию с бракосочетанием по видео. При этом со слов Бурлуцкого А.Б. свидетелю Шестаковой М.Н. было известно, что Бурлуцкий А.Б. общается с дочерью, посылал ей деньги на дни рождения, поздравлял ее с праздниками. Телефон Марии был у него в контактах в вацапе, поэтому свидетель смогла отправить ей смс. Сообщила, что Мария ДД.ММ.ГГГГ в день смерти отца знала об этом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Салуянов А.Г. суду показал, что являлся другом детства Бурлуцкого А.Б. и его коллегой по работе в Управлении Россельхознадзора по Магаданской области. Сообщил, что знает Бурлуцкую Т.А. – жену Артура Борисовича. После того как ему стало известно о смерти Бурлуцкого А.Б. он заехал ДД.ММ.ГГГГ за Тамарой Бурлуцкой и повез ее на работу к Бурлуцкому А.Б. чтобы она отдала там все документы о смерти. После оформления документов по месту работы Бурлуцкого А.Б. они вместе заехали к нотариусу Тимуш В.С. и он вместе с Бурлуцкой Т.А. зашел в кабинет к нотариусу, поскольку Тамара Александровна очень плохо себя чувствовала от горя. В кабинете у нотариуса когда заполняли документы он лично слышал, что Бурлуцкая Т.А. сообщила нотариусу о том, что наследниками кроме нее являются дочери Александра, которая живет в Магадане и дочь Мария, которая живет в <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Лебедева Е.Б. показала суду, что является первой женой Бурлуцкого А.Б. и матерью Бурлуцкой А.А. Примерно в ноябре 2020 года она вместе с Бурлуцкой А.А. пошли к нотариусу, однако нотариус сообщила им, что поскольку Бурлуцкий А.Б. умер в городе Азов, то надо подавать заявление нотариусу по месту его смерти. Они с дочерью и пошли к другому нотариусу – Тимуш В.С. и там Александра написала заявление о принятии наследства после смерти Бурлуцкого А.Б. Свидетель вместе с Бурлуцкой А.А. была в кабинете нотариуса и лично слышала как Александра сообщала, что кроме нее имеются еще жена и дочь Мария, которая живет в <адрес>, но поскольку они не общались с Марией, то Александра не смогла назвать адрес проживания Марии.

Выслушав ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы наследственного дела №, материалы КУСП проверки 8157, и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст.1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию.

При этом, статьей 1152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Положениями ч.2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании было установлено, что истец является дочерью Бурлуцкого Артура Борисовича, что подтверждается свидетельством о рождении истца II-ФК №, то есть является наследником по закону умершего Бурлуцкого Артура Борисовича. Истица сменила фамилию Бурлуцкая на Парфенкова в связи с вступлением в брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Бурлуцкая Тамара Александровна является женой Бурлуцкого А.Б., что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-ФК № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Бурлуцкая Александра Артуровна является дочерью Бурлуцкого А.Б., что подтверждается повторным свидетельством о рождении 1-ФК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследодатель Бурлуцкий Артур Борисович умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти IV-AH №, выданном ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, наследство открылось ДД.ММ.ГГГГ, а срок для его принятия истекал ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать наследодателя Бурлуцкого А.Б. – Ковалева Л.Ф., что подтверждается свидетельством о смерти IV-AH №, выданном ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Бурлуцкого А.Б. осталось имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: г.Магадан, <адрес>, площадью 30,6 кв.м., кадастровый № и денежные средства, что подтверждается материалами наследственного дела №. Спорная квартира на день смерти принадлежала на праве собственности Бурлуцкому А.Б., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, справкой с места регистрации, договором передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица претендует на долю в наследственном имуществе – квартире, исковые требования относительно восстановления срока для принятия наследства в виде денежных средств не заявлялись.

Из материалов наследственного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу нотариального округа г.Магадана Тимуш В.С. с заявлением о принятии наследства обратилась жена умершего Бурлуцкого А.Б. - Бурлуцкая Тамара Александровна. ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратилась с заявлением о принятии наследства дочь умершего Бурлуцкого А.Б. – Бурлуцкая Александра Артуровна.

Истица, приводя доводы об уважительности причин пропуска срока, указывала в исковом заявлении, что ответчики умышленно скрыли от нотариуса информацию об истице как наследнике первой очереди по закону.

Так, согласно показаниям свидетелей Лебедевой Е.Б. и Салуянова А.Г., предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данные свидетели присутствовали при подаче Бурлуцкой Т.А. и Бурлуцкой А.А. заявлений о принятии наследства в кабинете нотариуса Тимуш В.С. и лично слышали как наследники сообщили нотариусу, о наличии еще наследника – дочери Марии, которая живет в <адрес>. Между тем, из заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нотариусом Тимуш В.С. при формировании заявлений от Бурлуцкой Т.А. и Бурлуцкой А.А. в тексте заявления указано, что иных наследников не имеется. Истица по данному факту обращалась в Ассоциацию нотариусов Магаданской <адрес> нотариальной палаты с жалобой на действия нотариуса, однако согласно ответу Ассоциации нотариусов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наследники о других наследниках не сообщали при подаче заявления нотариусу Тимуш В.С., то последняя не могла знать о наличии еще одного наследника. Получить информацию непосредственно от нотариуса Тимуш В.С. о фактах, указанных ответчиками и свидетелями не представилось возможным, поскольку Тимуш В.С. умерла, что подтверждается записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, истица обращалась в ОМВД России по г.Магадану с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ответчиков. Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Магадану от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Бурлуцкой Т.А. и Бурлуцкой А.А.

Между тем, оценив установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие в заявлениях Бурлуцкой Т.А. и Бурлуцкой А.А. сведений об иных наследниках, данный факт не освобождал истицу от самостоятельного обращения с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти Бурлуцкого А.Б.

Кроме того, в судебном заседании ответчики утверждали, что у Бурлуцкого А.Б. имелся телефон дочери Марии, он общался с ней – поздравлял с праздниками и дней свадьбы, однако Мария не всегда и не сразу отвечала, к общению склонная не была. При этом Парфенковой Марии Артуровне было известно о смерти отца ДД.ММ.ГГГГ и у нее имелась возможность обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Данные утверждения ответчиков подтверждены показаниями свидетеля Шестаковой М.Н., которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показала, что Парфенкова Мария была лично свидетелем через контакт в телефоне Бурлуцкого А.Б. осведомлена о смерти отца Бурлуцкого А.Б. в день его смерти – ДД.ММ.ГГГГ и прислала ответ «соболезную». Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Доказательств обратного истицей суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Бурлуцкой Т.А. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, передаваемое пережившему супругу на ? долю в праве общем совместном имуществе супругов, приобретенном в браке с Бурлуцким А.Б. – денежных вкладов, хранящиеся в Банке ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ Бурлуцкой Т.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере ? доли на наследственное имущество умершего Бурлуцкого А.Б. – денежные вклады, хранящиеся в Банке ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ Бурлуцкой А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере ? доли на наследственное имущество умершего Бурлуцкого А.Б. – денежные вклады, хранящиеся в Банке ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ Бурлуцкой Т.А. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, передаваемое пережившему супругу на ? долю в праве общем совместном имуществе супругов, приобретенном в браке с Бурлуцким А.Б. – ? доли в денежных вкладах, хранящихся в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ Бурлуцкой Т.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере ? доли на наследственное имущество умершего Бурлуцкого А.Б. – денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ Бурлуцкой А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере ? доли на наследственное имущество умершего Бурлуцкого А.Б. – денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ Бурлуцкой Т.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере ? доли на наследственное имущество умершего Бурлуцкого А.Б. – квартиру, расположенную по адресу: г.Магадан, <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ Бурлуцкой А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере ? доли на наследственное имущество умершего Бурлуцкого А.Б. – квартиру, расположенную по адресу: г.Магадан, <адрес>, кадастровый №.

В силу ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой права, срок для принятия наследства может быть восстановлен судом в случае, если: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства; пропустил срок по другим уважительным причинам.

К таким уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства относятся те, которые связаны с личностью наследника (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд при рассмотрении данного спора по существу исходит из тех доказательств, которые имеются в материалах дела, руководствуясь при этом правилами ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истица указала, что после прекращения брачных отношений и расторжения брака между отцом и матерью – Бурлуцкой И.Н. истица стала проживать с матерью по другому адресу в городе Магадане. Отец остался проживать в <адрес> по проезду Вострецова в городе Магадане. В последующем он вступил в брак с Бурлуцкой Т.А. В 2003 году, когда истице было 10 лет, истица с матерью переехали на постоянное место жительства в <адрес>, после чего истица перестала общаться с отцом, так как мать создала новую семью. ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истицы – Ковалева Людмила Фёдоровна, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть за неделю до ее смерти, умер отец истицы, который в этот момент находился в гостях у Ковалевой Л.Ф. в <адрес>, Ростовской области. В тот же день истица подала заявление нотариусу о принятии наследства после смерти бабушки. Заявление о вступлении в наследство после смерти отца истица не подавала, поскольку когда узнала об этом (ДД.ММ.ГГГГ) уже был пропущен срок для вступления в наследство. В силу того, что истица не поддерживала отношения с отцом, не общалась с ним, а также того, что ответчики умышленно, с целью увеличения своих наследственных долей, не сообщили нотариусу информацию об истице, истица не знала и не могла знать о смерти отца. Считает данные обстоятельства уважительной причиной, по которой истицей был пропущен срок для принятия наследства.

Судом истице предлагалось представить доказательства, связанные с личностью истицы, которые объективно препятствовали подаче ею в установленный ст. 1154 Гражданского кодекса РФ срок заявления о принятии наследства после смерти отца Бурлуцкого А.Б.

Однако истицей иных, кроме поименованных в исковом заявлении причин пропуска срока суду не представлено.

В силу положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

При этом нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Обстоятельств, связанных с личность истицы (беспомощное положение, тяжелая болезнь, неграмотность и т.п.) при рассмотрении дела не установлено, доказательств наличия данных обстоятельств стороной истца в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанные истицей в исковом заявлении причины пропуска срока для принятия наследства не являются уважительными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец без уважительных причин устранилась от совершения юридически значимых действий, необходимых для принятия наследства, поэтому предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Бурлуцкого А.Б., не имеется.

Кроме того, также не подлежат удовлетворению исковые требования истицы о признании истицы принявшей наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г.Магадан, <адрес>, поскольку истицей не представлено доказательств того, что она вступила во владение или в управление спорной квартирой, приняла меры по сохранению квартиры, защите квартиры от посягательств или притязаний третьих лиц, доказательств того, что истица произвела за свой счет расходы на содержание спорной квартиры, оплатила за свой счет долги наследодателя или получила от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Согласно исковому заявлению и копии представленного к исковому заявлению паспорта Парфенковой М.А., истица постоянно проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, пр.Б.Хмельницкого, <адрес>А, <адрес>, то есть за пределами города Магадана. Истица указала, что с отцом отношений не поддерживала.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истицы о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании принявшей наследство отказано, соответственно не подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, определении долей в наследственном имуществе также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Парфенковой Марии Артуровне к Бурлуцкой Тамаре Александровне, Бурлуцкой Александре Артуровне о восстановлении срока для принятия наследства умершего Бурлуцкого Артура Борисовича, признании принявшей наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, определении долей в наследственном имуществе - отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 12 октября 2021 года.



Судья И.В. Черкасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>