Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2859/2023 ~ М-2372/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-2859/2023

73RS0001-01-2023-002618-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2023 года                                                                   г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре И.А. Канашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области к Администрации города Ульяновска, Петровичеву Михаилу Александровичу, Кузнецову Сергею Александровичу, Борисову Алексею Анатольевичу, Халуевой Асет Адисовне, Созонову Алексею Валерьевичу, Смородиновой Елене Владимировне, Потапову Сергею Викторовичу, Панчину Олегу Васильевичу, Панчиной Наталье Владимировне, Феткуллову Рамилю Рифатовичу, Юсовой Марии Владимировне о признании жилого дома самовольной постройкой на чужом земельном участке, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на самовольную постройку, о возложении обязанности снести жилой дом, о восстановлении (рекультивации) земельного участка, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, восстановлении права собственности РФ на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области обратилось с иском к Администрации города Ульяновска, Петровичеву Михаилу Александровичу, Кузнецову Сергею Александровичу, Борисову Алексею Анатольевичу, Халуевой Асет Адисовне, Созонову Алексею Валерьевичу, Смородиновой Елене Владимировне, Потапову Сергею Викторовичу, Панчину Олегу Васильевичу, Панчиной Наталье Владимировне, Феткуллову Рамилю Рифатовичу, Юсовой Марии Владимировне о признании жилого дома самовольной постройкой на чужом земельном участке, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на самовольную постройку, о возложении обязанности снести жилой дом, о восстановлении (рекультивации) земельного участка, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, восстановлении права собственности РФ на земельный участок.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № площадью 521 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Ульяновская, <адрес>, зарегистрировано право собственности Российской Федерации, номер регистрации права № Указанный земельный участок учтен в реестре федерального имущества ДД.ММ.ГГГГ с присвоением реестрового номера №.

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, Обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Капитал» и Петровичевым Михаилом Александровичем заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности №, сроком действия 4 года 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи земельного участка. Данный договор аренды прошел процедуру государственной регистрации в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

По поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее-Росимущество) от 15.04.2020 № № в рамках исполнения п. 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.03.2020 № 670-р в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 10.04,2020 № 968-р и распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.04.2020 № 1155-р, Межрегиональному территориальному управлению надлежит по договорам аренды федерального имущества обеспечить заключение с арендаторами -субъектами малого и среднего предпринимательства, включенными в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, дополнительных соглашений, предусматривающих отсрочку уплаты арендных платежей и освобождение от уплаты арендных платежей за апрель-июнь 2020 г.

В рамках исполнения вышеуказанного поручения Росимущества при подготовке дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № №р, предусматривающего отсрочку ООО «Гранд Капитал» уплаты арендных платежей за апрель-июнь 2020 года, Межрегиональным территориальным управлением выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности Петровичева Михаила Александровича, Феткуллова Рамиля Рифатовича, Юсова Сергея Анатольевича, Юсовой Марии Владимировны, Созонова Алексея Валерьевича, Борисова Алексея Анатольевича, Кузнецова Сергея Александровича, Смородиновой Елены Владимировны Потапова Сергея Викторовича.

В свою очередь, Межрегиональным территориальным управлением не принималось решение о предоставлении указанным лицам в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером №, а также не принималось решение о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № №

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным территориальным управлением направлен запрос в Управление Росреестра по Ульяновской области с просьбой предоставить информацию и документы, на основании которых зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Ответ на запрос поступил письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о представлении гражданами разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого зарегистрировано право собственности граждан на помещений в доме.

Управлением Росреестра по Ульяновской области было направлено обращение от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Прокуратуры Ульяновской области о применении мер прокурорского реагирования. МТУ Росимущества письмами от ДД.ММ.ГГГГ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ № направляло информацию об указанном нарушении законодательства в адрес Прокуратуры Ульяновской области. Однако ответ не представлен.

Письмом № ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества повторно запросило из Прокуратуры Ульяновской области результаты проверки. Однако ответ также не предоставлен.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования: «для размещения рекламного объединения». Вид разрешенного использования до настоящего времени не изменен. Земельный участок был предоставлен в аренду в связи с нахождением на земельном участке нежилых зданий; здание (литер А, литер А1, литер Б), здание гаража (литер В), ворота (литер 1, литер IV), ограждения (литер II, литер III).

Согласно п. 4.4,2 Договора Аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Вместе с тем, Администрацией <адрес> было выдано разрешение на реконструкцию нежилых зданий под жилой дом со встроенными и пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения от ДД.ММ.ГГГГ № без ведома собственника земельного участка.

<адрес> введенного в эксплуатацию жилого <адрес>,2 кв.м в 5 раз превышает площадь изначальных нежилых зданий (всего 307,05 кв.м). кадастровые номера из которых образован жилой дом: №, №

Управлением Росреестра по Ульяновской области при актуальной записи о наличии зарегистрированного права аренды с юридическим лицом ООО «Гранд Капитал» и Петровичевым Михаилом Александровичем и права собственности РФ на земельный участок осуществило государственную регистрацию прекращения права собственности РФ и регистрацию права частной собственности физических лиц.

Требование (претензию) Истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном освобождении занятого земельного участка, о сносе самовольной постройки, о восстановлении (рекультивации) земельного участка Ответчики добровольно не удовлетворили.

Просили суд признать незаконным разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, выданные Администрацией <адрес>.

Признать жилой дом с кадастровым номером №. расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой на чужом земельном участке.

Признать записи о государственной регистрации права собственности ответчиков: Петровичева Михаила Александровича - на помещения с кадастровыми номерами      №, № Феткуллова Рамиля Рифатовича - на помещение с кадастровым номером №; Созонова Алексея Валерьевича - на помещение с кадастровым номером №; Борисова    Алексея    Анатольевича - на помещение с кадастровым номером №; Кузнецова Сергея Александровича - на помещение с кадастровым номером №; Смородиновой Елены Владимировны - на помещение с кадастровым номером №; Халуевой Асет Адисовны - на помещение с кадастровым номером № Панчина Олега Васильевича - на помещение с кадастровым номером № Панчиной Натальи Владимировны на помещения с кадастровыми номерами: на помещение с кадастровым номером №; недействительными. Обязать Ответчиков: Петровичева Михаила Александровича, Феткуллова Рамиля Рифатовича, Созонова Алексея Валерьевича, Борисова Алексея Анатольевича, Кузнецова Сергея Александровича, Смородинову Елену Владимировну, Халуеву Асет Адисовггу, Панчина Олега Васильевича, Панчину Наталью Владимировну снести жилой дом с кадастровым номером № восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет его средств. Признать записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков: Петровичева Михаила Александровича, Феткуллова Рамиля Рифатовича, Юсова Сергея Анатольевича, Юсовой Марии Владимировны, Сезонов Алексея Валерьевича, Борисова Алексея Анатольевича, Кузнецова Сергея Александровича, Смородиновой Елены Владимировны Потапова Сергея Викторовича на земельный участок с кадастровым номером № недействительными. Восстановить право собственности Российской Федерации на земельный участок кадастровым номером №

В судебном    заседании представитель истца не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не доложил,    ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации <адрес> и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором просила в иске отказать.

Ответчики Петровичев М.А., Кузнецов С.А., Борисов А.А., Халуева А.А., Созонов А.В., Смородинова Е.В., Потапов С.В., Панчин О.В., Панчина Н.В., Феткуллов Р.Р., Юсова М.В. в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

От ответчиков Панчиной Н.В., Панчина О.В., поступили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Петровичева М.А. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что истец обратился с частью требований, подлежащих рассмотрению в порядке КАС, при этом пропустил срок обращения на обжалование разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, выданные Администрацией города Ульяновска, а часть требований по ГПК, при этом пропустив срок исковой давности, истец знал, что арендная плата не поступает в казну с 2018 года. Считает, что истец    вправе требовать плату за земельный участок, которую не получил, но не сноса строение, где проживают граждане, являющиеся добросовестными приобретателями, при этом, у    ее доверителя имелось преимущественное право оформления земельного участка в свою собственность ввиду наличия      объекта недвижимости на нем. Нарушений при выдаче разрешения на строительство не имеется. При удовлетворении иска права истца восстановлены не будут, но будут нарушены права жителей дома, подлежащего сносу. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Кузнецова С.А. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что лица, приобретшие жилые помещения в спорном доме являются добросовестными приобретателями,     снос строения является исключительной мерой и истцом выбран ненадлежащий    способ защиты, при этом истец    пропустил срок исковой давности и срок обращения в суд по всем заявленным требованиям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управление Росреестра по Ульяновской области, в судебном заседании не присутствовал, представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области, в судебном заседании не присутствовал, представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО «Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ППК «Роскадастр» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования, Смородинов Ю.П. в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, инвентарное дело, реестровые дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав собственников является восстановление статуса, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения.

Согласно ст. 209 ГПК РФ принципом содержания права собственности, в частности, является то, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Из инвентарного дела следует, что изначально на земельном участке по <адрес> (в настоящее время <адрес>), <адрес> располагалась постройка, возведенная до 1917 года, находящихся в пользовании домоуправления №, а в 1984 году переданные на баланс    Ульяновского    предприятия рекламного объединения «Волна».

Согласно свидетельству на право постоянного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ульяновскому    предприятию рекламного объединения «Волна», указанному объединению Постановлением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года    предоставлен в постоянное пользование    земельный участок площадью 526,2 кв.м. для размещения рекламного объединения.

Постановлением Мэра № 571 от 26.04.1996 года данные постройки исключены из муниципальной собственности и    отнесены    к Федеральной собственности.

Согласно данным Землеустроительного дела, право собственности на земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией и ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство № №.

Постановлением Мэра города Ульяновска от 04.09.1997 года в соответствии с Законом РФ «Об общих принципах организации    местного самоуправления в РФ», Постановления Верховного совета РФ № 3029-1 от 27.12.1991 года « О разграничения государственной собственности в РФ» и руководствуясь Указом Президента РФ № 2265 от 22.12.1993, здание по ул. Энгельса 30 передано на баланс МЖРЭП.

29.04.1999 года Ульяновскому предприятию рекламного объединения «Волна» выдано свидетельство о вынесении в реестр федерального имущества (перечень имущества в инвентарном дела отсутствует).

Согласно приложению к письму Департамента имущественных отношений Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ у Ульяновского    предприятия рекламного объединения «Волна» находились в пользовании три строения по <адрес>: 2 этажное строение ( <адрес>) площадью 138,5 кв.м., одноэтажное строение ( <адрес>) 35,5 кв.м. и гараж ( <адрес>) 87,36 кв.м., итого 261,36 кв.м..

Согласно выписки из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ на балансе Ульяновского    предприятия рекламного объединения «Волна» находились три строения по <адрес>: 2 этажное строение ( <адрес>) площадью 138,5 кв.м., одноэтажное строение ( <адрес>) 35,5 кв.м. и гараж (<адрес>) 112,35 кв.м., итого 261,36 кв.м..

Так же из материалов инвентарного дела следует, что на 2002 год у Ульяновского    предприятия рекламного объединения «Волна» имелись значительные долговые обязательства по налогам, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ПСП по налогам и сборам    был оформлен акт ареста     имущества должника.

Постановлением Мэра № от ДД.ММ.ГГГГ здание по <адрес> исключено из муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием сводного    исполнительного производства судебным приставом-исполнителем подана заявка на проведение торгов в отношении здания мастерских по <адрес> <адрес>.

Победителем торгов ДД.ММ.ГГГГ явилась ФИО39 протоколом № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ задание под мастерские площадью 28,1 кв.м. передано за плату ФИО26

Из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем арестовано имущество Ульяновского    предприятия рекламного объединения «<данные изъяты> по <адрес>.

Данное здание выставлено на торги, по результатам которых передано за плату ФИО27

ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов ФИО8 переданы в собственность за плату комплекс зданий и сооружений на земельном участке площадью 526,20 кв.м., по <адрес>: 2 этажное нежилое здание 185,55 кв.м., одноэтажное строение ( лит Б., Б1) 44,65 кв.м. и гараж (лит.В) 82,46 кв.м., забор кирпичный, забор металлический по адресу: <адрес>.

Алимбеков Р.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Ульяновскому    предприятию рекламного объединения «Волна» о признании права собственности на данное имущество.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Иск Алимбекова Рената Абдулкайюмовича удовлетворить.Признать за    ФИО41 право собственности на нежилое двухэтажное здание общей площадью 189,55 кв.м, кадастровый №, ограждение кирпичное площадью 4,08 кв.м, ограждение металлическое сплошное площадью 22,52 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>32/35. Прекратить право федеральной собственности на нежилое двухэтажное здание общей площадью 189,55 кв.м, кадастровый №, ограждение кирпичное площадью 4,08 кв.м, ограждение металлическое сплошное площадью 22,52 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Право собственности ФИО42. зарегистрировано в Управлении Росреестра Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем права собственности на расположенные на спорном земельном участке строения перешли в собственность ООО «Гранд Капитал» и Петровичева М.А., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом и ООО «Гранд Капитал» (арендатор 1), Петровичевым М.А., (арендатор 2) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности и расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 521 кв.м. кадастровый №.

Так же суд отмечает, что договор аренды содержит сведения о сроке его действия – 4 года 9 месяцев с момента подписания акта приема-передачи земельного участка. По окончанию данного срока договор прекращает свое действие и автоматическому продлению не подлежит ( п. 2.3 договора)

Акт приема передачи земельного участка не содержит даты, однако, исходя из    существа спора, наличия объектов недвижимости на земельном участке, суд приходит к выводу о том, что объект был передан фактически в момент подписания договоры аренды- ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ.

То есть платежи по арендной плате по указанному договору должны были вноситься    по указанную дату, а в дальнейшем стороны должны были заключить новый договор, чего сделано не было.

Доводы представителя истца о невзимании платы в связи с мораторием    суд находит несостоятельным, поскольку мораторий введен за пределами срока договора, а договор аренды, согласно его условий, автоматическому продлению не подлежит.

Фактически собственник земельного участка со дня окончания срока аренды договора не интересовался судьбой принадлежащего ему    имущества и обратился в суд с иском лишь в мае 2023 года.

Представитель Петровичева М.А., Кузнецова С.А. и Администрации города Ульяновска указывают на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку срок исковой давности заявлен лишь несколькими лицами, он может быть применен только в отношении лиц, заявивших данный срок.

Таким образом,    требования подлежат рассмотрению по существу.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно договору аренды данный земельный участок     следует использовать в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранд Капитал» и Петровичеву М.А. Администрацией города Ульяновска было выдано разрешение на строительство ( реконструкцию нежилых зданий под жилой для с встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально- бытового назначения и обслуживания населения).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранд Капитал» (ликвидировано) и Петровичевым М.А., ИП Кузнецовым С.Н.    был заключен     договор    совместной деятельности на инвестирование строительства, по которому Петровичев М.А. предоставляет для объекта реконструкции    двухэтажное    задние общей площадью 189,55 кв.м., Кузнецов С.Н. – одноэтажное    здание общей площадью 82, 46 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ года     указанным лицам выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в Филиал ФГВУ «ФКП Росрееетра» по Ульяновской области (далее - Филиал) поступило заявление Администрации города Ульяновска об учете изменений в связи с изменением основной характеристики объектов недвижимости с кадастровыми номерами: № - площади с указанием значения «1300,1 кв. м,» приложением следующих документов:

1) технического плана здания, подготовленного ООО «Спутник сервис» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с образованием здания и помещений в нем, расположенных по адресу: ФИО1, Ульяновская область <адрес>, р-н Ленинский, <адрес>;

2) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Администрацией <адрес> ООО «Гранд- Капитал» и ФИО10, в виде реконструкции нежилых: зданий под жилой дом со встроенными или пристроенными объектами социально и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения, кадастровые номера объектов: №

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен государственный кадастровый учет здания в виде многоквартирного жилого дома (далее - МКД), находящегося на земельном участке с кадастровым номером № имеющем вид разрешенного использования: для рекламного объединения.

Согласно представленному ответу из Управления Росреестра по Ульяновской области при осуществлении учетно - регистрационных действий (апрель 2018 года) были допущены нарушения в части неизвещения правообладателя о поступлении заявления на объект недвижимости, так же указано, что при регистрации перехода права собственности был применен пункт 139 Порядка ведения ЕГРН, который входит в состав раздела 6.7 Порядка ведения ЕГРН «Особенности внесения в ЕГРН записей о государственной регистраций договора участия в долевом строительстве договора об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве, прав, ограничений (обременении) прав на объекты недвижимого имущества в связи с долевым строительством объектов недвижимого имущества», однако в данном случае он не должен применяться.

В соответствии с частью 20 статьи 18 Федерального закона N 218-ФЗ орган регистрации прав в день поступления заявления о государственной регистрации прав на объект недвижимости, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, уведомляет правообладателя об указанном заявлении в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в настоящее время,    нежилые постройки на спорном земельном участке реконструированы, фактически возведен многоквартирный жилой дом и Управлением Ресреестра по Ульяновской области произведены записи    о государственной регистрации права собственности ответчиков: Петровичева Михаила Александровича - на помещения с кадастровыми номерами №, №; Феткуллова Рамиля Рифатовича - на помещение с кадастровым номером №; Созонова Алексея Валерьевича - на помещение с кадастровым номером № Борисова    Алексея    Анатольевича - на помещение с кадастровым номером №; Кузнецова Сергея Александровича - на помещение с кадастровым номером №; Смородиновой Елены Владимировны - на помещение с кадастровым номером №; Халуевой Асет Адисовны - на помещение с кадастровым номером № Панчина Олега Васильевича - на помещение с кадастровым номером № Панчиной Натальи Владимировны на помещения с кадастровыми номерами: на помещение с кадастровым номером №;

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 указанного Кодекса, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 23, 29, 46 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако, устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности.

Вместе с тем, в судебном заседании    установлено, что реконструкция зданий осуществлена на земельном участке, предоставленном Территориальным     управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом ООО «Гранд Капитал» и Петровичеву М.А., на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при этом, реконструировался принадлежащий Петровичеву М.А. объект, указанные лица получили разрешение на строительство объекта с правом на его реконструкцию.

Доводы истца о том, что данный земельный участок должен использоваться по его назначению «для размещения рекламного объединения», то данные доводы не состоятельны, как указывалось выше, постройки выбыли из пользования рекламного объединения    законно (через торги)    практически 20 лет назад

В силу ст. 7 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Однако, ни один Классификатор такого вида использования земельного участка не содержит и не содержал и арендаторы, и сам собственник земельного участка не могли изначально использовать данный земельный участок «для размещения рекламного объединения».

Системное толкование положений подп. 5 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7 ЗК РФ и ст. 2, ч. 6 ст. 30, чч. 1, 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что правовой режим земельных участков и объектов капитального строительства, составляющей которого является разрешенное использование, определяется прежде всего нормативными актами публичного законодательства (в частности, правилами землепользования и застройки, в составе которых утверждены градостроительные регламенты), и именно неисполнение указанных актов свидетельствует о нарушении правового режима использования земельного участка и объекта капитального строительства.

Собственник объекта капитального строительства, как и собственник земельного участка, не ограничен в выборе предусмотренных основных и вспомогательных видов использования принадлежащего ему объекта без дополнительных разрешений и согласований. Указание в договоре аренды публичного земельного участка, заключенном собственником здания в целях его эксплуатации, на назначение этого здания не может ограничивать собственника здания как в выборе иного основного вида использования, так и в осуществления вспомогательного по отношению к основному в рамках утвержденных градостроительным регламентом видов.

В этом случае такое использование не может рассматриваться как нарушение правового режима объекта капитального строительства и, соответственно, земельного участка, занятого этим объектом.

Кроме того, ст. 37 Градостроительного кодекса РФ установлено следующее.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателя-ми земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Соответственно, для применения данной нормы необходима совокупность следующих обстоятельств:

- испрашиваемый вид разрешенного использования должен быть основным;

- выбирать вид должен правообладатель земельного участка.

По общему правилу, не предоставляются в частную собственность ограниченные в обороте земли особо охраняемых природных территорий, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса).

Представитель истца не оспаривал, что спорный земельный участок не относится к ограниченным в обороте.

Согласно ч. ч. 1 - 2, 4, 11, 13, 14 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Частью 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Таким образом, законодательством прямо установлено отсутствие права органа местного самоуправления осуществить проверку проектной документации на соответствие виду разрешенного использования.

В градостроительном плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что расположен в пределах территориальной зоны ЗРЗ Р-3 (зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия регионального или муниципального значения).

Вид разрешенного использования «жилые дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения» отнесен к основным видам разрешенного использования данной зоны.

Частью 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что правообладатели земельных участков - собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

ООО «Гранд Капитал» и Петровичев М.А., являясь арендаторами земельного участка в силу зарегистрированного в установленном порядке договора аренды, являлись его правообладателями.

Таким образом, по прямому указанию закона дополнительных разрешений и согласований для применения указанного вида не требовалось.

Пунктом 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч. 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Норма о наделении органов местного самоуправления полномочиями по проверке допустимости размещения объекта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка на этапе рассмотрения заявления выдаче разрешения на строительство введена пп. «д» пп. 27 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 373-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территорий и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и вступила в силу 01.01.2017, то есть, на момент выдачи оспариваемого разрешения отсутствовала.

Таким образом, по мнению суда, возведенный объект недвижимости не может быть признан самовольной постройкой, при этом, суд отмечает, что согласно статье 289 Гражданского кодекса, пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 постановления от 28.05.2010 N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова", основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

Из изложенного следует, что право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен данный дом, возникает в силу закона - положений Жилищного кодекса и соответствует правилам пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса.

Действительно, при осуществлении учетно - регистрационных действий Управлением Росреестра по Ульяновской области (апрель 2018 года) истец как правообладатель земельного участка не был уведомлен о поступлении заявления на объект недвижимости.

Вместе с тем, указанное нарушение не может повлечь признание записей о регистрации прав лиц, приобретших квартиры в данном доме незаконными.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, что фактически и просит истец.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Истцу было предоставлено время и возможность для уточнения исковых требований, однако, данное действие не последовало.

Как указывалось выше, на спорном земельном участке располагались    объекты    строительства, не принадлежащие Российской    Федерации, соответственно, распорядиться земельным участком без учета мнения собственников    строений    истец не имел возможности, а собственники зданий в силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации имели исключительное право на приобретение земельных участков в собственность.

Порядок приобретения земельных участков, находящихся в государственной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в статье 39.17 указанного кодекса.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, истребование земельных участков без решения судьбы названных объектов недвижимости, неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Фактически избранный истцом способ защиты права к восстановлению прав не приведет, поскольку именно собственники строений (до реконструкции) вправе были пользоваться этим земельным участком и имеют исключительное право на его приобретение в собственность или аренду (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд отмечает, что истцом так же заявлены требования о рекультивации земельного участка, однако, юридическое обоснование этому не указано, как и доказательств необходимости в рекультивации, поскольку на земельном участке и ранее располагались три нежилых строения (кадастровые номера: № общей площадью более 300 кв.м.).

В связи с указанным, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд исходит из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

При рассмотрении данного дела, суд руководствовался принципами ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, согласно которой судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области к Администрации города Ульяновска, Петровичеву Михаилу Александровичу, Кузнецову Сергею Александровичу, Борисову Алексею Анатольевичу, Халуевой Асет Адисовне, Созонову Алексею Валерьевичу, Смородиновой Елене Владимировне, Потапову Сергею Викторовичу, Панчину Олегу Васильевичу, Панчиной Наталье Владимировне, Феткуллову Рамилю Рифатовичу, Юсовой Марии Владимировне о признании незаконным разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №, разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № №, о признании жилого дома с кадастровым номером №. расположенные адресу: г. <адрес> самовольной постройкой чужом земельном участке, о восстановлении (рекультивации) земельного участка, признании записей о государственной регистрации права собственности Петровичева Михаила Александровича - на помещения с кадастровыми номер №; Феткуллова Рамиля Рифатовича - на помещение с кадастровым номером №; Созонова Алексея Валерьевича - на помещение с кадастровым номером №; Борисова    Алексея     Анатольевича - на помещение с кадастровым номером №; Кузнецова    Сергея Александровича - на помещение с кадастровым номером №; Смородиновой Елены Владимировны - на помещение с кадастровом номером №; Халуевой Асет Адисовны - на помещение с кадастровым номером №    Панчина    Олега    Васильевича, Панчиной Натальи Владимировны    -    на    помещение    с    кадастровым номером № и записи о    государственной    регистрации    права    общей    долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №:6 недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                        Т.Л. Грачева