Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3672/2013 ~ М-4136/2013 от 07.10.2013

Дело № 2-3672/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Овчинниковой О.Д.,

с участием в деле:

истца – Кулакова Д.А., его представителя Апряткиной Е.Н., действующей на основании доверенности от 13 сентября 2013 года,

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», его представителя Мурзакова А.Г., действующего на основании доверенности № 929/2013 от 03 октября 2013 года,

третьего лица - ОАО АКБ «РОС БАНК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова Д.А. к ООО «БИН Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Кулаков Д.А. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 08 июля 2013 года его автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Его автомобиль марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак № застрахован по договору страхования транспортного средства № в ООО «БИН Страхование». Страховая сумма по риску «Автокаско» (Хищение +Ущерб) составила 410000 рублей. Срок действия договора страхования определен с 00 час. 00 мин. 21 мая 2013 года до 24 час.00 мин. 20 мая 2014 года. В период действия договора страхования - 08 июля 2013 года автомобилю марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждение.

В установленные сроки он уведомил ответчика о страховом событии, предоставил полный пакет документов для получения страховой выплаты. Однако выплата страхового возмещения ему не была произведена.

Для определения суммы ущерба он обратился к ИП ФИО7. Согласно отчету, подготовленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 13083 рубля.

Он обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении невыплаченного страхового возмещения, ответчик не ответил на данную претензию.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 13083 рубля, судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 50700 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Кулаков Д.А. не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Апряткина Е.Н. уточнила исковые требования, пояснила, что в связи с частичной оплатой ответчиком суммы страхового возмещения в размере 6270 рулей, просит суд взыскать с ООО «БИН Страхование» страховое возмещение в сумме 6813 рублей, неустойку в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 6120 рублей, расходы по оценке автомобиля 5100 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «БИН Страхование» Мурзаков А.Г. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «РОС БАНК» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещался своевременно надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Кулакова Д.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кулаков Д.А. является собственником автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак № (л.д.42).

08 июля 2013 года автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

По договору страхования транспортного средства № от 20 мая 2013 года застрахован автомобиль марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №. В качестве страховщика выступило ООО «БИН Страхование». Страховая сумма по риску «Автокаско» (Хищение +Ущерб) составила 410000 рублей. Срок действия договора страхования определен с 00 час. 00 мин. 21 мая 2013 года до 24 час.00 мин. 20 мая 2014 года.

Страховая премия оплачена Кулаковым Д.А. полностью.

09 июля 2013 года Кулаков Д.А. известил ответчика о страховом случае, произошедшем 08 июля 2013 года.

Согласно страховому акту КАСКО № У-350-036250/13/1 указанный случай признан страховым и определена сумма страхового возмещения в размере 6270 рублей.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 11.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств после получения Страховщиком всех предусмотренных настоящими Правилами документов, а также документов, запрошенных Страховщиком в соответствии с пунктами 9.4.5, 11.4 Правил, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), в том числе предоставленных Страхователем (Выгодоприобретателем) и осуществления всех предусмотренных договором необходимых мероприятий, в частности: проведения осмотра ТС, получения заключений экспертов, получения ответов на запросы направленные в учреждения и организации в связи с причинением ущерба (вреда), проведения юридической экспертизы и проведения других необходимых мероприятий в целях принятия решения о страховой выплате, Страховщик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней составляет страховой Акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения; или направляет Страхователю и/или Выгодоприобретателю письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения; или направляет Страхователю и/или Выгодоприобретателю мотивированное решение о проведении дополнительной экспертизы или дополнительных мероприятиях в целях принятия решения о страховой выплате. П 11.8 Правил страхования гласит, что в случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждения Страховщиком страхового Акта, Страховщик производит выплату страхового возмещения в следующем порядке, если иное не оговорено договором страхования, п. 11.8.2. Правил страхования: в случае повреждения транспортного средства и/или дополнительного оборудования в течение 20 рабочих дней.

Согласно отчету № 837/13 об оценке прав требования по возмещению вреда, с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № от 26 сентября 2013 года, подготовленному ИП ФИО7 по заказу истца, стоимость прав требования без учета падении стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 13083 рубля.

Порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года N 238.

Отчет № 837/13 суд считает объективным и обоснованным, поскольку данный отчет составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость. Отчет составлен экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию.

В судебном заседании от сторон ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы, не поступило.

В судебном заседании установлено, что после подачи иска в суд, истцу Кулакову Д.А. выплачена сумма страхового возмещения в размере 6270 рублей.

В этой связи, сумма страхового возмещения, подлежащая доплате Кулакову Д.А., составляет 6813 рублей, исходя из следующего расчета:

13 083 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 6270 рублей (выплаченное страховое возмещение)

При таких обстоятельствах исковые требования Кулакова Д.А. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ООО «БИН Страхование» неустойки в размере 13000 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 5 указанной статьи, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма неустойки составит 26570 руб. 70 коп., согласно следующему расчету: 6813 рублей х 3 % = 204 руб. 39 коп. 26570 руб. 70 коп.

6813 рублей – сумма страховой выплаты,

3% - процент неустойки,

130 – количество дней неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, начиная с 28 августа 2013 года (по истечении 35 рабочих дней после написания заявления о страховом событии) на момент подачи искового заявления в суд.

Истец, просит взыскать неустойку в размере 13000 рублей, суд удовлетворяет исковые требовании в пределах заявленных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 13000 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.

С учетом изложенного сумма штрафа будет составлять 10406 руб. 50 коп. (6813 рублей + 13000 рублей + 1000 рублей) х 50 %. Истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 10000 рублей, в связи с чем, суд взыскивает данную сумму с ответчика.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «БИН Страхование» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 992 руб. 52 коп. (19813 руб. х 4%) + 200 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 5100 рулей за проведенную оценку автомобиля, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки, он обратился за составлением отчета к ИП ФИО7, которым сумма материального ущерба была рассчитана, а тем самым определена цена иска. Таким образом, данная сумма расходов признана судом необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6120 рублей

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Итого сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика составляет 10 100 рублей (5100 рублей + 5000 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кулакова Д.А. к ООО «БИН Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Кулакова Д.А. сумму страхового возмещения в размере 6813 рублей, 13000 рублей неустойку, 5100 рублей оплату услуг оценщика, 5000 рублей расходы на представителя, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, 10000 рубле штраф, а всего 40913 (сорок тысяч девятьсот тринадцать) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 992 (девятьсот девяносто два) рубля 52 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Республики Мордовия, через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков