Решение по делу № 33-3784/2019 от 08.04.2019

Судья Епишева Т.И. Дело № 33-3784-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2019 года                      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей          Варнавского В.М., Дмитриевой О.С.,

при секретаре          Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Козюлиной Н. П., Васильева А. В., Кистановой Л. В., Райс Л. М., Горина Е. С., Мордвиновой В. А.

на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 5 февраля 2019 года по делу по иску

Козюлиной Н. П., Васильева А. В., Кистановой Л. В., Райс Л. М., Горина Е. С., Мордвиновой В. А. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Уколовой О. А. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Собственником земельного участка, <адрес> является Уколова О.А. (*** доля в праве).

Другими собственниками указанного земельного участка являются Горин Е.С. (***), Райс Л.М. (*** доли), Мордвинова В.А. (*** доли), Козюлина Н.П. *** доля), Кистанова Л.В. (*** доля), Васильев А.В. (*** доля), <ФИО 1> (*** доля), <ФИО 2> *** доля), <ФИО 3> (*** доля).

ДД.ММ.ГГ собственники земельного участка <ФИО 2> <ФИО 3> <ФИО 1> Мордвинова В.А., Васильев А.В., Райс Л.М., Горин Е.С., <ФИО 4> Козюлина Н.П., <ФИО 5> Кистанова Л.В. заключили с ИП главой К(Ф)Х <ФИО 6> договор аренды земельных участков, выделенных в натуре, при множественности лиц на стороне арендодателей, в соответствии с которым передали в аренду свой земельный участок, выделенный в натуре, общей площадью *** га, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, для производства сельскохозяйственной продукции (далее по тексту - договор аренды) до ДД.ММ.ГГ.

Указанный договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ИП главой К(Ф)Х <ФИО 6>. и ИП главой К(Ф)Х Уколовой О.А. был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Указанный договор так же был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ, заключенным между <ФИО 2>, <ФИО 3> <ФИО 1> Мордвиновой В.А., Васильевым А.В., Райс Л.М., Гориным Е.С., <ФИО 4> Козюлиной Н.П., <ФИО 5> Кистановой Л.В. и ИП главой К(Ф)Х Уколовой О.А. внесены изменения в договор аренды от ДД.ММ.ГГ, а именно п.1 указанного договора изложен в следующей редакции: договор вступает в силу с момента регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, а прекращение договора наступает ДД.ММ.ГГ Пункт 3 указанного договора изложен в новой редакции: годовая арендная плата за одну земельную долю исчисляется в денежном выражении 6 000 руб. и компенсация налога на землю в размере исчисленного налога на землю. Арендная плата выдается до 01 ноября текущего года ежегодно. Неиспользование земельного участка новым арендатором не может служить основанием для отказа в выплате арендной платы арендодателям. Дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Указанное дополнительное соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ.

Решением Топчихинского районного суда от 9 июня 2018 г.. вступившим в законную силу 18.07.2018, исковые требования Козюлиной Н.П., Васильева А.В., Кистановой Л.В., <ФИО 5> Райс Л. М., Горина Е.С., Мордвиновой В.А., <ФИО 4> досрочном расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ, заключённого с индивидуальным предпринимателем главой К(Ф)Х Уколовой О.А., и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ оставлены без удовлетворения.

С ИП главы крестьянского фермерского хозяйства Уколовой О.А. в пользу Кистановой Л.В., Горина Е.С., Васильева А.В. взыскана задолженность по арендной плате за ДД.ММ.ГГ, компенсация на земельный налог за ДД.ММ.ГГ в пользу Козюлиной Н.П., Мордвиновой В.А. проценты за пользование денежными средствами.

Козюлина Н.П., Васильев А.В., Кистанова Л.В., Райс Л.М., Горин Е.С., Мордвинова В.А. вновь обратились в суд с иском к ИП главе К(Ф)Х Уколовой О.А. и просили признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ к договору аренды земельного участка с кадастровым номером *** и применении последствий недействительности сделки в виде отмены регистрации данного соглашения.

В обоснование заявленных требований они, ссылаясь на ст.ст. 209, 450, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации указали, что они являются арендодателями спорного земельного участка. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2015 ИП глава К(Ф)Х <ФИО 6> признана банкротом. В настоящее время КФХ ликвидировано.

ДД.ММ.ГГ <ФИО 6> передела по договору права аренды на спорный земельный участок ИП главе К(Ф)Х Уколовой О.А., которая приходится ей дочерью.

Уколова О.А. за 5 лет до окончания срока аренды, а именно ДД.ММ.ГГ, без согласования с арендодателями, дополнительным соглашением продлила срок аренды ДД.ММ.ГГ

В дополнительном соглашении к договору аренды от ДД.ММ.ГГ за Кистанову Л.В. расписывалась её мать <ФИО 7> за <ФИО 3> <ФИО 1> расписалась их мать <ФИО 2> за <ФИО 4> <ФИО 5> расписывалась супруга <ФИО 5> все лица, ставящие подписи за родственников, не имели на то законных оснований. Им не было известно о продлении срока аренды. Все подписи собирала <ФИО 6> не имея на это полномочий. Подпись Мордвиновой В.А. скопирована со старых документов. Подписи Райс Л.М., Горина Е.С., Козюлиной Н.П., Васильева А.В., <ФИО 2> поставлены ими лично, но под влиянием обмана со стороны <ФИО 6> которая скрыла пункт дополнительного соглашения о продлении срока аренды, сообщив только об изменении формы арендной платы. Подписи ставились на отдельном, свободным от текста листе. Текста дополнительного соглашения никто из арендодателей не видел. О содержании дополнительного соглашения истцам стало известно только ДД.ММ.ГГ, после истребования копии данного соглашения из Росреестра.

Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 5 февраля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласились истцы, которые в апелляционной жалобе просят решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывают, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; судом дана неверная оценка представленным доказательствам и суд не выяснил существенные для разрешения спора обстоятельства.

В частности, указывается на те же обстоятельства, что и при подаче иска: дополнительное Соглашение подписано иными лицами, нет доказательств одобрения сделки, соглашение подписано под влиянием заблуждения, не учтены результаты почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, ответчиком не представлено письменное одобрение Соглашения о продлении срока аренды, не учтена недобросовестность арендатора, который своевременно не выплачивает арендную плату.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выслушав истцов и их представителя, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Положениями статей 606-610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы в том числе и земельные участки. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды заключается на срок, определённый договором.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ, обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Аналогичные положения о государственной регистрации договора аренды содержатся в пункте 1 статьи 26 Закона о регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о регистрации права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор аренды земельного участка ДД.ММ.ГГ на срок до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ИП главой К(Ф)Х <ФИО 6> и ИП главой К(Ф)Х Уколовой О.А. был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (договор перенайма).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ срок действия договора аренды установлен до ДД.ММ.ГГ, оно подписано сторонами.

Указанные сделки прошли государственную регистрацию.

В 2014 году собственники земельных долей были уведомлены о переходе прав по договору аренды.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Обращаясь с иском, истцы указали, что они не согласовывали с арендатором условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ и не подписывали его.

Однако, это не соответствует фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, основанной только на иной односторонней оценке представленных доказательств, оспариваемое Соглашение подписано истцами.

Так, согласно заключения почерковедческой экспертизы, на которую ссылаются истцы, подпись от имени Райс Л.М. выполнена вероятно ею, от имени Васильева А.В. – им же, от имени Кистановой Л.В. – не представилось возможным установить и только от имени Горина Е.С. – выполнена не им (л.д.146 – 158 т.2).

Выводы суда об исполнении договора аренды основаны на представленных доказательствах.

Вопреки доводам жалобы. это обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом (Решение Топчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГ. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ), согласно которого истцам отказано в расторжении договора аренды ввиду не исполнения его условий.

Указанным актом взыскана задолженность по договору аренды за ДД.ММ.ГГ и установлено, что оплата арендной платы осуществлялась за ДД.ММ.ГГ

Причем, размер арендной платы определен по дополнительному Соглашению.

Сторона истца в данной ситуации действует непоследовательно: требует взыскания задолженности по условиям дополнительного Соглашения, а сейчас оспаривает это дополнительное Соглашение.

В силу положений ст.166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (эстоппель).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истцов не имелось и доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного акта.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истцов Козюлиной Н. П., Васильева А. В., Кистановой Л. В., Райс Л. М., Горина Е. С., Мордвиновой В. А. на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 5 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: