Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2016 ~ М-473/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-655/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2016 года           г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Пацира М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суняйкина И.В. к Колупаевой Н.П. о взыскании денежных средств и процентов по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Суняйкин И.В. обратился в суд с иском к Колупаевой Н.П. о взыскании денежных средств и процентов по договорам займа, мотивируя его следующим. 30 мая 2013 года Колупаева Н.П. взяла у него в долг 14400 рублей, которые обязалась возвращать ежемесячно, окончательный срок возврата был установлен до 30 августа 2013 года. В подтверждение этому был составлен договор займа №. Долг до настоящего времени не возвращен. 18 января 2015 года Колупаева Н.П. вновь взяла у него в долг 14900 рублей, которые также обязалась возвращать ежемесячно, окончательный срок возврата был установлен до 18 апреля 2015 года. В подтверждение этому был составлен договор займа № До настоящего времени ответчик сумму долга не вернула, находит разные предлоги, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение. Договорами займа предусмотрено, что в случае если деньги в срок не будут возвращены, ответчик должен выплатить 2 % от суммы долга за каждый день просрочки. Проценты за просрочку долга составляют с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по первому займу 210 240 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по второму займу 109 068 рублей. Однако он в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки и просит взыскать с ответчика неустойку в размере суммы займа. Ссылаясь на ст. 307, 309, 333, 811 ГК РФ, Суняйкин И.В. просит взыскать с Колупаевой Н.П. сумму займа в размере 29300 рублей (14400 + 14900), проценты за просрочку их возврата в размере 29300 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1958 рублей.

Истец Суняйкин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении Суняйкин И.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил об отсутствии возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Колупаева Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом по месту своего жительства. В ходе извещения о подготовке дела к судебному разбирательству Колупаевой Н.П. была получена копия искового заявления, вместе с тем ответчик в суд не явилась, письменный отзыв на иск не представила. Судебная повестка о дате судебного заседания, направленная по месту жительства ответчика, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик Колупаева Н.П. имела возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права путем участия в судебном заседании, однако фактически злоупотребила своим правом, уклонилась от получения судебного извещения. При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика Колупаевой Н.П. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец возражений не заявил.

Оценив доводы иска, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 30 мая 2013 года Колупаева Н.П. взяла в долг у Суняйкина И.В. 14 400 рублей и обязалась возвратить эти деньги ежемесячными платежами в срок до 30 августа 2013 года. В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях Суняйкин И.В. представил суду договор займа, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 30 мая 2013 года, подписанный ответчиком Колупаевой Н.П. Из указанного договора, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что Колупаева Н.П. получила от Суняйкина И.В. деньги в сумме 14 400 рублей.

18 января 2015 года Колупаева Н.П. вновь взяла в долг у Суняйкина И.В. 14 900 рублей и обязалась возвратить эти деньги ежемесячными платежами в срок до 18 апреля 2015 года. В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях Суняйкин И.В. представил суду договор займа, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 18 января 2015 года, подписанный ответчиком Колупаевой Н.П. Из указанного договора, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что Колупаева Н.П. получила от Суняйкина И.В. деньги в сумме 14 900 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств исполнения своих обязательств по возврату долга по договорам займа Суняйкину И.В. полностью или в части, а также выплаты пени ответчик Колупаева Н.П. суду не представила, представленный истцом договор займа по безденежности не оспорила. Судом ответчику направлялась копия искового заявления, разъяснялась необходимость представления доказательств при наличии возражений по иску, однако ответчик этим правом не воспользовалась, письменный отзыв на иск не представила, никаких ходатайств и возражений не заявила, в судебное заседание не явилась. С учетом этого суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Как указано в договорах займа от 30 мая 2013 года и от 18 января 2015 года, Колупаева Н.П. обязалась в случае невозврата в установленный срок денежных средств уплатить пеню за каждый день просрочки в размере 2 % от полной суммы долга (займа). Соглашение о неустойке совершено в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ. Поскольку ответчик Колупаева Н.П. обязательства по возврату суммы займа в установленные договором займа сроки не выполнила, она должна выплатить Суняйкину И.В. пени в размере, определенном договорами займа.

Период просрочки возврата первого займа на момент подачи иска составил 953 дня; второго займа -361 день. Размер процентов в день по первому займу составляет 288 рублей, по второму займу 298 рублей. С учетом этого размер неустойки составит 274 464 рубля по первому займу (14400 руб. х 2% х 953 дня), размер неустойки по второму займу составит 107 578 рублей (14 900 руб. х 2% х 361 день).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суняйкин И.В. заявил исковые требования о взыскании пени с ответчика в размере, не превышающем суммы займа, а именно 14400 рублей по первому займу и 14900 рублей по второму займу. Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит сумма долга в общей сумме 29 300 рублей по двум займам, а также неустойка за просрочку исполнения обязательства в общей сумме 29 300 рублей по двум займам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с Колупаевой Н.П. подлежат взысканию понесенные Суняйкиным И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1958 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующей квитанцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 29 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 29 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1958 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 60 558 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       ░.░. ░░░░░░░░░░