Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2013 ~ М-4/2013 от 09.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сорочинск 21 февраля 2013 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе судьи Каменцовой Н.В., при секретаре Канайкиной О.А., с участием представителя истца Колушкиной <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» (Управление «Сорочинское отделение» Оренбургского отделения № 8623) к Ореховой <данные изъяты> о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое Акционерное общество «Сбербанк России» (Управление «Сорочинское отделение» Оренбургского отделения № 8623) (далее СБ РФ) обратилось в суд с вышеуказанным иском указав, что 21.11.2011 года между СБ РФ и Ореховой А.Н. был заключен кредитный договор № 3819, в соотвествиии с которым Ореховой А.Н. был выдан кредит в размере 57 000 рублей, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 18,95 процентов годовых на срок до 21.11.2016 г. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик Орехова А.Н. приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств образовалась задолженность в размере 56 983 рубля 35 копеек.

Просит взыскать с ответчика в пользу СБ РФ (Управление «Сорочинское отделение» Оренбургского отделения № 8623) сумму задолженности в размере 56 983 рубля 35 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере – 1909 рублей 50 копеек и расторгнуть кредитный договор № 3819 от 21.11.2011г.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Добавила, что поскольку ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, образовалась задолженность. Орехова А.Н. последний платеж по кредиту осуществила 16 августа 2012 года в размере 2000 рублей, больше платежей на счет банка не поступало.

Ответчик Орехова А.Н. в судебном заседании участие не принимала извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.

В соотвествии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, 21.11.2011 года с Ореховой А.Н. был заключен кредитный договор на сумму 57000 рублей под 18,95 % годовых на срок по 21.11.2016 года. Факт получения указанной суммы подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита, а также распорядительной надписью филиала о зачислении суммы кредита на счет по вкладу ответчику. Ответчиком данное обстоятельство, а также условия займа и его безденежность не оспаривались.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из истории операций по кредиту усматривается, что платежи Орехова А.Н. вносит нерегулярно.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Это правило применяется и в отношении договоров кредита (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что заемщик Орехова А.Н. нарушила свои обязательства по кредитному договору, а потому истец имеет право на досрочное расторжение договора и предъявление требования о возврате оставшейся части кредита.

Таким образом, в этой части иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке при невыполнении заемщиком условий, указанных в п. 4.2.5 договора.

Пункт 4.2.5 договора предусматривает право кредитора отказать в выдаче кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что сумма долга не будет возвращена в установленные договором сроки, в п. 4.3.3 договора указаны обязанности заемщика отвечать по обязательству всем своим имуществом.

Таким образом, так как выдача кредита одобрена и он выдан заемщику, право на одностороннее расторжение кредитного договора в настоящее время у кредитнтго учреждения отсуствует.

Поскольку из материалов дела следует, что Орехова А.Н. не исполняла надлежащим образом свою обязанность по своевременному внесению на счет денежной суммы, достаточной для погашения ежемесячного платежа, кредитор имеет право на заявлять требование о расторжении договора, поскольку ответчик существенно нарушила договорные обязательства.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что требование о досрочном расторжении договора и возврате кредита было направлено ответчику 23.10.2012 года, что подтверждается реестром заказных писем. Поскольку требование направлялось в адрес ответчика по указанному им в договоре адресу в качестве свого постоянного места жительства при получении кредита, суд приходит к выводу, что досудебная процедура по расторжению кредитного договора была соблюдена кредитной организацией и истец правомерно обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора. Так как не получив ответ на уведомление в течение 30 дней, банк имеет право поставить в судебном порядке вопрос о досрочном расторжении договора. Факт отправления банком уведомления заемщику бесспорно подтвержден приложенными к иску документами. Из содержания ст.452 ГК РФ вытекает, что банк не должен доказывать факт получения такого уведомления ответчиком.

Учитывая, что ответчик нарушил принятое на себя обязательство по своевременному возврату кредита, сумма задолженности по кредиту взыскана в полном объеме, договор предусматривает такое основание расторжение договора, требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ). На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 1909 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» (Управление «Сорочинское отделение» Оренбургского отделения № 8623) к Ореховой <данные изъяты> о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Ореховой <данные изъяты> в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» (Управление «Сорочинское отделение» Оренбургского отделения № 8623) задолженность по кредитному договору в размере 56 983 рубля 35 копеек, а также судебные расходы в размере 1909 рублей 50 копеек, всего 58 892 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто два) рубля 85 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № 3819, заключенный 21.11.2011 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ореховой <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В. Каменцова