Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18133/2017 от 06.06.2017

Судья: Сидоров П.А.              дело № 33-18133/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Немовой Т.А.,

    судей Гулиной Е.М., Ли А.Г.,

    при секретаре Крохиной И.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2017 года апелляционную жалобу Б.Г.Д. на решение Раменского городского суда Московской области от 06 декабря 2016 года по делу по иску Б.Г.Д. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании выходного пособия и иных сумм по трудовому договору,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истца – Б.А.И., представителя ответчика – К.Ю.П.,

УСТАНОВИЛА:

Б.Г.Д. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании выходного пособия и иных сумм по трудовому договору.

В обоснование требований указал, что работал с 03 июня 2004 года по 24 ноября 2015 года в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в различных должностях. 24 ноября 2015 года истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата. При увольнении ему были выплачены не все причитающиеся суммы. Уточнив исковые требования, просил взыскать выходное пособие в размере 3 156 117 рублей; задолженность по дополнительным выплатам к заработной плате 2 655 895 рублей за 2014 год и 1 800 000 рублей за первое полугодие 2015 года.

Б.Г.Д. в судебное заседание не явился, был извещен.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» против удовлетворения иска возражал.

Решением Раменского городского суда Московской области от 06 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано.

        В апелляционной жалобе Б.Г.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

        Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июня 2004 года Б.Г.Д. был принят на работу в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на должность бизнес-менеджера 5 категории департамента малого и среднего бизнеса, заключив с ответчиком трудовой договор №2/37-2065.

01 июня 2010 года Б.Г.Д. был переведен на должность «заместитель начальника департамента - начальник управления в департамент по работе с VIP клиентами кредитного управления» на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 июня 2010 года.

01 марта 2004 года Б.Г.Д. был установлен должностной оклад в размере 210 000 рублей в месяц. 12 августа 2015 года Приказом Банка России № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия.

28 октября 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) с возложением функции конкурсного управляющего на ГК «Агентство по страхованию вкладов». 19 августа 2015 года в банке веден режим простоя с оплатой 2/3 оклада за время простоя (приказ № 6 от 19.08.2015 г.).

24.11.2015 года трудовой договор с Б.Г.Д. расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата.

В силу ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. При таких данных, само по себе включение в систему оплаты труда системы премирования работников не влечет безусловную обязательность и гарантированность премиальных выплат, поскольку основанием для премирования является соблюдение условий, предусмотренных в локальных нормативных актах работодателя, а также условий трудового договора.

Согласно п. 2.4 Положениям об условиях оплаты труда работников АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), оплата труда работников банка включает следующие составляющие: должностные оклады, ежемесячные премии, единовременные премии, премии за выполнение бизнес-планов и других количественных и качественных показателей, премии по итогам работы за квартал, полугодие, год; заработная плата выплачивается не реже, чем каждый полмесяца 16-го и 31-го числа (соответственно в размере 60% и 40% от должностного оклада).

Таким образом, учитывая положения ст. 129, 135, 191 ТК РФ, условия локальных актов работодателя о премировании работников и трудового договора сторон, принимая во внимание, что до отзыва у работодателя лицензии и назначении временной администрации приказ о премировании не был издан, а на 12 августа 2015 года и в дальнейшем в связи с признанием работодателя несостоятельным (банкротом) условия, предусмотренные Положением о премировании работников, о выплате премии с учетом финансового положения банка, отсутствовали, суд правомерно посчитал, что оснований для взыскания с ответчика премии с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств не имеется.

Из дополнительного соглашения к трудовому договору следует, что истцу повышались ранее установленные размеры должностного оклада, заработная плата в 2015 году истцу начислена и выплачена с учетом всех повышений должностного оклада, из этих же размеров произведено начисление и выплата компенсации при увольнении, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований полагать нарушенными трудовые права истца в части гарантированной оплаты труда в соответствии с условиями трудового договора, а ухудшения положения работника невыплатой оспариваемой премии в данном случае не допущено не имеется.

В соответствии с ответом конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» дополнительных соглашений, устанавливающих выплату при увольнении шестикратного выходного пособия, с истцом не заключалось.

В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

При увольнении Б.Г.Д. было начислено и выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании выходного пособия, суд правильно исходил из того, что выплата дополнительного выходного пособия при ликвидации организации является нарушением трудового законодательства, а так же данное обстоятельство само по себе противоречит логике увольнения работников при банкротстве кредитной организации, поскольку данное действия можно квалифицировать как причинение прямого ущерба интересам кредиторов банка, а дополнительное соглашение от 17 декабря 2014 года заключено на крайне невыгодных условиях для работодателя. Указанным дополнительным соглашением установлено, что расчет, начисление и выплата бонуса производится в сроки, предусмотренные для выплаты заработной платы, в связи с чем, премирование сотрудников является правом ответчика, а не его обязанностью. Выплата дополнительного выходного пособия не предусмотрена локальными актами работодателя, а именно положением об оплате труда сотрудников ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и не носит компенсационного характера.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

        Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

        Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Раменского городского суда Московской области от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Г.Д. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи