Решение по делу № 2-2239/2014 ~ М-2114/2014 от 13.10.2014

Дело № 2-2239/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2014 г.                 г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Максимовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двуреченских А. И. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:    

Двуреченских А.И. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ФИО5, управлявшим автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией <данные изъяты> составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Двуреченских А.И. не явился, извещался.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» извещено, в суд своего представителя не направило.

Третье лицо Курильский А.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «в» статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб.

По смыслу данной правовой нормы, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить одному потерпевшему причиненный вред, не может превышать <данные изъяты> руб., в том числе в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Курильского А.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Двуреченских А.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д№).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, составленному <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д. №

Ответчиком не оспорен представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Данных о том, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита в размере <данные изъяты> руб.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что в возникших между сторонами правоотношениях истец выступает в качестве потребителя страховых услуг ответчика, а ответчик выступает организацией, предоставляющей соответствующие страховые услуги, в связи с чем отношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) и об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой произвести выплату страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени ответчиком не произведена (л.д. №

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом тридцатидневный срок.

В связи с данным нарушением истец испытал нравственные переживания, связанные с неопределенностью получения страхового возмещения.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении права истца на получение страхового возмещения в полном объеме и в предусмотренный законом срок, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение, постольку с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от удовлетворенных требований, а именно в размере <данные изъяты> руб.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по данному договору в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Суд, учитывая сложность дела и объем предоставленных представителем истца услуг, полагает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

С учетом того, что в объем услуг входило составление иска и представление интересов истца в суде, в том числе в отношении ответчика ФИО5, производство по делу в отношении которого прекращено ввиду утверждения мирового соглашения, по которому ФИО5 обязался выплатить истцу в счет возмещения вреда денежные средства в размере <данные изъяты>., суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 98 Гажданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» расходы по оплате услуг представителя пропорционально (относительно изначально заявленных к обоим ответчиком) удовлетворенным к данному ответчику требованиям, а именно, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск Двуреченских А. И. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Двуреченских А. И. <данные изъяты> руб. в счет выплаты страхового возмещения, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.