Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1448/2021 ~ М-1128/2021 от 01.04.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года                                                                           г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Жирухиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Якупова Н.О. к Исаковой Л.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Якупов Н.О. обратился в суд с иском к Исаковой Л.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07:10 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>), г.н. №, под управлением собственника Якупова Н.О., автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> г.н. №, под управлением Исаковой Л.В. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответчик Исакова Л.В. признана виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии, нарушившая требования п. 13.4 ПДД РФ и допустив столкновение с автомобилем Якупова Н.О.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Якупова Н.О. застрахована по договору ОСАГО в АО «<данные изъяты>», страховой полис №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ООО «<данные изъяты>», страховой полис №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты>», страховой полис XXX №.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Исаковой Л.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты>», страховой полис №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа заменяемых запчастей, с учетом округления, составляет 1 404 100 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 675 500 руб., стоимость годных к реализации деталей и утилизационных остатков поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет 104 300 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 571 200 руб.

Признав данный случай страховым, АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. заключило с истцом соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. Данная сумма страхового возмещения выплачена полностью.

Однако, указанной суммы явно недостаточно для выполнения восстановительных работ.

Общая сумма убытков, не покрытая страховым возмещением и подлежащая взысканию, составляет 171 200 руб.

Стоимость оказания экспертных (оценочных) услуг составила 20 000 руб.

О проведении 20.10.2020г. осмотра поврежденного транспортного средств, ответчик заблаговременно уведомлена телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, Якупов Н.О. просит суд взыскать с Исаковой Л.В. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 171 200 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., на оплату телеграммы в размере 182, 25 руб., на уплату госпошлины в размере 4 624 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

В судебном заседании представитель истца – Рассеева М.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик Исакова Л.В., надлежащим образом извещенная о дате судебного заседания, в суд не явилась.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытке в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07:10 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением собственника Якупова Н.О., автомобилем №, г.н. №, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> г.н. №, под управлением Исаковой Л.В.

Лицом, признанным в виновным в совершении указанного ДТП, признана водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. № Исакова Л.В., которая согласно представленному в материалы дела административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., нарушила требования п. 13.4 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Якупова Н.О. застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты>», страховой полис №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент застрахована по договору ОСАГО в ООО «<данные изъяты>», страховой полис №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты>, страховой полис №.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Исаковой Л.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты>, страховой полис №.

Установлено, что в результате данного происшествия автомобиль истца получил множественные механические повреждения, а сам истец – существенный материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа заменяемых запчастей, с учетом округления, составляет 1 404 100 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 675 500 руб., стоимость годных к реализации деталей и утилизационных остатков поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет 104 300 руб.

Стоимость оказания экспертных (оценочных) услуг составила 20 000 руб.

О проведении 20.10.2020г. осмотра поврежденного транспортного средств, ответчик заблаговременно уведомлена телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, иного заключения в материалы дела не представлено.

Таким образом, общая сумма фактического ущерба, причиненного истцу, составляет 571 200 руб.

Установлено, что, признав данный случай страховым, <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. заключило с истцом соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. Данная сумма была выплачена страховщиком.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку выплаченная страховой компанией сумма недостаточна для выполнения восстановительных работ, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с лица, признанного виновным в совершении ДТП.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о выплате ответчиком ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., требования Якупова Н.О. о взыскании с Исаковой Л.В. ущерба в размере 171 200 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Учитывая, что расходы истца по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы (отправка телеграммы) в сумме 182, 25 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4624 руб. напрямую связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца.

Также, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой юридических услуг, размере которых суд с учетом требований разумности определяет в сумме 12 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Якупова Н.О. к Исаковой Л.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Исаковой Л.В. в пользу Якупова Н.О. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 171 200 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 182, 25 руб., на уплату государственной пошлины в размере 4 624 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Самары заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления в Советский районный суд г. Самары об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2021 года.

Судья                                                                     Селезнева Е.И.