Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-55/2015 от 30.06.2015

Дело № 1-55/2015                                                                                        

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский                                                          30 июля 2015 года      

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Федорченко Т.В.

при секретаре - Помельниковой Ю.А.

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Нижникова Д.С.

подсудимых - Клюева А.А., Танцура Д.Е.

их защитника - адвоката филиала Волгоградской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация №1 Новониколаевского района» Мерекина С.А., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела             в отношении:

          Клюева Александра Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ,

Танцура Дениса Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего                           в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

     Клюев А.А., Танцура Д.Е. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, Танцура Д.Е. и Клюев А.А. находились в <адрес>, где Клюев А.А. предложил Танцура Д.Е. совершить хищение имущества из помещения бани, расположенной во дворе домовладения ФИО7 Танцура Д.Е. согласился на его предложение, тем самым Клюев А.А. и Танцура Д.Е. вступили в предварительный сговор, после чего, Клюев А.А.                                     и Танцура Д.Е., имея умысел, направленный на хищение имущества,                        с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений,              с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, действуя в группе и по предварительному сговору, подошли к домовладению ФИО7, расположенному по адресу: <адрес>, где, осуществляя свои преступные намерения, выставив оконную раму в помещении бани                     во дворе домовладения, незаконно проникли в помещение, откуда тайно похитили металлическую ванну весом <данные изъяты> кг. стоимостью <данные изъяты> рублей                         <данные изъяты> копеек за один килограмм, стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего, продолжая свои преступные намерения, со двора домовладения тайно похитили две металлические решетки весом <данные изъяты> кг. каждая, стоимостью                <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за один килограмм, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив своими действиями ФИО7 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

     В подготовительной части судебного заседания подсудимые               Клюев А.А., Танцура Д.Е. после консультаций с адвокатом, участвующим                            в судебном заседании, подтвердили свои ходатайства, заявленные                         на стадии предварительного расследования, о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

     Клюеву А.А., Танцура Д.Е. обвинение понятно, они согласны                            с предъявленным обвинением, признают себя виновными полностью,                   в содеянном раскаиваются. Ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены ими добровольно после консультаций с защитником, они осознают предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

     Защитник подсудимых адвокат Мерекин С.А. поддержал ходатайства Клюева А.А., Танцура Д.Е. и просит их удовлетворить, постановить                        по делу приговор без проведения судебного разбирательства.

     Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление, в котором согласна на применение особого порядка принятия судебного решения по делу, просит назначить подсудимым наказание на усмотрение суда.

     Государственный обвинитель Нижников Д.С. согласен с заявленными ходатайствами подсудимых на применение особого порядка принятия судебного решения по делу.

     Суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими добровольно и после проведения консультаций                               с защитником ходатайств, государственный обвинитель, потерпевшая                   не возражали против их удовлетворения.

     Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно                           и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.      

     При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения по делу.

     Справками, выданными врачом - наркологом, врачом - психиатром <адрес>ной поликлиники подтверждается, что              Клюев А.А. на учёте у <данные изъяты> <данные изъяты>

     Справками, выданными врачом - наркологом, врачом - психиатром <адрес>ной поликлиники подтверждается, что              Танцура Д.Е. на учёте <данные изъяты>).

     Суд, находя указанные данные о личностях подсудимых Клюева А.А., Танцура Д.Е. согласующимися с их активным и адекватным поведением                в судебном заседании, признаёт подсудимых вменяемыми в момент совершения преступления, а также в настоящее время, подлежащими привлечению к уголовной ответственности с назначением им наказания              за совершенное преступление.

     Переходя к юридической оценке содеянного Клюевым А.А.,                  Танцура Д.Е. суд признаёт, что совершенные ими действия содержат                    в себе состав преступления, предусмотренного п.п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением                            в помещение.

     Назначая Клюеву А.А. наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания             на исправление подсудимого.

     По характеру общественной опасности деяния Клюевым А.А. совершено преступление средней тяжести против собственности.

     Изучая личность подсудимого Клюева А.А., суд установил, что по месту жительства <данные изъяты>

     При назначении Клюеву А.А. наказания суд учитывает, что он ранее судим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

     Суд признаёт, что совершение умышленного преступления средней тяжести Клюевым А.А., ранее осуждённым за совершение умышленных преступлений, осуждение по которым признавалось условным, и на момент совершения нового преступления не было отменено, а также имеющим судимость за умышленное преступление небольшой тяжести                          в соответствии с п.п.А,В ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

     Суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание Клюеву А.А., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

     Обстоятельств, отягчающих наказание Клюеву А.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.

     С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления                     и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Клюевым А.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

     Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное Клюевым А.А. преступление относится                 к преступлению средней тяжести против собственности, совершено                         в период отбывания Клюевым А.А. условного осуждения по приговору Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии судимости за умышленное преступление небольшой тяжести, учитывает необходимость соответствия характера                  и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания                  на исправление Клюева А.А., на достижение иных целей наказания, таких, как предупреждение совершения Клюевым А.А. новых преступлений,                      и считает необходимым избрать Клюеву А.А. за вновь совершенное преступление наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, так как исправление осуждённого возможно без применения                 к нему дополнительного наказания, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Разрешая вопрос о том, подлежит ли отмене или сохранению условное осуждение Клюева А.А. по приговору Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд руководствуется ч.4 ст.74 УК РФ, учитывает, что                      Клюев А.А. осужден за совершение преступления средней тяжести, потерпевшая претензий материального характера к подсудимому не имеет, учитывает молодой возраст подсудимого, и считает необходимым проявить гуманизм и милосердие к виновному, сохранить условное осуждение Клюева А.А. по приговору Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, избрать Клюеву А.А.                за вновь совершенное преступление наказание в виде лишения свободы              с применением ст.73 УК РФ, и исполнять приговор Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и настоящий приговор суда самостоятельно, что, по убеждению суда, будет справедливым наказанием, соразмерным тяжести содеянного, данным                   о личности виновного, суд считает, что сохранение условного осуждения Клюеву А.А. и назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, послужит исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений. Разрешая вопрос о том, подлежит ли отмене или сохранению условное осуждение Клюева А.А. по приговору Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым не применять правила ч.5 ст.69 УК РФ, так как Клюев А.А. совершил преступление до вынесения приговора по указанному делу, и при таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания, перечисленные в ч.5 ст.74 УК РФ для отмены условного осуждения Клюева А.А. по приговору Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанный приговор суда также подлежит самостоятельному исполнению.

     В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную Клюеву А.А. по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

     Назначая Танцура Д.Е. наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

     По характеру общественной опасности деяния Танцура Д.Е. совершено преступление средней тяжести против собственности.

     Изучая личность подсудимого Танцура Д.Е., суд установил, что по месту жительства <данные изъяты>

     При назначении Танцура Д.Е. наказания суд учитывает, что он ранее судим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

     Суд признаёт, что совершение умышленного преступления средней тяжести Танцура Д.Е., ранее осуждённым за совершение умышленного преступления, осуждение по которому признавалось условным, и на момент совершения нового преступления не было отменено,                                  в соответствии с п.В ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

     Суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Танцура Д.Е., в соответствии с п.Г ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного (л.д.66).

     Суд также считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание Танцура Д.Е., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

     Обстоятельств, отягчающих наказание Танцура Д.Е., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.

     С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления                     и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Танцура Д.Е. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

     Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное Танцура Д.Е. преступление относится                 к преступлению средней тяжести против собственности, совершено                         в период отбывания Танцура Д.Е. условного осуждения по приговору Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывает необходимость соответствия характера и степени             общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения                и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление Танцура Д.Е., на достижение иных целей наказания, таких, как предупреждение совершения Танцура Д.Е. новых преступлений, и считает необходимым избрать Танцура Д.Е. за вновь совершенное преступление наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, так как исправление осуждённого возможно без применения к нему дополнительного наказания, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ,                       в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Разрешая вопрос о том, подлежит ли отмене или сохранению условное осуждение Танцура Д.Е. по приговору Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется ч.4 ст.74 УК РФ, учитывает, что               Танцура Д.Е. осуждён за совершение преступления средней тяжести, потерпевшая претензий материального характера к подсудимому не имеет, учитывает молодой возраст подсудимого, и считает необходимым проявить гуманизм и милосердие к виновному, сохранить условное осуждение Танцура Д.Е. по приговору Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, избрать Танцура Д.Е.                 за вновь совершенное преступление наказание в виде лишения свободы              с применением ст.73 УК РФ, и исполнять приговор Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ                               и настоящий приговор суда самостоятельно, что, по убеждению суда, будет справедливым наказанием, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, суд считает, что сохранение условного осуждения Танцура Д.Е. и назначение наказания, не связанного                         с реальным лишением свободы, послужит исправлению осуждённого                     и предупреждению совершения им новых преступлений. Разрешая вопрос о том, подлежит ли отмене или сохранению условное осуждение                 Танцура Д.Е. по приговору Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым не применять правила ч.5 ст.69 УК РФ, так как Танцура Д.Е. совершил преступление до вынесения приговора по указанному делу, и при таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания, перечисленные в ч.5 ст.74 УК РФ для отмены условного осуждения Танцура Д.Е. по приговору Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанный приговор суда также подлежит самостоятельному исполнению.

     В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную Танцура Д.Е.                      по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде подписки                         о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

     Признать Клюева Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы.

     На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Клюеву А.А., считать условным, установить ему испытательный срок два года, в течение которого Клюев А.А. должен своим поведением доказать своё исправление.

     Обязать Клюева А.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых,                 в течение первого года испытательного срока условного осуждения ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых по месту жительства.

     Приговор Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клюева А.А., осуждённого <данные изъяты>, и настоящий приговор исполнять самостоятельно.

     Меру пресечения до вступления приговора в законную силу              Клюеву А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

     Признать Танцура Дениса Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы.

     На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Танцура Д.Е., считать условным, установить ему испытательный срок один год шесть месяцев, в течение которого              Танцура Д.Е. должен своим поведением доказать своё исправление.

     Обязать Танцура Д.Е. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых,                 в течение первых девяти месяцев испытательного срока условного осуждения ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых по месту жительства.

     Приговор Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Танцура Д.Е., осуждённого <данные изъяты> и настоящий приговор исполнять самостоятельно.

     Меру пресечения до вступления приговора в законную силу              Танцура Д.Е. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

     Копии настоящего приговора в течение пяти суток со дня провозглашения вручить осуждённым Клюеву А.А., Танцура Д.Е., адвокату Мерекину С.А., прокурору Новониколаевского района Нижникову Д.С.,и, при наличии ходатайства, потерпевшей.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке                              в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения,с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий: