Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0314/2023 от 01.11.2022

1

УИД 77RS0035-02-2022-007662-54

Судья фио

Дело № 33-48241/2023 (II инстанция)

№ 2-0314/2023 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Седуна Григория Альбертовича, Коллера Йохена, Барбарчука Александра Анатольевича, Прокофьевой Ирины Викторовны, Савельева Юрия Николаевича, Лаптева Сергея Владимировича, Конькова Евгения Александровича, Егоровой Ирины Николаевны, Французова Андрея Витальевича на решение Троицкого районного суда адрес от 03 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Барбарчука Александра Анатольевича, Коллера Йохена, Седуна Григория Альбертовича к ТСН «Лесное Озеро» о признании незаконным протокола общего собрания, недействительной государственной регистрации, исковые требования Конькова Евгения Александровича, Егоровой Ирины Николаевны, Савельева Юрия Николаевича, Прокофьевой Ирины Викторовны, Французова Андрея Витальевича, Лаптева Сергея Владимировича к Макарову Александру Анатольевичу, СНТ «Лесное Озеро», МИФНС № 51 по адрес о признании недействительным решения, оформленного протоколом № 1 от 01.06.2022, внесении изменений в ЕГРЮЛ – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истцы Барбарчук А.А., Коллер Й., Седун Г.А. обратились в суд с иском к ТСН «Лесное Озеро» о признании незаконным протокола № 1 от 01.06.2022 внеочередного общего собрания собственников недвижимости по адресу: Москва, адрес, кадастровый квартал 78, ссылаясь на то, что они являются собственниками земельных участков и расположенных на участках жилых домов по адресу: адрес, квартал 78. Решением общего собрания от 01.06.2022 (протокол № 1) собственников недвижимости по адресу: адрес, квартал 78, было создано ТСН «Лесной Озеро», избран способ управления земельными участками и жилыми домами в виде ТСН, а также был утвержден Устав ТСН. С указанным решением общего собрания истцы не согласны, считают его незаконным по следующим основаниям. Так, согласно п.15.1 Раздела 1 Устава, ТСН является некоммерческой организацией, объединяющей собственников земельных участков и расположенных на них жилых домов на территории коттеджного поселка по адресу: адрес, квартал 78. Исходя из смысла Раздела 3 Устава, ТСН создано с целью совместного управления имуществом общего пользования, его содержания, обслуживания и эксплуатации на денежные средства собственников не членов и членов ТСН. По мнению истцов из правового смысла Устава ТСН следует, что целью создания ТСН является управление общим имуществом. Вместе с тем, ТСН «Лесное Озеро» не имеет на праве собственности либо на каком ином праве имущества, в том числе имущества общего пользования, более того, на территории квартала 78, в состав которого, в том числе, входят земельные участки и жилые дома, принадлежащие Седун Г.А., Коллер Й. и Барбарчук А.А., отсутствует какое-либо имущество общего пользования. Имеющиеся на территории данного квартала проезды, а также коммуникации, находятся в собственности физических лиц - фио и фио, а сам квартал 78 представляет собой совокупность земельных участков «для индивидуального жилищного строительства» и жилых домов без образования структурной единицы с составом какого-либо общего имущества. Также, согласно Актов обследования ПУ ВКХ ТиНАО от 05.05.2022, имеющиеся на территории коттеджного адрес элементы водопроводной сети и водоотведения не имеют балансодержателя, проектно-разрешительной документации, являются незаконно размещенными объектами и подлежат демонтажу. Кроме того, на территории квартала 78 решением внеочередного общего собрания собственников недвижимости от 30.11.2021 уже было создано и зарегистрировано ТСН «Лесное Озеро», ОГРН 1227700109614, согласно п.3 Устава которого цель создания данного ТСН аналогична цели создания ТСН «Лесное Озеро» - управление и содержание общего имущества собственников недвижимости квартала 78. Исходя из смысла п.1 ст. 136 ЖК РФ создание в квартале 78 двух ТСН прямо противоречит действующему законодательству. Также Коллер Й. и Седун Г.А., являющиеся собственниками недвижимости, вошедшей в адрес, не были извещены о проведении общего собрания ни лично, ни посредством заказных писем, что является нарушением процедуры проведения общего собрания и, в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, влечет его недействительность. Поскольку государственная регистрация ТСН «Лесное Озеро» произведена на основании незаконного протокола общего собрания от 01.06.2022, такая государственная регистрация в ЕГРЮЛ является недействительной.

В связи с изложенным, истцы просили признать незаконным Протокол №1 от 01.06.2022 внеочередного общего собрания собственников недвижимости по адресу: адрес, квартал 78, а также признать недействительной государственную регистрацию в ЕГРЮЛ ТСН «Лесное Озеро», ОГРН 1227700374527.

Также в суд обратились истцы Коньков Е.А., Егорова И.Н., Савельев Ю.Н., Прокофьева И.В., фио, Лаптев С.В. с иском к Макарову А.А., СНТ «Лесное Озеро», МИФНС № 51 по адрес о признании недействительным решения о создании ТСН «Лесное Озеро» согласно протоколу № 1 от 01.06.2022, в котором истцы как собственники земельных участков и расположенных на участках жилых домов по адресу: адрес, квартал 78, просили суд признать недействительным в силу ничтожности решение от 01 июня 2022 года, принятое на внеочередном общем собрании собственников недвижимости по адресу: адрес, территория квартала 78, о создании ТСН «Лесное Озеро» (ИНН 7751226149, ОГРН 1227700374527), оформленное Протоколом № 1 от 01.06.2022, и внести в ЕГРЮЛ сведения об исключении ТСН «Лесное Озеро» (ИНН 7751226149, ОГРН 1227700374527), созданного на основании решения внеочередного общем собрании собственников недвижимости по адресу: адрес, территория квартала 78, от 01 июня 2022 года.

Определением суда указанные иски объединены в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции сторона истцов исковые требования поддержала по доводам и основаниям искового заявления.

Представитель ответчика ТСН «Лесное Озеро», ответчик Макаров А.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Седун Г.А., Коллер Й., Барбарчук А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что у ТСН «Лесное озеро» не имеется общего имущества, дороги, проезды на момент создания ТСН находились в собственности физических лиц, земельные участи и жилые дома не связаны каким-либо имуществом, в связи с чем, невозможно создание ТСН, при создании ТСН часть дорог вошла в адрес, что нарушает права истцов, земельные участки истцов, в силу их адресного ориентира, входят в адрес.

Также апелляционная жалоба на указанное решение подана истцами Прокофьевой И.В., Савельевым Ю.Н., Лаптевым С.В., Коньковым Е.А., Егоровой И.Н., Французовым А.В., которые также просят об отмене решения суда, ссылаясь на то, что принадлежащие истцам земельные участки вошли в адрес, протокол собрания содержит несоответствующие действительности сведения о голосовании, цель создания ТСН противоречит ч. 1 ст. 135 ЖК РФ, на адрес отсутствуют элементы инфраструктуры, отсутствовал кворум при принятии оспариваемого решения.

Представитель истцов Коллер Й., Барбарчук А.А., Седун Г.А., по доверенности фио, представитель истца Прокофьевой И.В. по доверенности фио, в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Ответчик Макаров А.А., также представляющий ТСН «Лесное озеро», представитель ответчика ТСН «Лесное озеро» по доверенности фио, в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу положений ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

Согласно ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Барбарчук А.А., Коллер Й., Седун Г.А., Коньков Е.А., Егорова И.Н., Савельев Ю.Н., Прокофьева И.В., фио, Лаптев С.В. являются собственниками земельных участков и расположенных на участках жилых домов по адресу: адрес, квартал 78.

В период с 30.04.2022 года по 31.05.2022 года включительно было проведено внеочередное общее собрание собственников недвижимости по адресу: адрес, квартал 78, в форме очно-заочного голосования со следующими вопросами повестки дня:

1. выборы председателя собрания и секретаря;

2. избрание способа управления земельными участками и жилыми домами в виде ТСН, создание ТСН «Лесное Озеро»;

3. утверждение Устава ТСН «Лесное Озеро»;

4. избрание Правления ТСН «Лесное Озеро»;

5. избрание ревизора ТСН «Лесное Озеро»;

6. избрание ответственного лица за регистрацию ТСН в налоговых органах;

7. утверждение «Положения об уведомлении собственников по электронной почте»;

8. утверждение места хранения протоколов и документов ТСН,

решения по которым были оформлены Протоколом № 1 от 01 июня 2022 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходил из того, что каких-либо надлежащих и допустимых доказательств незаконности названного собрания и недействительности принятых решений, которые оспариваются истцами, последними в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. В частности, не представлено истцами суду доказательств того, что собрание, решения которого истцами оспариваются, было проведены при отсутствии кворума, необходимого для принятия решений.

Довод истцов об отсутствии общего имущества отклонен судом, поскольку истцы оспаривают законность принятых на общем собрании решений. Тот факт, что земельные участки под дорогами и проездами находятся в частной собственности фио и фио, не влияет на то, что дороги являются имуществом общего пользования, так как все собственники, члены их семей, гости и иные лица беспрепятственно передвигаются пешком и на транспортных средствах по этим дорогам. Кроме того, земельные участки под дорогами, принадлежащие фио и фио, не находятся на адрес «Лесное Озеро».

Также судом признана необоснованной ссылка истцов на п. 2 ст. 4 Федерального закона № 217-ФЗ, согласно которому собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества, а также на п.2 ст.24 Федерального закона № 217-ФЗ, согласно которому управление имуществом общего пользования в границах территории садоводства или огородничества может осуществлять только одно товарищество в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом, суд исходил из того, что ТСН «Лесное Озеро» не является ни садоводческим, ни огородническим товариществом, а является ТСН, избранным собственниками недвижимости как способ управления земельными участками и жилыми домами. адрес истцов не входят в адрес, обозначенную на плане, прилагаемом к Уставу ТСН. Истцы не представили доказательств того, что они являются членами гражданско-правового сообщества ТСН. Истцы не принимали участия в общем собрании и не изъявляли желания вступить в члены ТСН после проведения общего собрания. Доказательств обратного истцами суду при рассмотрении настоящего дела не представлено.

У истцов отсутствуют предусмотренные п. 3 ст. 181.4 ГК РФ правовые основания оспаривать решение общего собрания о создании ТСН, так как истцы не представили доказательств того, что они являются членами гражданско-правового сообщества, которое принимало решение о создании ТСН.

Доводы истцов о том, что уведомления о проведении общего собрания собственникам недвижимости не направлялись, признаны судом не состоятельными, поскольку уведомление о проведении оспариваемого собрания собственников недвижимости в форме очно-заочного голосования было размещено в средствах массовой информации, а именно - в региональной газете «НК газета», экземпляры которой затем были разложены в почтовые ящики жителей поселка.

В подтверждение юридически значимых обстоятельств факта надлежащего уведомления жителей адрес о проведении оспариваемого общего собрания, ответчик также представил суду Акт - подтверждение размещения уведомлений о проведении общего собрания с приложениями.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела истцами не доказано нарушение процедуры созыва и проведения указанного собрания, отсутствие на собрании кворума, в то время как представленными ответчиком доказательствами указанные обстоятельства подтверждены надлежащим образом, что нашло отражение в исследованных судом протоколе собрания с приложениями и иных письменных доказательствах, представленных ответчиком.

При этом, голосование истцов не могло повлиять на принятие решений собрания, которые, в свою очередь, не влекут существенных неблагоприятных последствий для истцов.

Судом принято во внимание, что общая площадь всех земельных участков собственников, принимавших участие в голосовании, составляет 397021 кв.адрес участие в голосовании собственники земельных участков с общим количеством голосующих площадей 248081 кв.адрес «ЗА» - 60,87 % от обшей площади земельных участков голосующих площадей, что составляет - 241667 кв.м.

адрес всех земельных участков собственников, принимавших участие в голосовании и земельных участков истцов, не принимавших участия в голосовании, составляет 397021 + 15636 = 412657 кв.м.

Процент проголосовавших «ЗА», с учетом общей площади всех земельных участков собственников, принимавших участие в голосовании и земельных участков истцов, не принимавших участия в голосовании составляет (241 667/412 657) х 100 = 58, 56 %.

Таким образом, результаты голосования с учетом общей площади всех земельных участков собственников, принимавших участие в голосовании и земельных участков истцов, не принимавших участия в голосовании, не могли повлиять на результат голосования, а именно - большинством голосов принято решение о создании ТСН.

Факт не вхождения в адрес «Лесное Озеро» означает для истцов то, что они не смогут вступить в члены Товарищества, не должны будут платить взносы. Сам по себе выбор собственниками земельных участков способа управления не является нарушением прав истцов, поскольку право выбирать способ управления в многоквартирном доме или среди жилых домов и земельных участков гарантировано законом (ч. 2 ст. 161, п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что внеочередное общее собрание собственников недвижимости по адресу: адрес, квартал 78, решения которого были оформлены протоколом № 1 от 01.06.2022, было подготовлено и проведено в полном соответствии с требованиями закона, с соблюдением предусмотренной процедуры созыва, подготовки и проведения собраний, наличия на собрании необходимого кворума для принятия рассматриваемых решений. Решения, принятые на собрании, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб истцов фактически повторяют их позицию, изложенную в суде первой инстанции и получившую надлежащую оценку в решении суда.

В решении суда дана надлежащая оценка представленным доказательствам, при этом судом установлено наличие необходимого кворума для принятия решения и соблюдения порядка созыва и проведения собрания, в связи с чем оснований для вывода о ничтожности решения собрания у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о создании ТСН «Лесное озеро» в границах ТСН «Лесной оазис».

Исходя из того, что право создания ТСН предусмотрено для собственников земельных участков и жилых домов законом и решение о создании ТСН было принято общим собранием собственников большинством голосов при необходимом кворуме, а голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания решения собрания недействительным.

Само по себе несогласие истцов с принятым общим собранием решением о создании ТСН не свидетельствует о незаконности такого решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 03 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Седуна Григория Альбертовича, Коллера Йохена, Барбарчука Александра Анатольевича, Прокофьевой Ирины Викторовны, Савельева Юрия Николаевича, Лаптева Сергея Владимировича, Конькова Евгения Александровича, Егоровой Ирины Николаевны, Французова Андрея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: