Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4059/2020 от 07.09.2020

Дело №2-4059/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе :

председательствующего Лиманской В.А.

при секретаре Марченко А.Г.

2 ноября 2020 года в г. Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» (ранее до смены наименования СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. №... от "."..г. об удовлетворении требований Батяева С.Н. и взыскании неустойки в размере 358 118 руб. (сумма, как указано в заявлении).

В обоснование требований указано на то, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству Батяева С.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия от "."..г.. Заявитель считает решение финансового уполномоченного нарушающим его права и законные интересы, поскольку финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований потребителем в части взыскания неустойки. Кроме того, заявитель указывает, что у финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для взыскания неустойки в сумме 358 118 руб., поскольку общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного ФЗ «Об ОСАГО», в данном случае суммы страхового возмещения в размере 159 800 руб. Также заявитель полагает, что сумма неустойки несоразмерна обязательству и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в чем также необоснованно было отказано решением финансового уполномоченного.

Уточнив заявленные требования, САО «РЕСО-Гарантия» просит признать оспариваемое решение незаконным, отказать во взыскании неустойки в полном объеме, в противном случае, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до минимальных пределов.

В судебное заседание представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица финансовый уполномоченный Климов В.В., потребитель Батяев С.Н. при надлежащем извещении не явились.

Заявитель просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Финансовым уполномоченным Климовым В.В. представлены письменные возражения, в которых в случае пропуска заявителем срока на оспаривание решения, просил оставить заявление без рассмотрения, в противном случае, отказать в удовлетворении заявления.

Потребителем Батяевым С.Н. также представлены письменные возражения, которые аналогичны позиции финансового уполномоченного.

Исследовав материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "."..г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято решение №... о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги Батяева С.Н. неустойки в размере 385 118 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения Батяева С.Н. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в сумме 159 800 руб. за ущерб, причиненный его транспортному средству марки <...> государственный регистрационный №..., в результате ДТП произошедшего "."..г..

Как указано в оспариваемом решении, "."..г. Батяев С.Н. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО №..., обращение вручено СПАО «РЕСО-Гарантия» "."..г..

В ответ на данное обращение СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от "."..г. сообщило об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку между СПАО «РЕСО-Гарантия» и виновником ДТП договор ОСАГО не заключался.

"."..г. Батяев С.Н. направил телеграмму о проведении осмотра транспортного средства, а "."..г. направил страховщику претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 159 800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., почтовых расходов 398,80 руб.

Письмом от "."..г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении претензии Батяеву С.Н.

Вступившим в законную силу "."..г. решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Батяева С.Н. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 159 800 руб., штраф в размере 79 900 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 580 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

"."..г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 159 800 руб., исполнив решение суда.

"."..г. Батяев С.Н. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с "."..г. по "."..г. в размере 159 800 руб.

"."..г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, заявитель Батяев С.Н. обратился к финансовому уполномоченному.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об Осаго», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что период просрочки составил с "."..г. по "."..г., в связи с чем, принял решение об удовлетворении требований Батяева С.Н. о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 159 800 руб. по договору ОСАГО, взыскав с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с "."..г. по "."..г. в сумме 385 118 руб. из расчета 1% от 159 800 руб. за 241 день просрочки.

Между тем, приведенным выше решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. установлено, что заявление о выплате страхового возмещения было получено страховщиком "."..г.. Следовательно, период для целей исчисления неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составит 242 дня с "."..г. до "."..г., поскольку "."..г. обязательства уже были исполнены. В этой связи размер неустойки составляет 386 716 руб. Вместе с тем, сам расчет неустойки заявителем не оспаривается.

Сведений о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований материалы дела не содержат, а суд находит данные доводы заявителя не состоятельными.

Так, из оспариваемого решения финансового уполномоченного усматривается, что Батяев С.Н. обратился с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение в рамках договора ОСАГО срока выплаты страхового возмещения в размере 159 800 руб., однако это не свидетельствует о том, что потребитель просил взыскать неустойку в данном размере, им лишь было указано о размере неисполненного страховщиком обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Далее, по доводам заявителя следует отметить, что согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

При этом, расчет неустойки, в силу разъяснений, изложенных в пункте 78 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58, производится из суммы страхового возмещения, определенного по конкретному страховому случаю, размер которого определяется в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 385 118 руб. не превышает размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в 400 тысяч руб.

Таким образом, доводы заявителя о том, что взысканная оспариваемым решением неустойка превышает размер страховой суммы по виду причиненного ущерба, установленного Законом № 40-ФЗ, являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям вышеприведенных норм материального права.

По изложенным основаниям, суд признает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Относительно доводов заявителя о наличии оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ к требованиям потребителя о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем таких доказательств не приведено САО «РЕСО-Гарантия» при обращении в суд с настоящим заявлением, а суть возражений против взысканного размера неустойки сводится к утверждению о компенсационном характере данного вида неустойки, необходимости соблюдения требований разумности и справедливости.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что заявителем не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивы снижения неустойки, кроме размера, подлежащего выплате потребителю страхового возмещения, которое было получено Батяевым С.Н. спустя более чем через год после произошедшего ДТП.

По указанным основаниям суд отклоняет доводы заявления САО «РЕСО-Гарантия» о наличии оснований для снижения взысканной в пользу Батяева С.Н. неустойки.

С доводами возражений финансового уполномоченного и потребителя Батяева С.Н. о пропуске САО «РЕСО-Гарантия» срока на обращение в суд также следует не согласиться.

Как указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

По правилам ч. 1 ст. 23 ФЗ №123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Оспариваемое решение принято финансовым уполномоченным "."..г., в законную силу оно вступило "."..г., после указанной даты в течение десяти рабочих дней, то есть до "."..г. финансовая организация могла реализовать свое право на обжалование принятого решения. Указанные сроки САО «РЕСО-Гарантия» соблюдены, поскольку "."..г. оно обратилось в суд с настоящим заявлением, что следует из отметки почтового узла связи на конверте.

Следовательно, САО «РЕСО-Гарантия» соблюдены сроки на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, что свидетельствует об отсутствии оснований к оставлению заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. №... "."..г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Батяева С.Н. о взыскании неустойки в размере 385 118 руб., отказе во взыскании неустойки, снижении взысканной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до минимальных пределов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение место дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья <...>

<...>

<...>