Решение по делу № 2-74/2017 (2-3270/2016;) ~ М-2815/2016 от 29.09.2016

Дело 2-74/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Кулагина А.С. к Кондюрину И.С., Грею Д.А., ОРГАНИЗАЦИЯ Федорову М.Д., Ширяеву А.С. о признании договоров купли-продажи транспортного средства незаключенным, недействительными, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Кулагин А.С. обратился в суд с указанным иском. В обоснование сослался на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ОРГАНИЗАЦИЯ1 приобрел в собственность автомашину LADA FS015L LARGUS, VIN №, номер кузова №, 2014 года выпуска. В июле 2015 года Кулагин А.С. передал указанный автомобиль вместе с документами во временное пользование своему знакомому Ширяеву А.С., который, в последующем, отказался возвратить истцу указанное имущество. По данному факту по заявлению Кулагина А.С. органами полиции организовано проведение доследственной проверки. В октябре 2015 года данное транспортное средство, объявленное в розыск, за рулем которого находился Смирнов С.В., было остановлено сотрудниками полиции в г. Ярославле, автомашина истцу возвращена не была. При запросе сведений в органах ГИБДД Кулагину А.С. стало известно, что автомашина неоднократно перепродавалась. По договору купли-продажи от 25.12.2015г., заключенному от имени Кулагина А.С., автомашина продана Кондюрину И.С., поставлена на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя Кондюрина И.С. его представителем Ворониным А.А. (в настоящее время после смены имени и фамилии – Грей Д.А.). В последующем, автомашина по договору купли-продажи от 12.01.2016г., заключенному между Кондюриным И.С. и ОРГАНИЗАЦИЯ, передана в собственность указанного юридического лица. В свою очередь, по договору купли-продажи от 01.02.2016г. ОРГАНИЗАЦИЯ произвело продажу указанного транспортного средства Федорову М.Д., у которого данная автомашина в настоящее время находится. Истец ссылается на то, что договор купли-продажи от 25.12.2015г. Кулагиным А.С. не заключался и не подписывался, поручений на продажу автомашины Ширяеву А.С. либо каким-либо иным лицам он не давал, данная сделка проведена в отсутствие согласия истца, как собственника указанного имущества. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, Кулагин А.С. просит признать незаключенным договор купли-продажи от 25.12.2015г. о продаже от имени Кулагина А.С. автомашины Кондюрину И.С.; признать недействительными заключенные в отношении указанного транспортного средства договоры купли-продажи: от 12.01.2016г. между Кондюриным И.С. и ОРГАНИЗАЦИЯ от 01.02.2016г. между ОРГАНИЗАЦИЯ и Федоровым М.Д.; истребовать автомашину LADA FS015L LARGUS, VIN №, номер кузова №, 2014 года выпуска, из владения Федорова М.Д., обязав его передать указанное транспортное средство истцу \т. 1 л.д. 6-8, 73-74\.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Мурадова Е.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, дала пояснения согласно заявленного.

Представители ответчика ОРГАНИЗАЦИЯ (по доверенностям) Овчарова Е.А., Медников А.А. исковые требования не признали, дали пояснения согласно предоставленному в материалы дела отзыву /т. 1 л.д. 106-108/. Сослались на добросовестность действий ОРГАНИЗАЦИЯ при приобретении и продаже спорного транспортного средства, указали на предварительное истребование соответствующей информации для проверки истории автомашины, в том числе, из реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества, неполучение из данной информации сведений о каких-либо обременениях и ограничениях в отношении указанного транспортного средства. Также, сослались на недоказанность стороной истца выбытия автомашины из владения Кулагина А.С. помимо его воли.

Ответчик Федоров М.Д. исковые требования также не признал, сослался на то, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, просил в иске отказать, поддержал позицию ответчика ОРГАНИЗАЦИЯ по делу, подтвердил фактическое наличие у Федорова М.Д. спорного транспортного средства до настоящего времени.

Ответчики Кондюрин И.С., Грей Д.А., Ширяев А.С., третьи лица УГИБДД УМВД по ЯО, Смирнов С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 16.10.2014г., заключенному с ОРГАНИЗАЦИЯ1 Кулагин А.С. приобрел в собственность автомашину LADA FS015L LARGUS, VIN №, номер кузова №, 2014 года выпуска \т. 1 л.д. 12-16\.

По договору купли-продажи от 25.12.2015г., заключенному от имени продавца Кулагина А.С., данная автомашина продана Кондюрину И.С., поставлена на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя Кондюрина И.С. его представителем Ворониным А.А. (в настоящее время после смены имени и фамилии – Грей Д.А.)

По договору купли-продажи от 12.01.2016г., заключенному между Кондюриным И.С. и ОРГАНИЗАЦИЯ передана в собственность указанного юридического лица.

В последующем, по договору купли-продажи от 01.02.2016г. ОРГАНИЗАЦИЯ произвело продажу указанного транспортного средства Федорову М.Д., на имя которого автомашина в настоящее время значится поставленной на регистрационный учет в органах ГИБДД \т.1 л.д. 18, 64-71, 75-96, т. 2 л.д. 44, 49\.

Истец ссылается на то, что в июле 2015 года Кулагин А.С. передал принадлежащий ему указанный автомобиль вместе с ключами и документами во временное пользование своему знакомому Ширяеву А.С., который, в последующем, отказался возвратить истцу по его требованию указанное имущество. По данному факту по заявлению Кулагина А.С. органами полиции было организовано проведение доследственной проверки. В октябре 2015 года данное транспортное средство, объявленное в розыск, за рулем которого находился Смирнов С.В., остановлено сотрудниками полиции в г. Ярославле, автомашина истцу возвращена не была. О произведенных в отношении автомашины указанных сделках, в том числе заключенной ДД.ММ.ГГГГ от его имени, Кулагин А.С. ничего не знал, получил указанную информацию после запроса сведений в органах ГИБДД. Поручений на продажу автомашины Ширяеву А.С. либо каким-либо иным лицам Кулагин А.С. не давал, данная сделка проведена в отсутствие согласия истца, как собственника указанного имущества, и им не одобрена.

Суд принимает данные пояснения в качестве достоверных, считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они подтверждаются материалами доследственных проверок, проведенных органами полиции по соответствующим обращениям Кулагина А.С. По результатам проведения данных проверок ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Фрунзенскому городскому району по факту хищения у Кулагина А.С. спорного транспортного средства возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ \т. 1 л.д. 19-21, 176-178, 185-212, т. 2 л.д. 1-33\.

В рамках проверки обращений Кулагина А.С. органами полиции организовано проведение почерковедческой экспертизы, согласно подготовленному по результатам ее проведения заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ. № рукописные записи в договоре купли-продажи от 25.12.2015г., предоставленном на экспертизу, выполнены не Кулагиным А.С.

Суд не находит оснований не доверять указанному заключению, поскольку исследование проведено с учетом применения методических, руководящих документов для экспертов, выводы сделаны лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании указанных положений закона, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ. от имени продавца совершена не Кулагиным А.С., собственником указанного имущества, а иным лицом, которое не обладало полномочиями собственника на ее совершение. В этой связи соглашение о продаже автомашины между собственником Кулагиным А.С. и покупателем Кондюриным И.С. по всем существенным условиям договора не достигнуто.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчиков суду в ходе неоднократных судебных заседаний по делу не предоставлено. В частности, не опровергнута позиция стороны истца об отсутствии со стороны Кулагина А.С. поручений Ширяеву А.С. либо иным лицам на продажу автомашины, о проведении сделки в отсутствие согласия истца, о неодобрении им данной сделки применительно к положениям п. 1 ст. 183 ГК РФ.

В связи с изложенным, исковые требования о признании незаключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по передаче от имени Кулагина А.С. автомашины в собственность покупателя Кондюрина И.С. суд считает подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае незаключенность договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Кулагиным А.С. и Кондюриным И.С. предусматривает неприобретение Кондюриным И.С. и последующим покупателем ОРГАНИЗАЦИЯ правомочий собственника транспортного средства, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, в том числе, по отчуждению указанного имущества. Следовательно, последующие договоры купли-продажи транспортного средства: от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Кондюриным И.С. и ОРГАНИЗАЦИЯ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ДД.ММ.ГГГГ и Федоровым М.Д., по исковым требованиям Кулагина А.С. подлежат признанию недействительными, как противоречащие положениям ст. 209 ГК РФ.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статья 8, части 1 и 2 статьи 35).

Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).

Согласно разъяснениям, предусмотренным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35 Постановления).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 Постановления).

Как указано ранее, автомобиль, принадлежащий Кулагину А.С., выбыл из законного владения истца в результате неправомерных действий иных лиц, помимо его воли, собственник не имел намерения отчуждать данное имущество, распоряжений и согласия на его отчуждение не давал. В этой связи, добросовестность ОРГАНИЗАЦИЯ и Федорова М.Д., на которую ссылается сторона ответчиков, правового значения не имеет и не может повлечь ограничение права Кулагина А.С. на истребование принадлежащего ему имущества.

В связи с этим, суд считает исковые требования Кулагина А.С. в пределах заявленного подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Кулагина А.С. удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Кулагиным А.С. и Кондюриным И.С. в отношении автомашины LADA FS015L LARGUS, VIN №, номер кузова №, 2014 года выпуска.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Кондюриным И.С. и ОРГАНИЗАЦИЯ в отношении автомашины LADA FS015L LARGUS, VIN №, номер кузова №, 2014 года выпуска.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОРГАНИЗАЦИЯ и Федоровым М.Д., в отношении автомашины LADA FS015L LARGUS, VIN №, номер кузова №, 2014 года выпуска.

Истребовать автомашину LADA FS015L LARGUS, VIN №, номер кузова №, 2014 года выпуска, из владения Федорова М.Д.. Обязать Федорова М.Д. передать Кулагину А.С. автомашину LADA FS015L LARGUS, VIN №, номер кузова №, 2014 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                          Д.М. Русинов

м.р. 23.05.2016г.