Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2139/2014 ~ М-850/2014 от 17.01.2014

Дело № 2-888/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.

при секретаре Поповой Е.Н.,

с участием представителя истца Губанихина Ю.А. – Корниенко В.К., представителя истца Карпенко Д.В. – Жилков В.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Губанихина Ю. А., Карпенко Д. В. к Двугрошеву К. В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Губанихин Ю.А. обратились в суд с иском к ответчику Двугрошеву К.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в городе Волгограде на перекрестке ... – ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Участниками ДТП стали: водитель Двугрошев К.В., управлявший автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности, водитель Губанихин Ю.А., управлявший транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности, а также водитель Карпенко Д.В., управлявший автомашиной марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащей ему на праве собственности. В результате ДТП принадлежащему Губанихину Ю.А. автомобилю ..., государственный регистрационный знак №..., а также принадлежащему Карпенко Д.В. транспортному средству марки ..., государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Двугрошев К.В., нарушивший п.10.1 и п.9.10 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. По мнению сотрудников ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что водитель Двугрошев К.В., управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак №... двигаясь по ... совершил наезд на автомашину ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Губанихина Ю.А., который в свою очередь совершил наезд на автомашину ..., государственный регистрационный знак Р 077 СХ 34 под управлением Карпенко Д.В. Определением ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Двугрошева К.В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Второй потерпевший данного дорожно-транспортного происшествия Карпенко Д.В. также обратился в суд с иском к ответчику Двугрошеву К.В. о возмещении ущерба, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела объединены в одно производство.

Исходя из расчёта распределения суммы ... рублей на двух пострадавших, страховая компания ОАО «СГ «МСК», застраховавшая ответственность виновника ДТП возместила Губанихину А.Ю. и Карпенко Д.В. ущерб в пределах лимита ответственности страховщика, а именно Губанихину А.Ю. – ... рублей, Карпенко Д.В. – ... рублей. Истцы считают, что именно действия водителя Двугрошева К.В. явились причиной дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем Губанихин Ю.А. просит взыскать с Двугрошева К.В. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, разницу между нанесенным ему реальным ущербом и выплаченной суммы страхового возмещения по ОСАГО в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... и расходы по оплате юридических услуг в размере ...

Карпенко Д.В. просит взыскать с Двугрошева К.В. в свою пользу в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта сумму в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ...

Истцы Губанихин Ю.А. и Карпенко Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителей.

Представитель истца Губанихина Ю.А. по доверенности Корниенко В.К. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, разницу между нанесенным ущербом и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения по ОСАГО в соответствии с заключением эксперта в размере ... (фактическая выплата), сумму величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ... рублей, расходы по оплате оценщика в размере ... рублей, услуг представителя в размере ... рублей, по оплате государственной пошлины в размере ...

Представитель истца Карпенко Д.В. по доверенности Жилков В.А. в судебном заседании не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку стоимость восстановительного ремонта чрезмерно занижена, просил назначить по делу повторную экспертизу на предмет стомости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Карпенко Д.В.

Ответчик Двугрошев К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, просили рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителей.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года, представитель ответчика Двугрошева К.В. по доверенности Прозоров Д.А. не явился, извещен надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признавал, оспаривал вину истца, пояснял, что ответчик вынужден была применить экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причине своей неявки суд не уведомил.

С учетом мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о слушании дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым Законом.

Статьей 1 указанного закона предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в городе Волгограде на перекрестке ... – ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Участниками ДТП стали: водитель Двугрошев К.В., управлявший автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности, водитель Губанихин Ю.А., управлявший транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности, а также водитель Карпенко Д.В., управлявший автомашиной марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащей ему на праве собственности. В результате ДТП принадлежащему Губанихину Ю.А. автомобилю ..., государственный регистрационный знак №... а также принадлежащему Карпенко Д.В. транспортному средству марки ..., государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Двугрошев К.В., нарушивший п.10.1 и п.9.10 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

По мнению сотрудников ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что водитель Двугрошев К.В., управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак №... двигаясь по ... и на пересечении с ... совершил наезд на автомашину ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Губанихина Ю.А., который в свою очередь совершил наезд на автомашину ..., государственный регистрационный знак №... под управлением Карпенко Д.В.

Определением ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Двугрошева К.В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Страховая ответственность виновного была застрахована в ОАО «СГ МСК». Истцы обратились к ОАО «СГ МСК» для получения страхового возмещения. Страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатил сумму страхового возмещения Губанихину Ю.А. ... рублей, Карпенко Д.В. – ...

Не согласившись с размером страхового возмещения, Губанихин Ю.А. обратился в оценочное бюро ...» для определения величины ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно отчету №... ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного оценщиком ... ущерб, причиненный автомобилю ..., государственный регистрационный знак №... составил с учетом износа ... рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ... – отчет №... от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного оценщиком ...». Расходы на оплату услуг по проведению экспертиз в сумме ...

Второй потерпевший по данному ДТП Карпенко Д.В. также не согласился с размером страхового возмещения и обратился в оценочное бюро ...» для определения величины ущерба, причиненного его автомобилю.

В соответствии с отчетом №... от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного оценщиком ...» ущерб, причиненный автомобилю ... государственный регистрационный знак №... составил с учетом износа ...

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда ... от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика ОАО «Страховая группа МСК» довзыскана до лимита ответственности ... рублей сумма страхового возмещения в пользу Губанихина Ю.А. ... рублей, в пользу Карпенко Д.В. ...

Как следует из данного решения суда, виновник ДТП Двугрошев К.В. к участию в деле не был привлечен, сведениями о том, что он был надлежащим образом извещен о слушании делу материалы настоящего дела не содержат.

Исходя из расчёта распределения суммы ... рублей на двух пострадавших, страховая компания ОАО «СГ «МСК», застраховавшая ответственность виновника ДТП возместила Губанихину А.Ю. и Карпенко Д.В. ущерб в пределах лимита ответственности страховщика, а именно Губанихину А.Ю. – ... рублей, Карпенко Д.В. – ...

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик Двугрошев К.В. оспаривал свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии.

С целью выяснения причин ДТП и виновности конкретного участника судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... подъезжая к перекрёстку поздно реагирует на переключение фаз на светофорном объекте и применяет резкое торможение с остановкой за стоп линией и остаётся в заторможенном состоянии, в это время водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... подъезжая к перекрёстку и намереваясь остановиться у стоп линии, за проследовавшем перекрёсток автомобилем ..., государственный регистрационный знак №... видя как последний резко тормозит, сам применяет экстренное торможение и совершает касательное столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., после этого водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., совершает столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., после чего откатывается назад после чего автомобили остаются в положении, зафиксированном на схеме ДТП.

Исходя из описанного механизма развития ДТП с технической точки зрения водитель Карпенко Д.В., управлявший транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., должен был руководствоваться требованиям пункта 6.13. Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

Исходя из описанного механизма развития ДТП с технической точки зрения водитель Губанихин Ю.А., управлявший автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., должен был руководствоваться требованиям пунктов 9.10. ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также п.10.1. ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из описанного выше механизма развития ДТП с технической точки зрения водитель Двугрошев К.В., управлявший транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №... должен был руководствоваться требованиям пунктов ПДД РФ:

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.Исходя из описанного механизма развития ДТП с технической точки зрения оценить техническую возможность избежать ДТП для водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., Карпенко Д. В. не представляется возможным, так как невозможно определить момент возникновения опасности для данного водителя.

Исходя из описанного механизма развития ДТП с технической точки зрения оценить техническую возможность избежать ДТП для водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., Губанихин Ю. А. не представляется возможным, так как невозможно определить момент возникновения опасности для данного водителя.

Исходя из описанного механизма развития ДТП с технической точки зрения оценить техническую возможность избежать ДТП для водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., Двугрошева К. В. следует рассматривать как наезд на внезапно остановившейся вследствии наезда на впереди стоящий автомобиль в котором автомобиль ..., государственный регистрационный знак №... остановился не только под действием кинетической энергии погашенной за счёт торможения, но и при деформировании деталей передней части вышеназванного автомобиля с задней частью автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., а так же частичного внедрения при взаимном контактировании вышеназванных автомобилей друг в друга, за счёт пластической деформации легкосминаемых деталей. То есть согласно ПДД РФ «Дистанция измеряется расстоянием между следующими друг за другом транспортными средствами и должна быть тем больше, чем выше скорость движения, причем, в соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД, водитель, движущегося за впереди идущим, транспортным средством должен выбрать такую дистанцию, чтобы иметь возможность избежать столкновения с передвигающимся по его полосе перед ним в попутном направлении транспортным средством при условии, что транспортное средство будет заторможено или остановлено только путем торможения, т.е. без какого-либо столкновения или наезда на препятствие, способное существенно сократить тормозной путь».

С технической точки зрения водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., Карпенко Д. В. должен был руководствоваться требованиями пункта 6.3 ПДД РФ., водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., Губанихин Ю. А. должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., Двугрошев К. В. должен был руководствоваться требованиям пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения оценить техническую возможность избежать ДТП для водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., Карпенко Д. В. не представляется возможным и оценить техническую возможность избежать ДТП для водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., Губанихин Ю. А. не представляется возможным, водитель автомобиля ... Двугрошев К. В. не имел технической возможности избежать ДТП.

Повреждения капота в передней левой и верхней центральной части автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... и в передней правой части заднего бампера автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., а так же кузовных деталей в задней части последнего не соответствуют описанному экспертом механизму развития ДТП.

С технической точки зрения механизм развития ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, соответствует вещной обстановке на месте ДТП и не соответствует административному материалу (объяснениям водителей).

Кроме того, согласно заключению эксперта ...» №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... принадлежащего Карпенко Д. В. на праве собственности, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, с учётом износа составляет ...

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... принадлежащего Губанихину Ю. А. на праве собственности, на момент дорожно–транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, с учётом износа составляет ...

Утрата товарной стоимости автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Губанихину Ю. А. на праве собственности, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, составила ... рублей.

Таким образом, из заключения эксперта следует вывод о наличии вины ответчика Двугрошева К.В. в причинении ущерба истцу Губанихину Ю.А. в произошедшем ДТП.

С приведенными в заключении выводами эксперта представитель истца Карпенко Д.В. по доверенности Жилков В.А. не согласился, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №... с учетом износа, поскольку не согласен с суммой восстановительного ремонта автомобиля истца Карпенко Д.В.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства истца Карпенко Д.В. по доверенности Жилкову В.А. о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы отказано.

При этом суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ...», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение независимой судебной товароведческой экспертизы, выполненной ...

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации № КАС07-566 от ДД.ММ.ГГГГ Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, данное обстоятельство предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представлять сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить ущерб.

В силу ст.7 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ОАО «Страховая группа МСК» произвело страховую выплату в пользу потерпевших Губанихина А.Ю. в размере ... рублей, Карпенко Д.В. в размере ... рублей, что в сумме составляет ... рублей, то есть с учетом лимита ответственности страховой компании по возмещению страховой выплаты.

Таким образом, ответчик ОАО «Страховая группа МСК» выполнило обязательства перед истцами.

Возлагая на Двугрошева К.В. гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу Губанихину Ю.А. ущерб за пределами лимита страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случаях, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В судебном заседании установлено, что ущерб истцу Губанихину Ю.А. причинен в результате действий водителя Двугрошева К.В., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «СГ МСК».

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП Двугрошева К.В., за действия по причинению материального вреда истцу Губанихину Ю.А.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать ущерб в пользу истца с ответчика Двугрошева К.В., в размере ... рублей, как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Губанихина Ю.А. и ... рублей, как размер величины утраты товарной стоимости автомобиля истца Губанихина Ю.А.

Рассматривая требования истца Карпенко Д.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Двугрошев К.В. в соответствии с заключением судебной экспертизы вред имуществу данного истца не причинял, кроме того сумма ущерба составляет ..., страховщиком же выплачено истцу Карпенко Д.В. страховое возмещение в размере ...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

С ответчика Двугрошева К.В. в пользу истца Губанихина Ю.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет ... рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в полном размере ...

Статья 103 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика.

Таким образом, с ответчика Двугрошева К.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Губанихина Ю. А., Карпенко Д. В. к Двугрошеву К. В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Двугрошева К. В. в пользу Губанихина Ю. А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в ..., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, судебные расходы на оплату услуг оценки в сумме ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей, государственной пошлины в размере ...

В удовлетворении исковых требований Карпенко Д. В. к Двугрошеву К. В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... со дня принятия решения в окончательной форме.

...

Судья                                    Е.А. Мягкова