Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2253/2018 от 02.04.2018

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Л.М.

секретаря Николаева А.М.

с участием прокурора Сокол А.Ю.

адвоката Чамалиди Д.А..

осужденного Королькова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Королькова Е.А. на приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2018 года, которым

Корольков Е.А., родившийся <...> в <...> <...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...> ранее судимый:

-        28.05.2008г. Курганинским районным судом Краснодарского края по п. «а, в, г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

-        14.03.2013г. Курганинским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом 100000 рублей без ограничения свободы;

-        04.03.2016г. решением Теучежского районного суда Республики Адыгея установлен административный надзор и административные ограничения сроком на 6 лет, с момента постановки на учет в орган внутренних дел с ограничениями и обязанностями;

-        27.10.2016г. решением Курганинского районного суда Краснодарского края установлен административный надзор и административные ограничения сроком на 6 лет, с момента постановки на учет в орган внутренних дел с ограничениями и обязанностями

осужден по:

- ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление осужденного Королькова Е.А. и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, просивших приговор изменить, мнение прокурора Сокол А.Ю., просившей приговор оставить без изменения, как законный, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Корольков Е.А. признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия; неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, правонарушения против порядка управления, либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Корольков Е.А., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификации действий, считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства по делу. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением требований ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Басацкий А.В. считает приговор законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденного, основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Вывод суда о виновности Королькова Е.А. основан на показаниях самого осужденного, из которых следует, что вину в совершенных преступлениях признал полностью и показал, что в начале июня 2017 года в <...> в районе <...> обнаружил произрастание одного куста растения конопли. Он оборвал с него листья, сложил их в пакет и спрятал в своем домовладении под навесом. Хотел сам употребить, сбывать наркотики не собирался. Найденный сотрудниками полиции обрез ружья, он примерно в 2003 году взял у своего деда, обрезом не пользовался, просто хранил его у себя дома. О том, что в отношении него установлен административный надзор, он знал, но не являлся на отметки в полицию, поскольку у него, не было денег на автобус, чтобы поехать отмениться, поэтому употреблял по нескольку дней спиртные напитки, за что несколько раз был привлечен к административной ответственности.

Кроме показаний самого осужденного его виновность подтверждается показаниями свидетелей.

Так свидетель Е. пояснил, что 20 сентября 2017 года на 02 поступило анонимное сообщение о том, что на территории домовладения <...> пер. Лучезарный, <...>, может храниться обрез. По данному сообщению начальником дежурной смены был направлен наряд по вышеуказанному адресу. По прибытию в <...> в присутствии понятых с согласия Королькова была осмотрена территория домовладения, в ходе которого под кучей сена, был обнаружен обрез одноствольного ружья. Корольков пояснил, что обрез принадлежит ему, который достался от деда. В ходе дальнейшего осмотра территории домовладения Королькова Е.А. под навесом, обнаружен полиэтиленовый пакет с сухой растительностью серо — зеленого цвета с характерным запахом конопли. Корольков Е.А. сказал, что это конопля, которая принадлежит ему, хранил для личного употребления.

Свидетеля С. пояснил, что 20 сентября 2017 года он около 09 часов 25 минут принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра территории домовладения <...>. Также сотрудниками полиции был ранее приглашен второй понятой. Со слов сотрудников полиции на территории данного домовладения может храниться обрез ружья. Сотрудники полиции пояснили Сычеву, что у них имеется информация о том, что на территории его домовладения может храниться обрез ружья и попросили разрешение на осмотр территории его домовладения, а также хозяйственных построек, на что Корольков Е.А. дал свое добровольное согласие. Перед началом осмотра сотрудники полиции предложили Королькову Е.А. добровольно выдать, наркотики, оружие, вещи, добытые преступным путем и запрещенные в гражданском обороте, на что он пояснил, что такого у него нет. При осмотре территории домовладения и его территории под кучей сена, собранного в копну был обнаружен обмотанный в полотенце обрез одноствольного ружья, который выглядывал из-под стога сена. На вопрос сотрудника полиции, что это и кому принадлежит, Корольков Е.А. пояснил, что это обрез одноствольного ружья, который изготовил его дедушка - К., и подарил ему в 2003 году, затем скончался, а Корольков Е.А. ружье хранил на территории своего домовладения. В ходе дальнейшего осмотра территории домовладения Королькова Е.А. под навесом, был обнаружен полиэтиленовый пакет с сухой растительной массой серо - зеленого цвета с характерным запахом конопли. Па вопрос сотрудника полиции, что это и кому это принадлежит, Корольков Е.А. ответил, что это части растения конопли, которые принадлежат ему. Данную коноплю хотел употребить сам путем курения.

Свидетель Я. пояснил о том, что у его жены есть брат - Корольков Е.А., который проживает в <...>. Корольков Е.А. неоднократно судим, и в последний раз освободился из мест лишения свободы 09 марта 2016 года, при этом из колонии забирал Королькова Е.А. он, знает, что в отношении Королькова Е.А. установлен административный надзор. Однако Корольков Е.А. неоднократно нарушал ограничения, установленные в его отношении судом, за что был несколько раз подвергнут административному наказанию в виде административного ареста. Он неоднократно говорил Королькову Е.А., что тот обязан являться в ОМВД РФ по Курганинскому району для отметки, и несколько раз сам его возил для этого. Королькову Е.А. было все равно, так как он каждый день злоупотребляет спиртными напитками.

Также вина осужденного подтверждается материалами дела, полно и всестороннее исследованными в судебном заседании.

Судом приведены мотивы, по которым показания указанных выше свидетелей положены в основу обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Королькова Е.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правовую оценку и пришел к правильному выводу о его виновности в совершении преступлений, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228, ч.1 ст.222, ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Доказательства виновности осужденного Королькова Е.А., представленные стороной обвинения, судом исследованы полно, что нашло свое отражение в тексте приговора. Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением ст. 75 УПК РФ. Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям свидетелей и самого осужденного, а также заключениям экспертов дана правильная оценка, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда.

По смыслу ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

При назначении Королькову Е.А. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание Королькову Е.А., суд учел признание вины.

Отягчающим наказание Королькову Е.А. обстоятельством, судом установлен рецидив преступления.

Суд дал правовую оценку всем обстоятельствам дела и обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при назначении Королькову Е.А. наказания в виде лишения свободы с изоляцией его от общества.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения Королькову Е.А. наказания с применением ст.64, 73 УК РФ. Наказание осужденному ч.1 ст.228, ч.1 ст.222, ч.2 ст.314.1 УК РФ назначено справедливое.

По указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции доводы жалобы осужденного о суровости назначенного наказания считает не состоятельными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при изучении материалов уголовного дела установил, что судом в качестве смягчающего обстоятельства установлено признание вины, однако при назначении наказания указал, что отсутствуют данные обстоятельства. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора и исключения из приговора указания на отсутствие смягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-11, 389-13, 389-20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2018 года в отношении Королькова Е.А. изменить, исключить указание суда при назначении наказания на отсутствие смягчающего наказание обстоятельства. В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий